Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 03АП-1122/2009

г. Красноярск

24 июня 2009 г.

Дело N А33-13011/2008-03АП-1122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чех С.Л., на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2006, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Чех С.Л. - Халандач М.М., на основании доверенности от 22.10.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Белых А.В., на основании доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чех Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2009 года по делу N А33-13011/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чех Светланы Леонидовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 N 12-26/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Чех Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 N 12-26/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58 670,00 рублей, начисления пени по налогу в сумме 9 692,59 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13 322,50 рублей, а также взыскания с налогового органа 15 000,00 рублей расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 N 12-26/39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10 658,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Чех С.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 N 12-26/39 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58 670,00 рублей, пени в сумме 9692,59 рублей и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 N 12-26/39 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58 670,00 рублей, пени в сумме 9692,59 рублей (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чех С.Л. ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент К2 должен подлежать корректировке, так как в течение календарного месяца предпринимательская деятельность осуществлялась не каждый день, что подтверждается журналом кассира-операциониста за 2006, 2007 годы;

- вывод суда первой инстанции о том, что журнал кассира-операциониста за 2006, 2007 годы не является надлежащим доказательством отсутствия деятельности, поскольку подтверждает только отсутствие выручки, а не учет фактического периода осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным; в письме ФНС России от 01.11.2006 N 02-7-12/261 содержится открытый перечень объективных причин неосуществления предпринимательской; ни в письме, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных актах не указан закрытый перечень документов, которыми налогоплательщик вправе доказывать объективность указанных причин; предпринимательская деятельность приостанавливалась в связи с наличием объективной причины - самостоятельное осуществление деятельности (без наемных работников) с учетом время отдыха; представление иных документов (приказы на отпуск, график работы) не исключает оценку журнала кассира-операциониста;

- судом первой инстанции не применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик в декларациях по единому налогу на вмененный доход за спорный налоговый период не корректировал коэффициент К2 в зависимости от отработанного времени. Налоговый орган считает, что книги кассира-операциониста не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они ведутся по каждой ККМ и подтверждают осуществление денежных расчетов с покупателями. Объективными причинами приостановления деятельности, например, является решение суда или органа местного самоуправления о приостановлении деятельности; отсутствие в течение определенного периода времени заказов на выполнение работ не подтверждает неосуществление в указанный период предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа подтверждаются письмами Минфина России и судебной практикой.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чех С.Л. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27.06.2008 N 12-26/39 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58 670,00 рублей, пени в сумме 9692,59 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чех Светлана Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным регистрационным номером 304246209000091.

На основании решения от 27.02.2008 N 12-22/08 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Чех С.Л. налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2007.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2008 N 12-24/19 зафиксированы нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в связи с занижением корректирующего коэффициента К2, установленного для налогоплательщиков, осуществляющих специализированную розничную торговлю (мебель): предпринимателем применен коэффициент К2=0,4, следовало применить К2=1. Копия акта выездной налоговой проверки получена лично налогоплательщиком 20.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 11.06.2008), налоговым органом принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Чех С.Л. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 13 499,00 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 67 495,00 рублей и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 909,23 рублей. В полном объеме решение изготовлено 27.06.2008 с присвоением номера 12-26/39. Копия решения получена лично налогоплательщиком 27.06.2008.

Не согласившись с вынесенныи решением, индивидуальный предприниматель Чех С.Л. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По итогам апелляционного обжалования решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2008 N 25-0494 жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 27.06.2008 N 12-26/39 без изменения.

Считая решение налогового органа от 27.08.2008 N 25-0494 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Чех С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании в обжалуемой части недействительным ненормативного акта государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в пределах перечня, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе, перечень групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога, определяются нормативными правовыми актами (законами) муниципальных образований.

Согласно статье 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единый налог на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса. При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

На территории города Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на основании Решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска". Согласно пункту 2 Решения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Приложением к данному Решению установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Для вида деятельности - розничная торговля мебелью установлен коэффициент К2=1.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Чех С.Л. в налоговой отчетности за 2006, 2007 годы при исчислении единого налога на вмененный доход применялась базовая доходность равная 1 800,00 рублей в месяц, коэффициент К2=0,4, установленный для вида деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами.

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю единый налог на вмененный доход, исходил из того, что фактически осуществляется розничная торговля мебелью (выручка от реализации этой группы товаров в общем объеме выручки превысила 80%), для которой установлен иной корректирующий коэффициент.

Заявителем не оспаривается осуществление указанного выше вида деятельности и обоснованность применения налоговым органом при доначислении налога коэффициента К2=1, установленного для розничной торговли мебелью.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель изменил основания оспаривания решения налогового органа, указал, что предпринимательская деятельность осуществлялась им не весь проверяемый период, следовательно, при исчислении налога значение коэффициента К2 должно определяться исходя из фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование приведенных доводов заявитель представил книги кассира -операциониста за 2006, 2007 годы.

Корректировка коэффициента К2 осуществляется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2006 N 03-11-04/3/402, от 26.09.2006 N 03-11-05/218, от 09.10.2006 N 03-11-05/227, от 18.01.2007 N 03-11-04/3/8, от 14.08.2007 N 03-11-04/3/319, письмо Федеральной налоговой службы от 01.11.2006 N 02-7-12/261).

Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик вправе скорректировать поправочный коэффициент К2 с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, в том числе учитывая выходные и праздничные дни. Однако, индивидуальный предприниматель Чех С.Л. не использовала указанное право ни при подаче налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, ни в ходе выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении эти обстоятельства (корректировка коэффициента К2 с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности) не оценивались налоговым органом, решение принято по иным основаниям. Таким образом, решение налогового органа от 27.06.2008 N 12-26/39 подлежит оценке судом в соответствии с основаниями принятия (исчисление единого налога на вмененный доход в связи с занижением корректирующего коэффициента К2).

При этом возможность реализации своего права на уменьшение коэффициента К2 у налогоплательщика не утрачена. Индивидуальный предприниматель Чех С.Л. воспользовалась указанным правом путем подачи корректирующих деклараций только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Однако, подача уточненных налоговых декларации в налоговый орган образует самостоятельные правоотношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), срок для проведения камеральной проверки на настоящий момент не истек (уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 годы поданы в налоговый орган 23.05.2009).

В целях применения положений пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать объективность причин неосуществления предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что книга кассира - операциониста не является объективным и достоверным доказательством отсутствия деятельности. Она ведется по каждой контрольно-кассовой машине и предназначена для учета выручки, то есть, является доказательством наличия либо отсутствия выручки. Отсутствие выручки от реализации товаров в определенный период не может быть признано достаточным доказательством неосуществления в указанный период деятельности. Следовательно, данные книги кассира - операциониста не могут служить доказательством учета фактического периода осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации и судебной практикой.

Каких-либо иных документальных доказательств (в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации), подтверждающих ведение предпринимательской деятельности по определенному графику, либо временное приостановление деятельности по объективным причинам, заявитель в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, заявитель не доказал в рамках настоящего дела наличие оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Налоговый орган обоснованно применил К2 в размере 1 и доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход, в том числе, в размере 58 670,00 рублей, за несвоевременную уплату налога начислил пени, в том числе, в сумме 9692,59 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чех С.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года по делу N А33-13011/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина