Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 03АП-2064/2009

г. Красноярск

22 июня 2009 года

А33-2138/2009-03АП-2064/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Беляевой Е.Н. по доверенности от 25.12.2008 N 460,

антимонопольного органа - Куштысевой Е.В. по доверенности от 09.06.2009 N 39,

третьего лица - Рожкова А.В. по доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2009 года по делу N А33-2138/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 10 ноября 2008 года по делу N 186-10-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное специализированное учреждение по ведению бюджетного учета "Межведомственная централизованная бухгалтерия".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2009 года по делу N А33-2138/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- пункт 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 477 не может быть применен к правоотношениям, возникшим из договора от 02.08.2007 N 440431-31/07, поскольку на момент подписания договора изменения не вступили в законную силу;

- указание в счетах на оплату услуг связи информации о том, что в случае несвоевременной оплаты оказание услуг будет приостановлено, не противоречит пункту 118 Правил;

- согласно справке от 05.10.2008 N 369, выданной обществу Управлением Россвязькомнадзора по результатам проверки, нарушений обязательных требований и лицензионных условий не выявлено;

- между обществом и МСУ "МЦБ" отношений по конкуренции не возникает, поскольку МСУ "МЦБ" не является оператором связи; антимонопольный орган не доказал ущемление прав третьего лица.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025403189778.

Между ОАО "Сибирьтелеком" и МСУ "МЦБ" 02.08.2007 заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета за N 440341-31/07; между ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" и МСУ "МЦБ" 02.08.2007 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора N 440341/РТ.

ОАО "Сибирьтелеком" в адрес МСУ "МЦБ" направлены счета N 440341 от 01.07.2008 за июнь 2008 года и N 440341 от 01.08.2008 за июль 2008 в которых указано, что при неоплате указанных счетов до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который услуги телефонной связи должны быть оплачены абонентами, доступ к сети электросвязи может быть приостановлен.

ОАО "Сибирьтелеком" 21.08.2008 около 16 час. 30 мин. по адресу: г. Дивногорск, пер. Школьный, 7 приостановило оказание услуг телефонной связи по следующим абонентским номерам МСУ "МЦБ": (39144) 3-16-33, 3-09-14, 3-79-43, 3-64-54, 3-63-19, 3-31-12, 3-76-17.

Письмом (вход. N 4853 от 11.09.2008) МСУ "МЦБ" обратилось в Управление Россвязькомнадзора по Красноярскому краю по вопросу нарушения прав и законных интересов действиями оператора связи ОАО "Сибирьтелеком".

Управление Россвязькомнадзора по Красноярскому краю нарушений обязательных требований и лицензионных условий со стороны ОАО "Сибирьтелеком" не выявило, что отражено в справке N 369 от 05.10.2008.

На основании заявления МСУ "МЦБ" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ОАО "Сибирьтелеком" возбуждено дело N 186-10-08 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.11.2008 по делу N 186-10-08 общество признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Предписанием от 10.11.2008 по делу N 186-10-08 обществу предписано не приостанавливать оказание услуг связи МСУ "МЦБ" без предварительного письменного уведомления об этом абонента.

Общество с решением от 10.11.2008 по делу N 186-10-08 и выданным на его основании предписанием не согласно, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле являются решение антимонопольного органа от 10.11.2008 N 186-10-08, в соответствии с которым общество признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", и предписание от 10.11.2008 N 186-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по приостановлению оказания услуг телефонной связи без предварительного письменного уведомления абонента правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" сферой применения настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 указанного закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

ОАО "Сибирьтелеком" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке по оказанию услуг местной телефонной и внутризоновой телефонной связи на территории Красноярского края в размере более 35% (по состоянию на 22.07.2008), занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (доля составляет более 65%).

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг местной телефонной и внутризоновой телефонной связи, является обоснованным.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 44 указанного закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (в редакции от 25.07.2007 N 477) установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при неоплате абонентом в установленные сроки услуг связи оператор связи обязан уведомить абонента одним из указанных способов о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" и МСУ "МЦБ" 02.08.2007 заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета за N 440341-31/07; между ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" и МСУ "МЦБ" 02.08.2007 заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора N 440341/РТ.

ОАО "Сибирьтелеком" 21.08.2008 около 16 час. 30 мин. по адресу: г. Дивногорск, пер. Школьный, 7 приостановило оказание услуг телефонной связи по следующим абонентским номерам МСУ "МЦБ": (39144) 3-16-33, 3-09-14, 3-79-43, 3-64-54, 3-63-19, 3-31-12, 3-76-17.

В качестве доказательства уведомления МСУ "МЦБ" о приостановлении оказания услуг телефонной связи 21.08.2008 общество представило счет на оплату услуг от 01.08.2008 N 440341, который содержит информацию следующего содержания: "при неоплате счета за июль 2008 г. до 20.08.2008 доступ к сети электросвязи может быть приостановлен".

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация "при неоплате счета доступ к сети электросвязи может быть приостановлен", не является уведомлением абонента о приостановлении услуг связи в конкретную дату - 21.08.2008. На дату выставления счета 01.08.2008 оператор не располагал сведениями о том, что абонент до 20.08.2008 не оплатит услуги связи. Данная информация содержится в счете в целях своевременной оплаты абонентами услуг связи и не является уведомлением абонента о приостановлении оказания услуг связи в конкретную дату за неоплату услуг за определенный период.

Таким образом, приостановив без надлежащего уведомления 21.08.2008 оказание услуг телефонной связи по абонентским номерам МСУ "МЦБ", общество нарушило запрет о недопущении совершения занимающим доминирующее положение оператором связи действий, ущемляющих интересы других лиц. В связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 477 не может быть применен к правоотношениям, возникшим из договора от 02.08.2007 N 440431-31/07, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Договор об оказании услуг электросвязи от 02.08.2007 N 440431-31/07 по своему характеру является публичным договором оказания услуг связи.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Учитывая, что отношения сторон основаны на публичном договоре и регулируются, в том числе, указанными Правилами, все изменения, внесенные в указанные правила, применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу соответствующей редакции, независимо от того, что договор на оказание услуг связи заключен до даты вступления в силу изменений.

Кроме того, пункт 118 Правил не противоречит условиям пункта 2.2.1 договора 02.08.2007 N 440431-31/07, который предусматривает право оператора приостановить оказание услуг связи после уведомления об этом абонента.

Довод апелляционной жалобы о том, что между обществом и МСУ "МЦБ" отношений по конкуренции не возникает, поскольку МСУ "МЦБ" не является оператором связи, является несостоятельным.

Положения федерального закона "О защите конкуренции" применяются к отношениям, связанным с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, в том числе, операторов связи. В данном конкретном случае общество совершило правонарушение, выразившееся в ущемлении занимающим доминирующее положение оператором связи интересов других лиц, не связанное с отношениями конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки Управлением Россвязькомнадзора нарушений обязательных требований и лицензионных условий в действиях общества не выявлено, является несостоятельным.

Согласно справке от 05.10.2008 N 369, выданной Управлением Россвязькомнадзора по результатам проверки деятельности общества в связи с обращением МСУ "МЦБ", нарушений требований в области связи и лицензионных условий не выявлено. Предметом проверки являлось выполнение оператором связи условий лицензии на предоставление услуг местной и внутризоновой связи и соблюдение нормативно-правовых документов в области связи.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.03.2005 N 110, государственный надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций непосредственно и через свои территориальные органы.

Государственный надзор за деятельностью в области связи включает в себя надзор и контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области связи, а также контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

Вместе с тем, уполномоченный орган по надзору за деятельностью в области связи не обладает полномочиями по контролю за соблюдением операторами связи антимонопольного законодательства. В связи с чем, справка об отсутствии нарушений со стороны общества, выданная Управлением Россвязькомнадзора, которое не является уполномоченным органом по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, не является доказательством правомерности действий общества по приостановлению оказания услуг телефонной связи без предварительного уведомления абонента в правовом смысле федерального закона "О защите конкуренции".

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу N А33-2138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова