Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 03АП-1784/2009

г. Красноярск

А33-10992/2008-03АП-2024/2009

А33-10992/2008-03АП-2204/2009

А33-10992/2008-03АП-2204/2009

23 июня 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Дмитриевой Ю.М. по доверенности от 15.06.2009 N 22/2009,

антимонопольного органа - Коваленко А.В. по доверенности от 15.04.2009 N 11,

общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" - Беспятовой Н.Н. по доверенности от 02.03.2009 N 19-101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2009 года по делу N А33-10992/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 10 июля 2008 года N 004-14-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", общество с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей", общество с ограниченной ответственностью "Дэстени", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Перспектива П", общество с ограниченной ответственностью "Троя Абакан".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2009 года по делу N А33-10992/2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган и общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- этикетки водок "Пять озер" и "Сто ОЗЕР великих" являются сходными до степени смешения, поскольку имеется сходство словесных элементов, формы этикетки, цветового и композиционного разрешения изобразительных и словесных элементов, графического исполнения изобразительных элементов;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2008 по делу А43-28956/2008 установлено, что указанные этикетки сходны до степени смешения;

- суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела экспертизы: заключение ООО "Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам", экспертное заключение "Азимут", заключение патентного поверенного Цеповой О.Г., заключение декана факультета дизайна СГАСУ Малышевой С.Г., отчеты ООО "Оникс", ООО "Омсквинпром", заключение ООО "КРАПП";

- суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с антимонопольного органа государственную пошлину в сумме 2000,0 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" ссылается на следующие доводы:

- сходство до степени смешения этикеток водок "пять ОЗЕР" и "сто ОЗЕР великих" подтверждено имеющимися в деле доказательствами;

- действия заявителя по введению в оборот продукции с этикеткой, сходной до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством N 270235, противоречат нормам действующего законодательства; установление противоречий обычаям делового оборота и принципам добропорядочности, разумности и справедливости не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" представило пояснения на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей", общества с ограниченной ответственностью "Дэстени", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Перспектива П", общества с ограниченной ответственностью "Троя Абакан", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Никита" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025300804979.

На основании заявления ООО "Омсквинпром" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" возбуждено дело N 004-14-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.07.2008 по делу N 004-14-08 ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" признано нарушившим требования статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Предписанием от 10.07.2008 по делу N 004-14-08 обществу предписано прекратить введение в оборот водки с этикеткой "Сто ОЗЕР великих", сходной до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством N 270235, правообладателем которого является ООО "Омсквинпром".

Общество с решением от 10.07.2008 по делу N 004-14-08 и выданным на его основании предписанием не согласно, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле являются решение антимонопольного органа от 10.07.2008 N 004-14-08, в соответствии с которым общество признано нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", и предписание от 10.07.2008 N 004-14-08 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не представил объективных доказательств, дающих основание однозначно утверждать о сходности этикеток водок "Пять ОЗЕР" и "Сто ОЗЕР великих" до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в качестве неправомерных действий, совершенных обществом и являющихся, по мнению антимонопольного органа, недобросовестной конкуренцией, в оспариваемом решении по делу N 004-14-08 указано: введение в оборот товара - водки с этикеткой "Сто ОЗЕР великих", сходной до степени смешения с товарным знаком, защищенным свидетельством N 270235, правообладателем которого является ООО "Омсквинпром", которое способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" сферой применения настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Статьей 14 названного закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477, части 3 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, вменяемого обществу, антимонопольный орган должен доказать факт использования обществом обозначения товара (этикетки), сходного до степени смешения с обозначением водки "ПЯТЬ ОЗЕР".

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-промышленная компания "Никита" осуществляет деятельность по производству и реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края, в том числе, водки, маркированной "Сто ОЗЕР великих".

ООО "Омсквинпром" осуществляет деятельность по производству и реализации алкогольной продукции на территории Красноярского края, в том числе, водки, маркированной "ПЯТЬ ОЗЕР".

В ходе рассмотрения дела N 004-14-08 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю исследовало этикетки водок "ПЯТЬ ОЗЕР" и "Сто ОЗЕР великих" и пришло к выводу о том, что указанные этикетки сходны до степени смешения.

Согласно свидетельству N 270235 ООО "Омсквинпром" является правообладателем товарного знака, представляющего собой комбинированное обозначение в виде этикетки, выполненный вертикально ориентированной, фигурной формы, с дугообразными изогнутыми боковыми сторонами с прогибом внутрь, с верхней стороной с прогибом вверх с двумя вырубами с образованием ступеней, и нижней стороной, имеющей прогиб вниз. Этикетка выполнена в темно-синем цвете и имеет окантовку по внутреннему периметру, с небольшим отступом от внешних границ, двумя линиями разной толщины красно-коричневого цвета. В верхней части этикетки размещен изобразительный элемент, представляющий изображение солнца, поделенного красно-коричневой линией на две части, с выполнением верхней части красно-коричневого цвета, нижней голубого, под изобразительным элементом, ближе к центральной части этикетки размещен словесный элемент "ПЯТЬ ОЗЕР", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, одинаковой величины белого цвета. Буквы выполнены с эффектом приподнятости, достигаемым за счет контурной обводки букв черным цветом и частичной обводки красно-коричневым цветом. На поверхности этикетки изображены не симметрично расположенные звезды красно-коричневого цвета с разновеликими лучами. Знак охраняется в темно-синем, белом, голубом, красно-коричневом, черном цветом сочетании и предназначен для маркировки товаров 32 и 33 классов МКТУ.

На имя ООО "ТПК "Никита" зарегистрирован изобразительный товарный знак, свидетельство N 290299, с датой приоритета от 02.12.2003, представляющий собой воина на коне с развевающимся флагом в руке, изображенного на фоне круга, всю площадь которого занимает стилизованное изображение солнца с множеством лучей треугольной формы, изображение флага выходит за пределы круга. Товарный знак, согласно регистрации, охраняется в красном, розовом, белом, черном цвете и зарегистрирован для товаров 33 класса МКТУ, в том числе водки.

Этикетка водки "Сто ОЗЕР великих" выполнена вертикально ориентированной фигурной формы с дугообразно изогнутыми боковыми сторонами с прогибом внутрь, с верхней стороной с прогибом вверх, с двумя вырубами с образованием ступеней и нижней стороной, имеющей прогиб вниз. Этикетка выполнена в синем цвете и имеет окантовку по внутреннему периметру с небольшим отступом от внешних границ золотисто-серого цвета.

В верхней части этикетки размещен изобразительный элемент, представляющий собой воина на коне с развевающимся флагом в руке, изображенного на фоне круга, всю площадь которого занимает стилизованное изображение солнца с множеством лучей треугольной формы, изображение флага выходит за пределы круга (товарный знак ООО "ТПК "Никита"). Круг обрамлен симметрично расположенными ветвями с листьями (стилизованный венок) и изображением четырех кругов - по два с обеих сторон, имеющих вид медалей, на каждом из которых очень мелким шрифтом (размер букв менее 1 мм), выполнены надписи "Чудское сто озеро", "Байкал сто озеро", "Онежское сто озеро", "Телецкое сто озеро".

Изобразительный элемент, выполнен в золотистых, белых и серых тонах. Под изобразительным элементом, расположен словесный элемент "ВОДКА", выполненный заглавными русскими буквами белого цвета, под этим словом расположены словесные элементы "Сто озер великих", выполненные в три строки, буквами русского алфавита. При этом слово "Сто" выполнено оригинальным шрифтом с написанием буквы "С" прописной белым цветом, слово "озер" выполнено стандартным шрифтом прописными буквами, и поделено по горизонтали на две неравные части с выполнением букв верхней части белого цвета, букв нижней, меньшей части - серого цвета. Буквы выполнены с эффектом приподнятости, золотистого цвета.

Все буквы слова "озер" имеют одинаковую величину, по высоте более, чем в два раза, превышающую высоту строчных букв в слове "Сто". Слово "великих" выполнено строчными буквами синего цвета, мелким стандартным шрифтом и размещено на серой плашке, окаймленной золотистой каймой. Словесные элементы "Сто озер великих" выполнены на фоне более светлой по тону, чем основной тон этикетки, рамка сложной формы, окаймленной сверху и сбоку стилизованным изображением крыльев, а снизу лентой. Под словесными элементами справа размещены сведения о размере емкости (0,5 л, или 0,7 л, или 1,0 л), слева информация о крепости напитка - 40°.

В нижней части этикетки размещено символическое изображение двух лебедей, симметрично развернутых навстречу друг другу. Изображение выполнено белыми контурными линиями. Ниже изображения размещены словесные элементы "EXTRA QUALITY", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Под ними мелким стандартным шрифтом (высота первой строчной буквы 1 мм) буквами русского алфавита размещены словесные элементы: Мягкость аромата, чистейший спирт, природная вода, плюс оригинальная технология - вот секрет и основа успеха водки "Сто озер великих". По поверхности этикетки изображены стилизованные звезды золотистого цвета с разновеликими лучами.

Этикетка водки "ПЯТЬ ОЗЕР" выполнена вертикально ориентированной, фигурной формы с дугообразно изогнутыми боковыми сторонами с прогибом внутрь, с верхней стороной с прогибом вверх с двумя вырубами с образованием ступеней и нижней стороной, имеющей прогиб. Этикетка выполнена в темно-синем цвете и имеет окантовку двумя линиями разной толщины по внутреннему периметру с небольшим отступом от внешних границ золотистого цвета. В верхней части этикетки размещен изобразительный элемент, представляющий собой изображение солнца, поделенного в горизонтальном направлении золотистой линией на две части с выполнением верхней части золотистого цвета, нижней - белого.

Над изображением солнца и под ним, по окружности, выполнена надпись буквами русского алфавита, оригинальным шрифтом выполнена надпись: "живая вода" - буквами золотистого цвета, "живая легенда" - буквами белого цвета. Под изобразительным элементом расположен словесный элемент "ВОДКА", выполненный заглавными русскими буквами белого цвета, ниже, ближе к центральной части этикетки размещен словесный элемент "ПЯТЬ ОЗЕР", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, одинаковой величины белого цвета.

Буквы выполнены с эффектом приподнятости, достигаемым за счет контурной обводки букв черным цветом и частичной обводки золотистым цветом. Под названием напитка выполнен золотистый вензель в виде латинской буквы S. размещенной в горизонтальном положении. Ниже вензеля выполнен изобразительный элемент в виде стилизованных волн, изображенных в виде девяти отдельных S-образно изогнутых элементов, симметрично расположенных в 4-х рядах - по 3 элемента в 2-х верхних рядах, 2 элемента - в 3 ряду и 1 элемент в нижнем 4-м ряду. Книзу, по обе стороны от волн изображены награды в виде медалей, по 2 с каждой стороны. Справа - Международный конкурс алкогольных напитков, г. Сочи; За превосходное качество и отменный вкус. Москва. Слева - Национальная премия за качество; медаль Сибирской ярмарки. Ниже размещена информация о крепости напитка и объеме: слева - 40%VOL, справа - 0,5 L. Внизу этикетки выполнена надпись: "Изготовлена из уникальной воды земли сибирской и чистейшего спирта "Люкс". На поверхности этикетки изображены три стилизованные звезды золотистого цвета с разновеликими лучами.

Оценив на предмет сходства этикетки водок "Сто ОЗЕР великих" и "ПЯТЬ ОЗЕР", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этикетки имеют сходные элементы. Рассматриваемые этикетки сходны по цветовому решению - обе имеют темно-синий цвет основного фона в сочетании с белым и золотистым цветом изобразительных и словесных элементов, размещенных на этикетке. Для обеих этикеток характерно симметричное расположение словесных и изобразительных элементов и композиционное сходство.

Также существует сходство отдельных изобразительных элементов, в частности размещенных на синем фоне золотистых звезд с разновеликими лучами, выполненных в одном стиле, размещение в верхней части этикеток изобразительных элементов, имеющих в своей основе круг, графическое сходство изображения волн в виде отдельных элементов на этикетке "ПЯТЬ ОЗЕР", и элементов оперения лебедей на этикетке водки "Сто ОЗЕР великих".

Вместе с тем, при наличии указанных сходных элементов сходство этикеток до степени смешения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При фонетическом сравнении обозначений "Сто ОЗЕР великих" и "ПЯТЬ ОЗЕР" судом апелляционной инстанции установлено, что словосочетание "пять озер" состоит из двух слов, словосочетание "сто озер великих" из трех слов; в обоих обозначениях при произношении подчеркнуто ударением первое слово; первые слова в словосочетаниях различные "пять" и "сто", имеют разные гласные "я" - "о"; разные согласные, стоящие на первом месте в словах "п" - "с ", одинаковые согласные "т" расположены в разных местах, кроме того согласная "т" в обозначении по товарному знаку N 270235 произносится мягко, так как за ней стоит мягкий знак, а согласная "т" в обозначении "сто озер великих" произносится твердо, так как за ней стоит твердая гласная "о".

Таким образом, указанные обозначения фонетически не сходны до степени смешения.

При графическом сравнении судом апелляционной инстанции установлено, что в словосочетании "Сто ОЗЕР великих" слово "Сто" написано оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный, слово "великих" хотя и выполнено стандартным шрифтом, но расположено на фоне отдельной фигуры, цветовое сочетание обозначений различно, общее зрительное впечатление при восприятии обозначений различное.

Таким образом, графическое изображение указанных обозначений не является сходным до степени смешения.

Оценивая композиционный прием указанных обозначений, использующий прямоугольное основание с круглым элементом вверху, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой прием является стандартным при оформлении этикеток товаров 33 класса МКТУ, цветовое сочетание "белый на темно-синем фоне" встречается часто, расположение названия товара в центре этикетки является стандартным.

Доминирующими элементами графической части обозначения "ПЯТЬ ОЗЕР" являются изображения девяти геометрических фигур, расположенных в нижней части обозначения и изображение солнца в верхней части. Доминирующими элементами обозначения "Сто ОЗЕР великих" является стилизованное изображение двух лебедей в нижней части этикетки, а так же элемент в верхней части этикетки (изображение всадника с флагом в руке и наложенными на него медалями).

Оценив этикетки водок "Сто ОЗЕР великих" и "ПЯТЬ ОЗЕР" на предмет сходства, основываясь на своем внутреннем убеждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных обозначениях сходства до степени смешения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о сходстве этикеток водок "ПЯТЬ ОЗЕР" и "Сто ОЗЕР великих" до степени смешения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела экспертизы: заключение ООО "Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам", экспертное заключение "Азимут", заключение патентного поверенного Цеповой О.Г., заключение декана факультета дизайна СГАСУ Малышевой С.Г., отчеты ООО "Оникс", ООО "Омсквинпром", заключение ООО "КРАПП", является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о сходстве до степени смешения спорных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Названные заключения являются субъективным мнением экспертов и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обозначения, не установил сходства до степени смешения.

Ссылка в апелляционной жалобе на вывод Арбитражного суда Нижегородской области о сходстве до степени смешения спорных обозначений, сделанный в решении от 12.12.2008 по делу А43-28956/2008, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный вывод арбитражного суда не является преюдициальным. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Выводы суда, сделанные на основании оценки представленных доказательств, не являются обстоятельствами, установленными по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с антимонопольного органа государственную пошлину в сумме 2000,0 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и антимонопольным органом, отвечающим по заявленному требованию. Суд первой инстанции, взыскивая с антимонопольного органа уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является антимонопольный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу общества, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с антимонопольного органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,0 рублей, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-10992/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова