Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 03АП-2065/2009

г. Красноярск

04 августа 2009 г.

Дело N А33-15145/2005-03АП-2065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (заявителя) - Ульяновой О.И. - представителя по доверенности от 06.06.2008, Пешковой Т.В. - представителя по доверенности от 11.03.2008,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (заинтересованного лица) - Бутримович В.А. - представителя по доверенности от 26.01.2009 N 6, Ицких Л.М. - представителя по доверенности от 26.01.2009 N 5, Матуляка Ю.М. - представителя по доверенности от 07.05.2009 N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2009 года по делу N А33-15145/2005, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (после процессуальной замены - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "КрАЗ") о взыскании 23 050 831 рубля 42 копеек налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 заявление ОАО "КрАЗ" удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 16.08.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29391/2005.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А33-29391/2005-03АП-59/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 N 14-3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 545 251 рубль 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 20.05.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года заявление открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" удовлетворено, во встречном заявлении налоговому органу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Красноярский алюминиевый завод" о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 227 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании 23 050 831 рубля 42 копеек.

В обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, делая вывод о неподтвержденности факта проведения зачета данными лицевого счета налогоплательщика нормативно не обосновал наличие обязанности налогового органа отражать в графе "уплачено/возмещено" карточки лицевого счета суммы спорных зачетов.

Судом также не принято во внимание, что при корректировке сумм в уточненных налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы, в карточке лицевого счета сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом изменялось ровно на уточненные суммы, что может свидетельствовать о погашении обязательств перед бюджетом внесением денежных средств либо зачетом излишне уплаченных налогов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об обязанности налогового органа принимать решение о зачете сумм излишне уплаченного налога противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2007 N 5957/06, согласно которой при отсутствии решения налогового органа о зачете излишне уплаченного налога факт зачета устанавливается на основе иных документов, свидетельствующих о проведении зачета (писем, актов сверок).

Арбитражный суд не дал оценку подписанному сторонами акту сверки расчетов с бюджетом на 27.06.2005, в котором суммы переплаты по налогу на прибыль после представления налогоплательщиком уточненных деклараций за 2002 и 2003 годы отсутствуют, что подтверждает факт проведения зачета налоговым органом указанной переплаты.

Суд не исследовал вопрос наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде, а также не дал оценку тому факту, что налогоплательщиком не вносились в полном объеме авансовые платежи в 1-3 квартале 2004 года.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция полагает, что признание судом недействительным обжалуемого решения налогового органа полностью является неправомерным, так как вывод инспекции о необоснованности формирования плательщиком налоговой базы, изложенный в обжалуемом решении, признан судом состоятельным.

ОАО "РУСАЛ Красноярск" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в направленном суду отзыве, указав, что:

- налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность самостоятельного зачета сумм переплаты налога на прибыль, а также доказательств, подтверждающих сам факт зачета указанных сумм переплаты;

- выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика не может служить единственным доказательством проведения зачета, поскольку является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов;

- из системной взаимосвязи статей 44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует необходимость совершения налоговым органом действий по отражению в графе "фактически поступило" ("уплачено/возмещено") карточки лицевого счета налогоплательщика указаний на суммы и даты произведенного зачета, налогового (отчетного) периода за который производится зачет;

По мнению ОАО "РУСАЛ Красноярск" факт проведения зачета сумм переплаты, то есть уменьшение по уточненным декларациям как за отчетный налоговый период 2003 года, так и за последующие периоды в карточке лицевого счета не отражен.

Кроме того заявителем указано, что акт сверки расчетов по налогам без первичных документов не может расцениваться как достаточное доказательство факта проведения зачетов, поскольку указанное в акте сальдо отражает общее состояние расчетов с бюджетом по состоянию на 27.06.2005 и не позволяет определить какие конкретно суммы начислений (уменьшений) и перечислений учтены при составлении акта сверки.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела исполнение плательщиком налоговых обязательств как за предшествующие 2003 году налоговые периоды, так и за последующие налоговые периоды, в том числе за 2004 год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.06.2009.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.07.2009, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.07.2009, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" о признании недействительным решения N 227 от 27.06.2005 и об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ОАО "КрАЗ" 23 050 831 рубля 42 копеек штрафа.

Представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Красноярский алюминиевый завод" по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в инспекцию 29.03.2005, в ходе которой установлено необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы за счет суммы внереализационных расходов в размере 158 986 444,95 рубля и суммы убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде (353 592 516 рублей) и образовавшихся в связи с представлением 28.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, где в состав внереализационных расходов включены суммы упущенной выгоды по исполненным обязательствам на основании решения Арбитражного суда при Торговой палате г.Цюриха от 19.08.2002.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение от 27.06.2005 N 227, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на прибыль за 2003 год), в виде взыскания штрафа в размере 23 050 831 рубля 42 копеек. Заявителю также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 120 741 408 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 9 534 344 рублей 97 копеек.

В адрес заявителя налоговый орган направил требование об уплате налога от 06.07.2005 N 195639, требование об уплате налоговой санкции от 06.07.2005 N 195640.

Полагая, что решение налогового органа от 27.06.2005 N 227 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "КрАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от их характера и условий осуществления на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с приказами общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001 N 1063, от 27.06.2002 N 470-А "О внесении изменений в учетную политику ОАО "КрАЗ" налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.

Как установлено материалами дела в связи с неисполнением обязательств по контрактам от 23.12.1999 N 24 и от 17.12.1999 N 2012, заключенным между ОАО "КрАЗ" и швейцарской корпорацией ALDEKO AG окончательным решением Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000 в пользу ОАО "КрАЗ" присуждено к уплате корпорацией ALDEKO AG 6 443 673 долларов США плюс 5% годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа. Кроме того, с ОАО "КрАЗ" в пользу корпорации ALDEKO AG подлежит возмещению по решению суда 90 461 257,43 доллара США плюс 5% годовых, исчисляемых с 16.08.2000 по дату платежа, 5 822 169,71 доллара США плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR, плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, арбитражные расходы в сумме 376 660,05 швейцарского франка и возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации ALDEKO AG в сумме 538 453,05 швейцарского франка.

Исходя из данного обстоятельства, налогоплательщиком в налоговый орган 28.07.2004 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2002 года, в которой уточнены ранее продекларированные сведения по налогу на прибыль за 2002 год, а именно:

1) сумма внереализационных доходов увеличена на 217 929 335 рублей 38 копеек, в том числе: 203 406 136 рублей 86 копеек - сумма упущенной выгоды в пользу налогоплательщика; 14 523 198 рублей 12 копеек - проценты на сумму задолженности за период с 30.07.2001 по 31.12.2002 по решению суда;

2) сумма внереализационных расходов увеличена на 3 317 026 783 рубля 81 копейку, в том числе: 2 901 860 229 рублей 65 копеек - сумма упущенной выгоды в пользу корпорации ALDECO AG; 32 390 413 рублей 04 копейки - проценты на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 399 753 133 рубля 62 копейки - проценты на сумму упущенной выгоды в размере 5% годовых за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 7 977 170 рублей 20 копеек - задолженность налогоплательщика по возмещению арбитражных расходов; 11 403 735 рублей 61 копейка - задолженность по возмещению расходов на представителей; 21 981 652 рубля 43 копейки - курсовая разница на сумму упущенной выгоды на 31.12.2002; 196 908 рублей 58 копеек - курсовая разница на сумму начисленных процентов на сумму задолженности в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4% за период с 16.08.2000 по 31.12.2002; 861 147 рублей 96 копеек - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению расходов на представителей; 602 392 рубля 42 копейки - курсовая разница на сумму задолженности по возмещению арбитражных расходов.

Таким образом, в результате представления уточненных сведений по налоговой декларации 2002 года у ОАО "КрАЗ" образовался убыток в размере 2 793 756 757 рубля, на часть которого в соответствии с требованиями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год.

Кроме того ОАО "КрАЗ" к внереализационным расходам отнесена сумма в размере 158 986 444,95 рубля включающая:

- проценты, начисленные на сумму основного долга за 2003 год - 133 224 555,35 рубля;

- проценты, начисленные на сумму задолженности за глинозем за 2003 год - 8 927 583,25 рубля;

- отрицательную курсовую разницу за 2003 год в размере 16 834 306,4 рубля.

Налоговый орган, привлекая ОАО "КрАЗ" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога) ссылался на то, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включение в состав внереализационных расходов упущенной выгоды и курсовой разницы на упущенную выгоду. Кроме того в 2002 году указанные расходы налогоплательщиком не признавались, а решение иностранного суда (Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха) не относится к судебным актам, по которым предусмотрено вступление в законную силу.

По мнению налогового органа действия по признанию долга ОАО "КрАЗ" совершены 13.07.2004 путем оплаты части задолженности по соглашению купли-продажи требований путем уступки долга от 06.04.2004, поэтому основания для отнесения признанных процентов на сумму задолженности в размере 531 129 991,61 рубля появились у налогоплательщика только в 2004 году.

ОАО "РУСАЛ Красноярск", заявляя требования о признании недействительным спорного решения налогового органа, ссылался на наличие сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год, а также на отсутствие решений и уведомлений налогового органа о зачете сумм указанной переплаты в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, в постановлении от 07.06.2007 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить отражение обществом в бухгалтерской отчетности соответствующих долговых обязательств, совершение им действий по признанию задолженности, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитража.

В ходе повторного рассмотрения дела производство по нему приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29391/2005, при рассмотрении которого установленные судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 (вступившим в силу со дня его принятия) по делу N А33-29391/2005-Ф02-3175,3816/2008, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- отсутствие отражения обществом суммы долговых обязательств, присужденных решением Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха от 19.08.2002 по правилам бухгалтерского учета в 2002 году;

- отражение названных долговых обязательств по правилам бухгалтерского учета в 2004 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности формирования обществом убытка по итогам 2002 года, вытекающих из решения Арбитражного суда при Торговой Палате г.Цюриха, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2003 год, пени, штрафы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие решений о проведении зачетов, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика факт проведения зачета сумм излишне уплаченного налога не подтверждается. При этом суд ссылался на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которым налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, предоставив ему возможность оспорить указанное решение в вышестоящий орган или в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование указанной нормы права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств, установленных Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении, следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, поскольку самостоятельно, при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, произвел зачет сумм указанной переплаты в счет погашения задолженности по уплате пеней за предыдущий период.

Таким образом, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о произведенном зачет сумм излишне уплаченного налога имеется только в том случае, когда налоговый орган самостоятельно произвел зачет, то есть в отсутствие волеизъявлений плательщика.

В настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства, и при применении статьи 78 Налогового кодекса Российской и указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации надлежит исходить из следующего.

Как видно из материалов дела 28.04.2004 и 28.07.2004 ОАО "РУСАЛ Красноярск" направляло в адрес налогового органа письменные заявления о зачете суммы переплаты в размере 110 845 669 рублей, образовавшейся в связи с уточнением налоговой базы за 2002-2003 годы, в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль 2004 года.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что продекларированные суммы налога на прибыль за 2004 год уплачивались им не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "РУСАЛ Красноярск" недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, в счет которой налоговый орган мог провести зачет, основанный на самостоятельном исчислении налогооблагаемой базы, которая, по мнению суда должна быть уменьшена на 2 944 883 237 рублей, в связи с чем сумма налога на прибыль к уплате должна составить 806 506 149 рублей, при фактической уплате налога на прибыль в размере, превышающем размер налоговых обязательств за 2004 год, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу и системному толкованию норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней обоснованных и документально подтвержденных сумм внереализационных доходов и расходов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет.

Следовательно, заявить о своем праве на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат налогоплательщик может путем декларирования сумм этих затрат в налоговой декларации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N А33-15146/2005, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "РУСАЛ Красноярск" не заявляло о наличии затрат, понесенных по решению Арбитражного суда при Торговой Палате Цюриха в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность указанных затрат, свидетельствует лишь о наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Таким образом, неправомерность действий суда по самостоятельному исчислению налоговой базы, а также наличие у ОАО "РУСАЛ Красноярск" недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, выявленной по результатам камеральной налоговой проверки, установлено названным судебным актом по делу N А33-15146/2005.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что согласование с ОАО "РУСАЛ Красноярск" акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на дату принятие налоговым органом 27.06.2005 оспариваемого решения не подтверждает факта проведения зачетов переплаты по налогу на прибыль за 2003 год в счет уплаты авансовых платежей за 2004 год не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В указанном акте сверки стороны пришли к соглашению о том, что на 27.06.2005 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 417 985,74 рубля, в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 435 664,77 рубля, в части местного бюджета в размере 5 487 250,92 рубля.

Таким образом, сумма переплаты, заявленная налогоплательщиком к зачету 28.04.2004 и 28.07.2004 в размере 110 845 669 рублей, не отражена в указанном акте сверки в качестве переплаты налога на прибыль на дату принятие налоговым органом оспариваемого решения.

При этом доказательств обращения налогоплательщика с заявлением о возврате имеющихся сумм переплаты, а также возврата этих сумм налоговым органом в материалах дела не имеется.

Также из данного акта сверки не усматривается о несогласии налогоплательщика с указанными в нем суммами переплаты.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщику в момент подписания акта сверки было известно о зачете налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, поскольку ОАО "КрАЗ" самостоятельно задекларировав и уплатив первоначальную сумму налога, самостоятельно представив уточненные декларации с суммой налога к уменьшению представляло налоговые декларации за последующие периоды, не уплачивая налог за указанные периоды в полном объеме.

Кроме того указанная в акте сверки на 27.06.2005 сумма переплаты в части местного бюджета в размере 5 487 250,92 рубля была учтена при расчете пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения налоговым органом решения от 27.06.2005 N 227 у ОАО "РУСАЛ Красноярск" имелась переплата по налогу на прибыль в размере, не превышающем доначисленную налоговым органом сумму налога, следовательно у инспекции имелись все основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и встречного иска налогового органа, а также то, что государственная пошлина за рассмотрение первоначального заявления возвращена заявителю по справке от 25.12.2006 (т.3 л.д.76) с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального заявления в сумме 2000 рублей, за рассмотрение встречного искового заявления исходя из суммы иска и требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 100 000 рублей, за рассмотрение кассационной и апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета, составляет 105 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2009 года по делу N А33-15145/2005 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 27.06.2005 N 227 отказать.

Встречное заявление удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" налоговые санкции в сумме 23 050 831 рубль 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 тысяч рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина