Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 03АП-2117/2009

г. Красноярск

"25" июня 2009 г.

Дело N А33-16624/2008/03АП-2117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2009 года по делу N А33-16624/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Злотников Дмитрий Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик), о признании недействительным решения N12-26/54 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 36 215,09 рублей пени и 69 618,08 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.03.2009 не согласен по следующим основаниям:

- заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления документов, подтверждающих расходы, в ходе выездной налоговой проверки;

- в случае, если налогоплательщик сам не учел в составе расходов какие-либо суммы, не представил во время проверки документы, то налоговый орган не вправе самостоятельно изменить отчетность налогоплательщика, а суд не уполномочен проводить налоговую проверку;

- представленные заявителем документы являются недостоверными и противоречивыми и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "К2".

Предприниматель в судебное заседание не явился, копия определения, направленная предпринимателю, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой организации связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 31.03.2008 по 30.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Злотниковым Дмитрием Викторовичем налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год на доход в общей сумме 10 032 501,48 рублей, а также неправомерное уменьшение доходов на расходы в сумме 63 189 рублей. Названные нарушение повлекли неполную уплату предпринимателем в бюджет 1 514 352 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год.

Результаты проверки отражены в акте N 12-24/30 от 30.06.2008, который получен предпринимателем лично под роспись 30.06.2008.

Уведомлением N 12-30/35 от 30.06.2008 предприниматель приглашен для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки 21.07.2008 в 14 часов 00 минут.

21.07.2008 в присутствии предпринимателя и иных уполномоченных представителей состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика.

28.07.2008 налоговым органом принято решение N 12-25/06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому инспектору в срок до 28.08.2008 надлежало проверить достоверность представленных предпринимателем документов и произвести перерасчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решение вручено индивидуальному предпринимателю Злотникову Д.В. 28.07.2008 лично под роспись.

28.08.2008 в присутствии индивидуального предпринимателя Злотникова Дмитрия Викторовича состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом. В протоколе содержится указание на то, что расходы по представленным документам на остаток товара приняты налоговым органом во внимание. Кроме того, налогоплательщику до вынесения решения предложено предоставить заявление о смягчающих вину обстоятельствах при совершении налогового правонарушения.

04.09.2008 налоговым органом в отсутствие индивидуального предпринимателя принято решение N 12-26/54 от 04.09.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено в числе прочих обязательных платежей, уплатить 436 929,37 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 45 467,67 рублей пени.

Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 87 385,87 рублей.

Решение N 12-26/54 от 04.09.2006 вручено предпринимателю лично под роспись 05.09.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на последней странице решения.

Не согласившись с решением инспекции N 12-26/54 от 04.09.2008, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 25-0732 от 07.11.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба предпринимателю удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю изложено в новой редакции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы сумма единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 436 779,37 рублей, пени - 45 442,23 рублей, штраф - 87 355,88 рублей.

Считая, что решение налогового органа N 12-26/54 от 04.09.2008 является частично недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения дела предприниматель заявленные требования уточнил, уменьшив объем обжалования, и просил признать оспоренное решение недействительным в части предложения уплатить 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 36 215,09 рублей пени и 69 618,08 рублей налоговых санкций. При этом, предприниматель представил документы и просил дополнительно учесть расходы на приобретение основных средств и ремонт помещения, которые не были отражены предпринимателем в налоговой декларации и не заявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа N 12-26/54 от 04.09.2008 в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем документально подтверждены расходы на ремонт помещения, а также изготовление и монтаж торгового оборудования, по следующим основаниям.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Фактически заявителем с 01.03.2007 выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 42 от 23.03.2007.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает доходы при определении объекта налогообложения. Так, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что 10.08.2004 предпринимателем Злотниковым Д.В. (Арендатор) заключен с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (Арендодатель) договор аренды N 8373 подвального помещения общей площадью 123,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 24. Факт передачи подвального помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2004.

На основании договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "К2" в указанном помещении произведен ремонт, а также изготовление и монтаж торгового оборудования. В подтверждение расходов на данные работы предпринимателем в суд первой инстанции представлены акты выполненных работ, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам и счета-фактуры, которые

Соответствие указанных документов требованиям законодательства налоговым органом не оспаривается. Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления документов, подтверждающих расходы, в ходе выездной налоговой проверки; в случае, если налогоплательщик сам не учел в составе расходов какие-либо суммы, не представил во время проверки документы, то налоговый орган не вправе самостоятельно изменить отчетность налогоплательщика, а суд не уполномочен проводить налоговую проверку; с учетом имеющейся у налогового органа информации о контрагенте предпринимателя (ООО "К2") ответчик до конца не смог осуществить мероприятия налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела договоры подряда от 05.03.2007 N 3, от 18.05.2007 N 6, счета-фактуры от 16.05.2007 N 14, от 31.07.2007 N 22, акты выполненных работ от 16.05.2007, 31.07.2007, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам, письмо Управления архитектуры Администрации города Красноярска за сих. N17268 от 21.03.2007 свидетельствуют о том, что понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными. То обстоятельство, что документы, подтверждающие осуществление предпринимателем расходов были представлены после принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об их недостоверности.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств, что в ходе выездной налоговой проверки истребовал у предпринимателя первичные документы, подтверждающие его расходы на ремонт помещения, а также изготовление и монтаж торгового оборудования. Согласно пункту 3 требования о предоставлении документов за исх.N 12-17/02499 от 20.02.2008 предпринимателю предложено предоставить документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров, а не работ (услуг). Вместе с тем, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при исследовании правомерности исчисления единого налога на вмененный доход установил, что в нежилых помещениях по адресу г. Красноярск, ул. Глинки,24 был произведен демонтаж внутренних перегородок, в результате чего два помещения объединены в одно. Следовательно, инспекции было известно о проведении предпринимателем в нежилом помещении ремонта.

Неотражение предпринимателем в книге учета доходов и расходов, а также в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, сумм спорных расходов на ремонт помещения, а также на изготовление и монтаж торгового оборудования, не может повлиять на вывод суда о реальности расходов предпринимателя. Задачей выездной налоговой проверки является установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем, факт несвоевременного представления предпринимателем документов, подтверждающих расходы, не должен приводить к возложению на налогоплательщика дополнительного налогового бремени в виде изъятия в бюджет налога, пеней и штрафов.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными и противоречивыми и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "К2", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции на основании решения N 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью "К2" от 13.02.2007, согласно которому учредителем и генеральным директором организации с названной даты являлся Тычков М.Н.; приказа от 27.05.2008, решения учредителя N 5, договора купли-продажи доли в уставном капитале, акта приема-передачи документов ООО "К2", установлено, что 29.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю зарегистрированы изменения и дополнения в устав ООО "К2", согласно которым изменено место нахождения организации: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Советская, д. 15, корп. "А". С 29.09.2008 ООО "К2" снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, на момент совершения сделок по реализации договоров подряда N3 от 05.03.2007 и N6 от 18.05.2007 руководителем ООО "К2" являлся Тычков М.Н.

Довод налогового органа о том, что численность работников ООО "К2" составляла 1 человек, в связи с чем организация не имела условий для осуществления ремонта помещения, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не проверена возможность осуществления организацией работ с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров.

Факт отсутствия ООО "К2" по юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 30, в августе - сентябре 2008 года объясняется тем, что учредитель Эренбург Е.Б. планировал продать предприятие, что и было осуществлено 29.09.2008.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела сделан запрос за исх. N 04-05/02669 дсп от 26.02.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО "К2", в то время как с 29.09.2008 названный налогоплательщик снят с регистрационного и налогового учета в указанной инспекции. Регистрационное дело, а также налоговая отчетность и материалы проверок переданы по новому месту нахождения ООО "К2" в г. Псков.

Вывод Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, изложенный в письме от 17.03.2009, адресованном ответчику, о "проблемности" ООО "К2" в связи с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности надлежащими доказательствами не подтвержден. Так, в письме указано, что последняя отчетность представлена ООО "К2" за 6 месяцев 2008 года. Поскольку в сентябре 2008 года организация снята с регистрационного учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, налоговая отчетность за 9 месяцев 2008 года должна представляться налогоплательщиком по новому месту налогового учета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.

Доводы налогового органа о неотражении ООО "К2" в налоговой отчетности за 2007 год доходов от выполнения строительных работ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Электронные версии налоговых деклараций, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, представленных ООО "К2" в налоговый орган на бумажном носителе, не являются надлежащим образом заверенной копией, а следовательно допустимым доказательством. Напротив, заявителем представлены в материалы дела надлежащим образом заверенная копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "К2" за 9 месяцев 2007 года, в которых отражены доходы от деятельности в размере 230 180 тыс. руб.

Реальность осуществления строительных работ ООО "К2" подтверждается перечнем заявленных видов деятельности, а также копией лицензии на строительство зданий и сооружений Д 884617 от 29.06.2007, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 174 от 21.03.2002, лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений и т.п. Следовательно, названная лицензия не могла быть выдана организации при отсутствии технических условий для производства строительных работ. Довод налогового органа о том, что лицензия выдана после выполнения работ по договору подряда N 3 не имеет самостоятельного правового значения. Общество с ограниченной ответственностью "К2" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем может понести ответственность за осуществление деятельности без лицензии.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Собранные инспекцией в ходе судебного разбирательства и представленные в материалы дела сведения об ООО "К2" не являются бесспорным доказательством недобросовестности этой организации.

При этом, налоговый орган не доказал направленность действий предпринимателя Злотникова Д.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом оспариваемым решением 348 090 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 36 215,09 рублей пени и 69 618,08 рублей налоговых санкций неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2009 года по делу N А33-16624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Г.Н. Борисов