Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6094-06 Иск о взыскании долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению, так как заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6094-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Татэнерго" о взыскании 47.259 рублей 12 копеек долга (с учетом уменьшения суммы иска) за оказанные с ноября 2003 г. по ноябрь 2004 г. услуги по договору от 01.11.2003 N Н-Во-108/03 по организации функционирования торговой системы регулируемого сектора (с учетом отклонений) оптового рынка электроэнергии (мощности).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 420, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены НП "АТС", ОАО "СО-ЦЦУ ЕЭС", Федеральная служба по тарифам (ФСТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Татэнерго" ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку доводов ответчика, неправильное применение статьи 781 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца и НП "АТС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и НП "АТС", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.2003 N Н-Во-108/03 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) истец обязался оказывать ответчику услуги по организации функционирования торговой системы регулируемого сектора (с учетом отклонений) оптового рынка электроэнергии (мощности), а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их в порядке предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг истца указывалась в счетах-требованиях или счетах-извещениях, направляемых ответчику ежемесячно, одновременно с актом об оказании услуг.

В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, между третьим лицом - НП "АТС" и истцом был заключен договор о взаимодействии от 01.11.2003 N 1В-03, которым на ЗАО ЦДР "ФОРЭМ" были частично возложены функции оператора в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора НП "АТС" предоставляло истцу информацию об объемах планового почасового потребления и производства электроэнергии участников регулируемого сектора оптового рынка электроэнергии, а истец формировал плановую схему платежей (плановые счета-извещения и счета-требования) и доводил ее до участников оптового рынка. Так же истец формировал фактическую схему платежей и доводил ее до участников оптового рынка в виде фактических счетов-требований в адрес покупателей и фактических счетов-извещений в адрес поставщиков.

Судом установлено, что в качестве оператора истец во исполнение договора от 01.11.2003 N Н-Во-108/03 сформировал плановую схему платежей исходя из заявленных участниками оптового рынка объемов собственного планового почасового потребления и поставок электроэнергии (мощности), тарифов на электроэнергию, продаваемую производителями на оптовом рынке, сформировал схему платежей в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений) на основе информации о договорных объемах производства и потребления электроэнергии и фактических объемах отклонений, получаемых от 3-его лица - НП "АТС", и довел их до участников оптового рынка в виде фактических счетов-требований и фактических счетов-извещений в адрес поставщика.

Разрешая спор, суд установил, что истцом было направлено ответчику письмо от 06.02.2003 о направлении договоров на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг между истцом и ПЭО "Татэнерго" с ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Ульяновскэнерго", филиалом ОАО РАО "ЕЭС России" "Саратовская ГЭС", ОАО "Волжская ГЭС им. Ленина".

Судом установлено также, что истцом услуги за период с ноября 2003 г. по декабрь 2004 г. оказаны, акты оказания услуг, счета-фактуры за спорный период времени направлялись истцом ответчику, о чем свидетельствуют копии почтовых реестров (том 2 л.д. 5-67).

При таких обстоятельствах, установив факт неполной оплаты ответчиком оказанных по договору услуг, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения им пункта 2.1.1. договора в части обязательств по подготовке договоров между субъектами оптового рынка в регулируемом секторе оптового рынка, их заключению и контролю за исполнением сторонами, подлежит отклонению, так как указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-требования и счета-извещения выставляемые истцом не могут быть основанием для взыскания долга за поставленную электроэнергию либо основанием для ее оплаты, не может быть принят во внимание как противоречащий условиям договора (пункт 5.1.).

В этой связи является необоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 781 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами доводов ответчика направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, и приняли законные и обоснованные решение и постановление, правильно применив нормы материального права, статью 781 ГК РФ.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45959/05-110-362 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.