Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6095-06 Постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, так как сам факт просрочки направления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6095-06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС N 35) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела по Зеленоградскому АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Л. от 18.10.05. о возбуждении исполнительного производствам 14-10521/05.

Решением суда от 27 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС N 35, не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ННОУ УИЦ "МанускриптЪ", возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, судебный пристав исполнитель представителя в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением судебного пристава исполнителя отдела по Зеленоградскому АО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Л. от 18.10.05. возбуждено исполнительное производство N 14-10521/05 на основании исполнительного листа, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом на взыскание в пользу ННОУ УИЦ "МанускриптЪ" 1000 руб. суммы расходов на представителя. Указанным постановлением предусмотрен пятидневный срок добровольного исполнения и взыскании 7% исполнительского сбора.

ИФНС N 35, оспаривая указанное постановление в качестве основания незаконности указало на его несвоевременное направление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, а впоследствии апелляционный суд, исходили из того, что сам факт просрочки направления оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя не свидетельствует о его незаконности.

Обоснованно судебными инстанциями отклонены доводы заявителя о том, что просрочка отправки постановления сделала невозможным добровольное исполнение его в установленный срок, что может служить основанием для взыскания исполнительного сбора. Оспариваемым постановлением вопрос о взыскании сбора не разрешен.

Нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 09АП-2683/06-АК-по делу N А40-79919/05-130-663 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.