Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 03АП-2062/2009

г. Красноярск

"25" июня 2009 г.

Дело N А33-2246/2009-03АП-2062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "Технический центр "Электрум") - Шевченко К.А., по доверенности от 12.05.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Новосельцевой Е.В., по доверенности от 14.04.2009 N 11-03/21899;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2009 года по делу N А33-2246/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 163 в части доначисления 366 176 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, 103 617 рублей 45 копеек пеней и 30 818 рублей штрафа по данному налогу; 362 562 рублей налога на прибыль за 2006 год, 76 887 рублей 41 копейки пеней и 41 090 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 163 в оспариваемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордера. Отсутствие регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники контрагента в налоговом органе не может свидетельствовать об отсутствии понесенных расходов.

Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение довода о подписании представленных счетов-фактур неустановленными лицами. Экспертиза налоговым органом не проводилась, вместе с тем доказать необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды должен налоговый орган.

По мнению заявителя, непредставление обществами с ограниченной ответственностью "Онтара" и "КрасКомСервис" налоговой отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, приобретение товаров и услуг за наличный расчет, отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины, осуществление руководителем контрагента функций должностного лица в других организациях, не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, так как налоговый орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

Общество указывает, что им в подтверждение права на вычет представлены все необходимые документы, материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций, оплата товара и постановка его на учет.

Заявитель полагает, что условия договора подряда не содержат указания на необходимость выполнения работ собственными силами контрагентов, поэтому наличие штата и материального обеспечения не являются обязательными условиями выполнения работ.

Также общество указывает, что опрошенным в ходе проверки лицам не известны обстоятельства касающиеся сделок, в их показаниях не содержится каких-либо сведений о заключенных договорах купли-продажи и подряда, а руководители организаций-контрагентов не были допрошены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 156, полученный директором общества Кротовым П.П. 05.12.2008.

Извещением от 05.12.2008 N 96 налоговый орган сообщил обществу о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту N 156 состоится 29.12.2008 в 11 час. 30 мин. Указанное извещение получено директором общества Кротовым В.П. 11.12.2008, о чем свидетельствует его подпись на извещении N 96.

Согласно протоколу рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.12.2008 при участии представителей налогоплательщика: Яковлева Н.Ф., Кротова П.П. и Ермалаева В.К..

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2008 N 163 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении пеней, предложении уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2008 N 163. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 03.03.2009 N 12-0121 об оставлении решения от 29.12.2008 N 163 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение инспекции от 29.12.2008 N 163 в судебном порядке, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при применении вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в связи с осуществлением хозяйственных операций с обществами "Онтара" и "КрасКомСервис".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 29.12.2008 N 163, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение обоснованности вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость общество ссылается на приобретение в 2006 году у ООО "Онтара" и ООО "КрасКомСервис" водосчетчиков, теплосчетчиков и других товаров производственного назначения по накладным от 26.04.2006 N 34, от 01.06.2006 N 53, от 12.06.2006 N 150, от 15.06.2006 N 175, от 12.01.2006 N 3, от 01.02.2006 N 22, от 03.03.2006 N 44; выполнение названными организациями работ по договорам от 08.05.2006 N 1/05, 2/05, от 22.05.2006 N 3/05, 4/05, от 01.03.2006, от 17.04.2006 N 2/04, от 18.04.2006 N 3/04, от 25.04.2006.

Оплата товаров и выполненных работ производилась на расчетные счета контрагентов в Филиале ЗАО КБ "Кедр" в г. Красноярске, а также наличными средствами:

- обществу "Онтара" по приходным кассовым ордерам от 29.05.2006 N 75-78, от 01.07.2006 N 125 и кассовым чекам от 29.05.2006 N 3, 4, 5, 6, 23, отпечатанным на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф с заводским номером 22011301;

- обществу "КрасКомСервис" по приходным кассовым ордерам от 30.04.2006 N 88, 89, от 28.05.2006 N 110, от 30.05.2006 N 118 и кассовым чекам от 30.04.2006 N 10, 12, от 28.05.2006 N 3, от 30.05.2006 N 10, отпечатанным на контрольно-кассовой машине ЭКР-2102Ф с заводским номером 1205780; по приходным кассовым ордерам от 29.06.2006 N 83, от 30.06.2006 N 85, 86, от 01.07.2006 N 88, 90 и кассовым чекам от 29.06.2006 N 8, от 30.06.2006 N 3, 4, от 01.07.2006 N 15, 3 16, отпечатанным на контрольно-кассовой машине АМС-100Ф с заводским номером 20315403, регистрационный номер 28874.

На основании счетов-фактур от 26.04.2006 N 34, от 29.05.2006 N 185, от 29.05.2006 N 186, от 29.05.2006 N 187, от 29.05.2006 N 188, от 01.06.2006 N 53, от 12.06.2006 N 150, от 15.06.2006 N 175, выставленных ООО "Онтара", заявителем за 2 квартал 2006 года предъявлено к вычету 158 828 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость.

На основании счетов-фактур от 12.01.2006 N 3, от 01.02.2006 N 22, от 03.03.2006 N 44, от 31.03.2006 N 53; от 30.04.2006 N 125, от 30.04.2006 N 126, от 28.05.2006 N 138, от 28.05.2006 N 126, выставленных ООО "КрасКомСервис", заявителем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 113 277 рублей 02 копейки и за 2 квартал 2006 года в сумме 36 074 рубля 74 копейки.

Согласно служебной записке из отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска ООО "Онтара" с ИНН 2463070577 состоит на налоговом учете в этой инспекции с 03.03.2005 года, контрольно-кассовая техника организацией не регистрировалась.

Согласно запросу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.11.2008 за N 04-23/12600дсп. и ответу от 17.11.2008 за N 20-09/4/22788 контрольно-кассовая техника с указанными реквизитами в налоговых органах края не регистрировалась и на учете не числится.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 14.02.2008 N 14-29/05675 ООО "КрасКомСервис" состоит на налоговом учете в названной инспекции, контрольно-кассовая техника организацией не регистрировалась.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.11.2008 N 20-09/4/22788 контрольно-кассовая техника с указанными реквизитами в налоговых органах края не регистрировалась и на учете не числится.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрольно-кассовая машина ЭКР 2102Ф с заводским номером 1205780 по сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.11.2008 N 25-15/21857 принадлежала:

- ИП Чукавиной М.В. - дата регистрации ККТ в налоговом органе 15.05.2001, дата снятия с учета 23.06.2006;

- ООО "Лагуна маркет" - дата регистрации ККТ в налоговом органе 23.06.2006, дата снятия с учета 15.05.2008.

Контрольно-кассовая машина АМС-100Ф с заводским номером 20315403 поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области 24.03.2004 по адресу: Курганская область, г. Катайск, владелец - ООО "Транзит".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом представлены недостоверные документы по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, так как представленные кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовой технике, которая за обществами "Онтара" и КрасКомСервис" не зарегистрирована.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Онтара" установлено, что ООО "Онтара" не представляет налоговую отчетность, не уплачивает в бюджет налоги, последняя отчетность представлена 03.04.2007 за 2006 год; основные средства на балансе не значатся, отсутствует материально-техническая база для выполнения условий договора. Сведений о численности работников нет, заработная плата не выплачивается, налог на доходы физических лиц не начисляется и не уплачивается, справки по форме 2 НДФЛ, индивидуальные сведения о страховом стаже застрахованных лиц и начисленных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию не представляются.

Согласно учредительным документам ООО "Онтара" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска по указанному адресу проведено обследование помещения (протокол осмотра помещения от 18.07.2007 N 299), которым установлено, что ООО "Онтара" по указанному адресу не находится, договор аренды или безвозмездного пользования с ним не заключались.

Из учредительных документов также следует, что учредителем ООО "Онтара" является Павлов Андрей Иванович, который в ходе опроса пояснил, что учредителем является формально, участия в хозяйственной деятельности не принимает. Подписывал готовые документы на регистрацию фирмы, чем занималась фирма - он не знает, счета в банке не открывал, с Ключниковым Г.Г. не знаком. По данным базы федерального информационного ресурса Павлов Андрей Иванович значится учредителем восьми предприятий.

С момента постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска руководителем и главным бухгалтером ООО "Онтара" значится Ключников Г.Г. В результате проведенных УНП УВД по Брянской области розыскных мероприятий было установлено, что Ключников Г.Г. директором ООО "Онтара" никогда не работал, на регистрационном учете в г. Красноярске по сведениям адресно-справочного бюро ГУВД Красноярского края не состоял, проживал в г. Клинцы. Паспорт, выданный на имя Ключникова Г.Г., который значится в приказе ООО "Онтара" о вступлении в должность, в 2004 году был утерян и по сообщению УФМС России по Брянской области Ключникову Г.Г. 29.11.2004 был выдан другой паспорт. Согласно данным базы федерального информационного ресурса Ключников Г.Г. по утерянному паспорту значится генеральным директором в 63 предприятиях.

По результатам налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "КрасКомСервис" стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю с 06.10.2005, единственным учредителем является Гайко Артур Владимирович, который является учредителем 30 предприятий и руководителем 22 предприятий.

Согласно учредительным документам "КрасКомСервис зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю по указанному адресу проведено обследование помещения (протокол осмотра помещения от 18.07.2007 N 299), которым установлено, что ООО "КрасКомСервис" по указанному адресу не находится. Помещение по данному адресу принадлежит Красноярскому авиационному техническому колледжу гражданской авиации, который договоров аренды или безвозмездного пользования с ООО "КрасКомСервис" не заключал.

Из объяснений Гайко А.В. следует, что он за небольшое вознаграждение регистрировал на свое имя фирмы по просьбе неизвестного лица, фактически учредителем не является, чем занимались фирмы - не знает, финансово-хозяйственную деятельность зарегистрированных на его имя предприятий не вел.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю и данных Федерального Информационного ресурса следует, что руководителем ООО "КрасКомСервис" значится Маршанов А.А. В результате проведенных мероприятий установлено, что Маршанов А.А. директором ООО "КрасКомСервис" никогда не работал, на регистрационном учете в г. Красноярске по сведениям Красноярского адресно-справочного бюро ГУВД Красноярского края не состоял, значится на регистрационном учете по адресу: 119620, г. Москва, ул. Щорса, д. 2, кв. 253. По данным базы федерального информационного ресурса Маршанов Алексей Анатольевич значится учредителем 163 предприятий.

ООО "КрасКомСервис" относится к категории проблемных налогоплательщиков, так как последняя отчетность представлена за 2006 год, за 1 квартал, июнь и 4 квартал 2006 года декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись; численность по расчетам ЕСН составляет 1 человек. Указанная организация не имеет материально-технической базы для выполнения условий договора, отсутствуют персонал и основные средства для выполнения сантехнических и монтажных работ, прокладки трубопроводов и установки запорной аппаратуры, монтажа технологического оборудования (сепаратора и установки для ультрафиолетовой и озоноультрафиолетовой обработки воды).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с обществами "Онтара" и "КрасКомСервис" в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Кроме того, руководитель ООО "Технический центр "Электрум" Кротов П.П. пояснил, что не помнит обстоятельств заключения договоров с названными организациями и передачи им наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работы, услуги) у названных контрагентов подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку контрольными мероприятиями установлена невозможность осуществления этих хозяйственных операций контрагентами, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления указанных операций.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной выездной налоговой проверки и от органов внутренних дел, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал правомерным доначисление 103 617 рублей 45 копеек пеней и 30 818 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 76 887 рублей 41 копейки пеней и 41 090 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности решения инспекции в оспариваемой части соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2009 года по делу N А33-2246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина