Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6099-06 Иск о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению, так как услуга оказана, а оплата не поступила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6099-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЭТ" (далее - ООО "ЮНИТИ-СЭТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терма СИТИ" (далее - ООО "Терма СИТИ") о взыскании задолженности в размере 4.248 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 26.08.2005 по договору N 47 от 12.04.2005.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395, 779-783 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 47 от 12.04.2005 г.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Выводы суда мотивированы надлежащим исполнением истцом принятых на себя по договору от 12.04.2005 обязательств по оказанию услуг и наличием у ответчика обязанности на основании п. 3.1 договора и ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ произвести оплату оказанных услуг.

На принятые судебные акты ООО "Терма СИТИ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и нарушением ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 47 от 12.04.2005 на оказание услуг по подбору специалистов.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора истец обязался произвести поиск и отбор специалистов для работы в организации заказчика, подготовить и предоставить ответчику информационный материал (резюме) на отобранных специалистов, организовать проведение собеседования с ними.

В соответствии с п.п. 2.2.5, 2.2.6 ответчик обязался при трудоустройстве отобранного специалиста в трехдневный срок письменно оформить соглашение о периоде действия гарантийного срока и оплатить исполнителю выполненную работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа.

Согласно п. 3.1 оплата заказчиком фиксированной суммы исполнителю производится в течение трех банковских дней со дня фактического выхода на работу отобранного специалиста.

Разрешая спор, суд установил, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 47 от 12.04.2005.

Установив, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд сделал вывод о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

Довод заявителя о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как необоснованный.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела соглашениями от 22.07.2005 г. о периоде действия гарантийного срока, подписанными ответчиком, из которых следует, что представленные истцом кандидаты приступили к работе в компании ответчика 18.07.2005.

Оценив данные соглашения наравне с иными представленными доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что данные доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств и в силу п. 3.1 договора являются основанием для возникновения у ответчика обязанности произвести оплату.

Довод заявителя о не качественности оказанных услуг не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций как необоснованный.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 71 АПК РФ также является необоснованным.

В соответствии с названной нормой закона судами оценены все представленные в дело сторонами доказательства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57340/05-105-453 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.