Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 03АП-2039/2009

А33-750/2009-03АП-2080/2009

г. Красноярск

"22" июня 2009 г.

Дело N А33-750/2009-03АП-2039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Ивановича,

администрации г.Минусинска - Носкова В.Б. по доверенности от 15.06.2009 N 386,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Минусинска Красноярского края и индивидуального предпринимателя Смолиной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2009 года по делу N А33-750/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Молоканов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Минусинска о признании недействительным решения комиссии по безопасности дорожного движения при администрации города Минусинска от 09.12.2008 в части отказа предпринимателю Молоканову С.И. в согласовании расписания и схемы движения маршрута автобуса N 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Смолина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2009 года по делу N А33-750/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация и предприниматель Смолина Т.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям:

- в согласовании маршрута отказано правомерно на основании пункта 1.10 Правил, поскольку Молокановым С.И. в установленный срок не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1.8 Правил.

Индивидуальный предприниматель Смолина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.04.2009 не согласна по следующим основаниям:

- действия комиссии по безопасности дорожного движения соответствуют Закону о безопасности дорожного движения, Закону об общих принципах организации местного самоуправления, Закону Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае";

- у Молоканова С.И. имеется возможность осуществлять перевозочную деятельность по другим маршрутам;

- Молоканов С.И. не представил полный перечень документов, установленный пунктом 1.8 Правил в установленный срок.

Предприниматель Молоканов С.И. представил возражения на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы администрации и предпринимателя Смолиной Т.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Смолиной Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Молоканов Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245535200263, имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (регистрационный N АСС-24-031929 от 30.12.2004).

В газете г. Минусинска "Власть труда" 06.11.2008 опубликована информация о начале приема документов для рассмотрения и согласования расписаний движения автобусов по городу Минусинску на 2009 год, также указано, что заседание комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска состоится 09.12.2008, документы принимаются до 03.12.2008.

В комиссию по безопасности дорожного движения администрации города Минусинска предприниматель Молоканов С.И. 05.11.2008 подал заявление на согласование расписания и схемы движения автобуса по маршруту N 15 на 2009 год. К указанному заявлению предпринимателем приложены паспорт, схема маршрута, расписание движения автобуса по маршруту N 15.

Заседание комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска по рассмотрению заявлений о согласовании расписаний и схем движения автобусов в г. Минусинске на 2009 год состоялось 09.12.2008.

По результатам рассмотрения заявлений комиссией принято решение, оформленное в виде протокола от 09.12.2008 N 10, об отказе предпринимателю Молоканову С.И. в согласовании расписания движения автобуса по маршруту N 15. В качестве основания отказа указано на несвоевременную подачу и не в полном объеме документов на согласование, нарушение по линии транспортной инспекции и ГИБДД (работа водителя автобуса на линии в нетрезвом состоянии).

Предприниматель Молоканов С.И. с данным решением не согласен, считает отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в согласовании расписания движения автобуса по маршруту N 15 в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 N 10 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из содержания изложенных норм права следует, что правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать закону, следовательно, основания вынесения такого акта должны быть нормативно обоснованы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что основания вынесения оспариваемого решения являются нормативно необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии со статьями 6, 7, 9, 12 Закона Красноярского края от 22.12.1998 N 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" к ведению органов местного самоуправления относятся городские и внутрирайонные пассажирские перевозки.

Организация коммерческих перевозок по регулярным маршрутам и маршрутными такси осуществляется посредством согласования их маршрутов.

Перевозчик, осуществляющий коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязан согласовать маршрут, график и расписание движения транспортных средств с соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления.

Организатор пассажирских перевозок (орган государственной власти или местного самоуправления либо уполномоченное ими юридическое лицо, осуществляющее организацию, контроль и регулирование перевозок пассажиров) согласовывает маршруты, графики и расписания движения транспортных средств для коммерческих перевозок и перевозок маршрутными такси.

Согласно пункту 1.7 Правил пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска от 31.03.2003 N 19-151р, маршруты и расписания движения транспорта общего пользования согласовываются администрацией города.

Пунктом 1.8 приведенных Правил установлен перечень документов, которые необходимо представить для согласования маршрута и расписания движения автобусов.

В силу пункта 1.9 Правил пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска от 31.03.2003 N 19-151р, согласование маршрута и расписания движения рассматривается комиссией по безопасности движения в течение месяца с момента подачи заявления и документов, предусмотренных пунктом 1.8 Правил.

Пунктом 1.10 указанных Правил предусмотрены причины отказа в согласовании маршрута:

- сообщение сведений, не соответствующих действительности;

- непредставление необходимых документов;

- неоднократное, более 3 раз в квартал, нарушение графиков (расписаний) движения по маршруту.

Из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 N 10 усматривается, что причинами отказа Молоканову С.И. в согласовании расписания движения автобуса по маршруту N 15 явились: несвоевременная подача и не в полном объеме документов на согласование, нарушение по линии транспортной инспекции и ГИБДД (работа водителя автобуса на линии в нетрезвом состоянии).

Вместе с тем, указанные в оспариваемом решении причины отказа в согласовании маршрута приведенные выше нормативные правовые акты не содержат.

В суде апелляционной инстанции администрацией и третьим лицом заявлен довод о том, что в согласовании маршрута отказано правомерно на основании пункта 1.10 Правил, поскольку Молокановым С.И. не представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1.8 Правил, в установленный срок.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, объявление о начале приема документов для рассмотрения и согласования движения автобусов по г. Минусинску на 2009 год дано в газете "Власть труда" от 06.11.2008. Срок представления документов установлен до 03.12.2008 (указанными выше нормативными правовыми актами какой-либо срок представления документов для согласования маршрута не установлен).

Молоканов С.И. заявление с приложенным паспортом маршрута и расписанием движения автобуса по маршруту представил в администрацию г. Минусинска 05.11.2008. Заявление принято администрацией г. Минусинска 05.11.2008, что подтверждается штампом на копии заявления ( л. д. 17).

Как указывает предприниматель, остальные документы, предусмотренные пунктом 1.8 Правил, представлены в полном объеме и в установленный срок, а 04.12.2008 представлено исправленное по указанию администрации расписание в части изменения названия одной из остановок.

Администрация не представила доказательств, опровергающих доводы заявителя.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предпринимателем в администрацию представлен неполный пакет документов для согласования расписания движения автобуса по маршруту N 15. Администрация ни предпринимателю, ни арбитражному суду не назвала, какие именно документы не представлены Молокановым С.И.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о том, что факт представления заявителем неполного пакета документов администрацией не доказан.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что 09.12.2008, то есть на момент рассмотрения комиссией по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска вопроса о согласовании Молоканову С.И. расписания движения автобуса по маршруту N 15, необходимые документы в администрацию г. Минусинска были представлены предпринимателем в полном объеме, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Данный факт подтверждается представлением прокуратуры, согласно которому предприниматель представил в администрацию все необходимые документы для согласования маршрута.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, Молоканову С.И. предлагали другие маршруты ( указанный факт также опровергает довод ответчика о непредоставлении всех необходимых документов), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не влияют на вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и не связаны с основаниями отказа в согласовании расписания движения автобуса по маршруту N 15, изложенными в оспариваемом решении.

Молоканов С.И. в 2007-2008 годах работал на маршруте N 15, необоснованным отказом в согласовании маршрута на 2009 год права предпринимателя нарушены.

Довод администрации о том, что восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя невозможно, поскольку администрация не может вновь распределить расписания маршрута N 15, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Молоканова С.И. возложена на администрацию в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обязана осуществлять возложенные на нее полномочия в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, не допуская нарушения прав и законных интересов предпринимателей. Учитывая, что решение администрации об отказе в согласовании расписания движения автобуса не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, администрация обязана восстановить права и нарушенные интересы.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу N А33-750/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина