Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6106-06-П Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ, так как им не выдавались бланки строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6106-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

Решением от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области было отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРОПП-2000" (ООО "ТРОПП-2000") о признании незаконным и отмене постановления от 3 августа 2005 года N 19/20039 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Постановлением от 17 января 2006 года N КА-А41/13076-05 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое решение было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, в связи с необоснованностью выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении решением от 7 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требований ООО "ТРОПП-2000" о признании незаконным и отмене постановления от 3 августа 2005 года N 19/20039 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о привлечении заявителя к административной ответственности было отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРОПП-2000" просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неприменение арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, необоснован вывод арбитражного суда о виновности ООО "ТРОПП-2000", снабжающего водителя бланками строгой отчетности, организующего учет и контроль выдачи водителем указанных бланков, предпринявшего иные возможные меры во избежание совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТРОПП-2000", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции на основании акта проверки от 29.07.2005 N 50 13 05 0406, протокола от 01.08.2005 N 264 об административном правонарушении, в ходе осуществлявшейся Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проверки сотрудниками ответчика был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники на маршрутом такси ГАЗ 322131 при оказании ООО "ТРОПП-2000" услуг по перевозке пассажиров. При этом бланки строгой отчетности пассажирам не выдавались.

В связи с обнаруженными при проверке обстоятельствами Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в установленном законом порядке было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ и 3 августа 2005 года вынесено постановление N 19/20039 о привлечении ООО "ТРОПП-2000" к административной ответственности.

Статьей 14.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Исходя из изложенного и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 31.07.2003 N 16 (абз. 2 п. 4), арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что, поскольку бланки строгой отчетности ООО "ТРОПП-2000" пассажирам не выдавались, на заявителя распространялась предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Закона обязанность применения контрольно-кассовой техники.

В связи с тем, что контрольно-кассовая техника организацией не применялась, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии ООО "ТРОПП-2000" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и, как следствие, законности и обоснованности постановления от 3 августа 2005 года N 19/20039 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом обоснован вывод арбитражного суда о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод о невиновности ООО "ТРОПП-2000" в совершенном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Водитель маршрутного такси заявителя, не применяя в нарушение требований законодательства контрольно-кассовую технику при оказании пассажирам услуг по перевозке, действовал от имени ООО "ТРОПП-2000", то есть заявителем - ООО "ТРОПП-2000", - в лице водителя были нарушены предписания, установленные пунктом 2 статьи 2 Закона. В таком случае вопрос принятия мер во избежание совершения правонарушения распространяется и на водителя. В связи с отсутствием доказательств невозможности выдачи водителем бланков строгой отчетности арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии вины в противоправном бездействии ООО "ТРОПП-2000".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта постановил:

решение от 7 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17268/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТРОПП-2000" без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение организацией ККМ при расчетах за оказанные услуги.

Налоговый орган считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. при оказании услуг перевозки в принадлежащем ему маршрутном такси не применялась ККМ и пассажирам не выдавались бланки строгой отчетности.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал привлечение общества к ответственности обоснованным.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях оказания услуг.

При этом п.2 указанной нормы предусматривает возможность осуществления организациями денежных расчетов без применения ККМ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Учитывая, что при оказании услуг по перевозке бланки строгой отчетности пассажирам не выдавались, суд сделал вывод, что общество обязано было применять при расчетах ККМ.

Поскольку ККМ обществом не применялась, суд указал на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При этом суд отклонил довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, сославшись на большое социально-экономическое значение законности в сфере осуществления денежных расчетов.

Также суд признал несостоятельным довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что ККМ не применял водитель транспортного средства. В связи с этим отметил, что оказывая пассажирам услуги по перевозке, водитель действовал от имени общества. Следовательно, требования законодательства о применении ККМ нарушены обществом в лице водителя.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию налогового органа, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.