Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 03АП-1667/2009

г. Красноярск

"26" июня 2009 г.

Дело N А69-4467/08-9-03АП-1667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" (г. Кызыл)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" декабря 2009 года по делу N А69-4467/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" (далее также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 062 370 рублей, пени в сумме 230 086 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 692 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственность "Русский рецепт и К" задолженность по дистрибьюторскому договору в сумме 1 062 370 рублей, неустойка в сумме 230 086 рублей, и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 962 рубля 28 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2009 года по делу N А69-4467/08-9 отменить и оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К" без рассмотрения.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение принято в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Фактический адрес местонахождения офиса общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" - г. Кызыл, ул. Мира, 13, был известен истцу, что подтверждается им представлением в материалы судебного дела подписанного сторонами акта сверки от 20 сентября 2008 года. Истец намеренно не указал данный адрес, в результате чего общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" было лишено законного права защищать свои права и интересы в суде, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Копия иска обществом также не получена.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором, поскольку по фактическому адресу нахождения общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК", известному истцу, претензия не направлялась и соответственно ответчику претензия не вручалась. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К" подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня 2009 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602360942, N 66013602360959), не прибыли. От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор N 523 Д (л.д. 7).

Предметом названного контракта явилась поставка алкогольной продукции. Поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с наименованием, количеством, стоимостью согласно товарно-транспортным накладным, покупатель обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 1.1 договора, Приложение N 1, л.д. 13).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в рублях путем перечисления дистрибьютором денежных средств на расчетный счет поставщика или лица, указанного поставщиком в дополнительном письме.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, дистрибьютор обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости отгруженного товара.

В силу пункта 11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться в претензионном порядке.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К" поставило продукцию на общую сумму 2 300 860 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика от 21 сентября 2007 года N 00000686 на сумму 1 202 424 рубля и от 31 октября 2007 года N 00000802 на сумму 1 095 436 рублей (л.д. 15, 21).

Ответчик по платежным поручениям от 18 февраля 2008 года N 52, от 19 февраля 2008 года N 54, от 29 февраля 2008 года N 62, от 8 апреля 2008 года N 104, от 5 июня 2008 года N 183 оплатил товар на сумму 1 208 490 рублей (л.д.23- 27).

11 марта 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 75 с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 1 362 370 рублей (л.д. 28). Направленная истцом по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10а, претензия согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 2 апреля 2008 года (л.д. 28)

В настоящее время, по утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 1 062 370 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор N 523 Д, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с наименованием, количеством, стоимостью согласно товарно-транспортным накладным, покупатель обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 1.1 договора, Приложение N 1).

Оценив условия предоставленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К" поставило продукцию на общую сумму 2 300 860 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика от 21 сентября 2007 года N 00000686 на сумму 1 202 424 рубля и от 31 октября 2007 года N 00000802 на сумму 1 095 436 рублей. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 062 370 рублей, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, дистрибьютор обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости отгруженного товара.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям дистрибьюторского договора от 8 августа 2007 года N 523 Д.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Русский рецепт и К" указало следующий адрес ответчика: г. Кызыл, ул. Калинина 10а.

Из представленной на запрос суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 декабря 2008 года N 1438 (л.д. 38) также следует, что адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВУК" является г. Кызыл, ул. Калинина 10а.

Однако, заказные письма, которыми ответчику направлялись копии определения от 14 ноября 2008 года и от 3 декабря 2008 года возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата (л.д.52, 58). По указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу судом первой инстанции направлялась также телеграмма.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Наличие у ответчика иного - фактического адреса не может повлиять на вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив данную обязанность, ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Доказательства того, что ответчик официально извещал истца или суд об изменении адреса суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит в действиях суда первой инстанции нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 11.1 заключенного между истцом и ответчиком договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться в претензионном порядке.

Суду первой инстанции была представлена претензия истца от 11 марта 2008 года N 75 с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 1 362 370 рублей.

Направленная истцом по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 10а, претензия, согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления, получена ответчиком 2 апреля 2008 года (л.д. 28).

Поскольку адрес, по которому направлялась претензия истцом является адресом места нахождения ответчика и факт получения претензии ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно посчитал исполненной обязанность истца по соблюдению установленного договором претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" декабря 2009 года по делу N А69-4467/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда