Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6107-06 НДС подлежит возмещению путем возврата, так как оно предоставило полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КА-А40/6107-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтандартГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании уплаченным в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2258480 руб., а также об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 1970848 руб. за апрель 2004 года, обязании внести изменения в карточку лицевого счета.

Решением суда от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС в сумме 1970848 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неподтверждение ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в связи с отсутствием на ГТД отметки таможенного органа "Ввоз подтвержден", заверенный оттиском номерной печати на оборотной стороне первого листа таможенной декларации. Инспекция указывает на неполучение ответов по встречным проверкам из Калужской таможни о подтверждении ввоза товара и факта уплаты таможенных платежей, включая НДС, а также по месту нахождения поставщика заявителя - ООО "Наста" по вопросу о включении им в налоговые вычеты НДС за апрель 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество в рамках контрактов от 15.12.2003 N GS-11 и от 16.02.2004 N РТ-01, заключенных с иностранными компаниями Шри-Ланка, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации чая, уплатив в федеральный бюджет НДС в сумме 2258480 руб. при таможенной очистке ввезенного товара за апрель 2004 года Приобретенный товар реализован на внутреннем рынке ООО "ТД "Барс" по договору от 24.02.2004 N R-01. Заявителем произведена оплата за реализованные ООО "ЕЛИИП-АВИА" по договору от 19.02.2004 N 23 услуги по складскому обслуживанию, хранению, приема и отправки товара автомобильным транспортом, а также услуги таможенного декларанта ООО "Наста" в соответствии с договором от 12.01.2004 N 27/СЭН.

17 мая 2004 налогоплательщик в установленном законом порядке представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем к возмещению исчислен НДС в сумме 1970848 руб.

Решением от 19.08.2004 N 17, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала в уменьшении НДС в сумме 1970848 руб. за указанный период, доначислила НДС в сумме 2258480 руб. В соответствии с упомянутым решением к налоговой ответственности заявитель не привлекался.

Определением суда от 20.01.2006 производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд по неуважительной причине прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Судом установлено наличие на спорных грузовых таможенных декларациях отметок таможенного органа "Ввоз подтвержден", заверенных личной номерной печатью работника таможни и его подписью, что подтверждает фактический ввоз на таможенную территорию Российской Федерации импортируемых товаров, осуществление таможенного оформления товара, его выпуск в таможенном режиме для свободного обращения, а также уплату сумм НДС в составе таможенных платежей путем перечисления авансов. Вывод суда о подтверждении факта ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей путем перечисления авансов основан на оценке и исследования представленных в Инспекцию документов, подтверждающих эти обстоятельства: на ГТД и CMR имеются отметки Выборгской таможни "Ввоз подтвержден", заверенные оттиском номерной печати работника таможни на обороной стороне документов, что не нарушает требования п.п. 30, 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического ввоза (вывоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии указанной отметки на перечисленных документах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в Инспекцию и суд документами.

При рассмотрении спора суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 172, п. 2 ст. 173, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо претензий к содержанию достоверности изложенных в ГТД и CMR сведений налоговый орган не высказывал.

Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей подтвержден выписками банка, платежными поручениями с имеющимися на обороте платежных документов отметками таможенного органа о поступлении денежных средств, а также указаниями на номер ГТД, по которому списана соответствующая денежная сумма. Заявителем представлены расшифровка - таблица относительно уплаченных сумм налога с выделением авансового платежа, реквизитов контрактов, реестр платежных поручений.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что требование заявителя признать уплаченными в федеральный бюджет НДС в сумме 2258480 руб. непосредственно связано с требованием о возмещении из бюджета путем возврата НДС, в том числе в сумме 1970848 руб. по таможенным платежам.

Оплата НДС в связи с реализацией заявителю упомянутых услуг документально подтверждена платежными документами, выписками банка, актом сверки к договору.

Документы, подтверждающие оплату НДС, заявленного к возмещению, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполучение ответов по результатам встречных проверок при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствии в его действиях признаков недобросовестности не является основанием для отказа в уменьшении НДС и его доначислении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований в части их удовлетворения соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального законодательства не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82666/05-140-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2006 приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.