Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 03АП-2107/2009

г. Красноярск

"09" июля 2009 г.

Дело N А74-167/2009-03АП-2107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Кириллова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (истца) - Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 1 марта 2007 года,

от открытого акционерного общества "Птицевод" (ответчика) - Николаевой Т.В., представителя по доверенности от 26 февраля 2009 года,

Зарецкого В.В. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (с. Бархатово Березовского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" апреля 2009 года по делу N А74-167/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицевод" и Зарецкому Владиславу Владимировичу (далее также ответчики, Зарецкий В.В.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи летних домиков от 16 сентября 2005 года в части, заключённого между ответчиками, а именно: летних домиков литера А2, площадью 41,6 кв.м. и литера А3, площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Гайдара, 1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за открытым акционерным обществом "Птицевод" и Зарецким Владиславом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Горючкин Валентин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения объектов в государственной собственности Красноярского края, реорганизация птицефабрики произведена в соответствии с действовавшим на момент её приватизации законодательством, сделка приватизации не оспорена, из документов не следует, что истцу передавались именно спорные объекты. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу N А74-167/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Суд не дал оценку доводам истца, свидетельствующим о нарушении требований реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики. Из Плана реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики от 15 июня 1994 года следует, что решение о реорганизации птицефабрики принято Комитетом по управлению имуществом Усть-Абаканского района, в лице его председателя, т.е. на уровне муниципального образования (района), что противоречит требованиям пункта 3 Постановления N 3020-1, пунктам 5, 19, 23 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708, в соответствии с которым решения о передаче в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик осуществляется на краевых и республиканских уровнях власти, с согласия федерального центра. Кроме того, перечисленные в Приложении к Плану от 5 июля 1994 года летние домики в количестве 4 штук, расположенные в п. Жемчужный, ул. Гайдара 1, не имеют индивидуально-определенных признаков, что может свидетельствовать о включении в Приложение к Плану совсем иных объектов недвижимости.

Договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года, был зарегистрирован только 22 мая 2008 года, при этом в самом договоре, как основание принадлежности земли, на котором располагаются домики, указан договор аренды земельного участка N 128 от 11 мая 2004 года, заключенный между администрацией муниципального образования Ширинский район и открытым акционерным обществом "Птицевод". Однако, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу N А74-3560/2005 договор от 11 мая 2004 года N128 признан недействительным в силу ничтожности, кроме того, срок действия договора истек 28 марта 2005 года. На момент государственной регистрации договора купли-продажи спорных домиков, земельный участок уже принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Птичник" и открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" на основании договора аренды от 10 ноября 2006 года N216ФС, заключенного с Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом.

Летние домики (Литер А2 и А3) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 1992 года N 450, договора от 24 декабря 1993 года N441а-03, акта инвентаризации и оценки от 13 декабря 1993 года N1 и приложения N2 к нему, стали государственной собственностью Красноярского края с декабря 1993 года и, соответственно, право собственности Красноярского края, в лице Комитета по управлению государственной собственностью, на указанные летние домики, расположенные в р. Хакасия, п. Жемчужный, ул. Гайдара 1, Литер А2 и А3, не подлежало обязательной государственной регистрации, как право собственности возникшее до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В 2005 году спорные летние домики вошли в приватизационную массу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская", в связи, с чем птицефабрика является законным собственником спорного имущества, при этом отсутствие государственной регистрации на момент рассмотрения дела, не является основанием к признанию отсутствия каких-либо прав у птицефабрики на данное имущество.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года был полностью исполнен с момента его подписания и течение срока исковой давности началось с того же времени. Исполнением сделки нельзя считать действия по подписанию договора между открытым акционерным обществом "Птицевод" и Зарецким В.В., без фактического принятия имущества к владению и распоряжению им. Открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская", несла и несет бремя содержания спорного имущества (оплаты коммунальных услуг, аренды земли и иных платежей). После подписания договора купли-продажи между открытым акционерным обществом "Птицевод" и Зарецким В.В., функции собственника по владению и распоряжению продолжал исполнять "Птицевод", а соответственно договор купли-продажи носил только номинальный характер, а исполнение этой сделки началось с момента ее государственной регистрации и обращения Зарецким В.В. в Территориального управления о заключении договора аренды земли под спорными летними домиками.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению лишь в части срока исковой давности. Порядок течения срока исковой давности, для лица, не являющегося стороной по сделке, исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о регистрации за Зарецким В.В. права собственности на принадлежащие истцу летние домики только 25 июня 2008 года из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республики Хакасия исх. N 1722 от 23 июня 2008 года.

В действиях ответчика по настоящему делу содержатся признаки прямого злоупотребления правом. Очевидно, злоупотребляя правом, зная о том, что право собственности у ответчиков на спорное имущество отсутствует, ответчики ждали истечения сроков исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня 2009 года.

От открытого акционерного общества "Птицевод" суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика он являлся собственником отчуждаемого имущества, истец не является заинтересованным лицом.

Зарецкий В.В. также направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Исполнение оспариваемой истцом сделки началось еще до подписания сторонами договора купли-продажи летних домиков и обязательства сторон по договору купли-продажи летних домиков были исполнены сторонами в полном объеме 16 сентября 2005 года. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16 сентября 2008 года. Довод истца о том, что государственная регистрация права собственности на переданное по договору купли-продажи от 16 сентября 2005 года имущество произведена в мае 2008 года, неправомерен и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 июня 1992 года N 450 передаются в государственную собственность Красноярского края государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории, согласно Приложению N 1 - Бархатовская птицефабрика, Березовский район, пос. Бархатово. Спорное имущество находится на территории другого субъекта Российской Федерации - Республики Хакасии.

Из пункта 3.2 Устава государственного предприятия "Птицефабрика Бархатовская", утвержденного постановлением Администрации Березовского района от 15 ноября 1993 года N 407, и договора о передаче в полное хозяйственное ведение государственного имущества от 24 декабря 1993 года N 441а-03 также не следует, что в состав имущества, закрепляемого за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, вошло спорное имущество.

Необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что открытое акционерное общество "Птицевод" распорядилось имуществом ему не принадлежащим. Спорные объекты недвижимости принадлежали открытому акционерному обществу "Птицевод" на праве собственности на основании "Плана реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики", утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Усть-Абаканского района от 15 июня 1994 года, и Приложения к "Плану реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики", утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Усть-Абаканского района от 5 июля 1994 года. Данная сделка приватизации ни кем не оспорена, и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Открытое акционерное общество "Птицевод" подтвердило, что спорные объекты недвижимости находились на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное (постоянное) пользование, а в последствии и на момент заключения договора купли-продажи летних домиков, земельный участок принадлежал открытому акционерному обществу "Птицевод" на праве аренды. Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2005 года по делу N А74-3560/2005 и от 12 марта 2007 года по делу N А74-4582/2006 несостоятельна и неправомерна, поскольку указанные решения были приняты Арбитражным судом Республики Хакасия уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи летних домиков от 16 сентября 2005 года.

Зарецким В.В. предоставлены в материалы дела, документы, подтверждающие, что с момента заключения им договора купли-продажи летних домиков, с октября 2005 года он нес бремя содержания спорного имущества до его продажи Горючкину В.Н., а именно, представлены договоры на оказание услуг по охране и обслуживанию спорных летних домиков, а также акты сдачи - приемки выполненных работ по названным договорам.

В судебное заседание Горючкин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602348599), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Птицевод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что объяснить и обосновать, почему план реорганизации утверждался Муниципалитетом, не может, после реорганизации поменялась организационно-правовая форма.

Зарецкий В.В. поддержал доводы, изложенные в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевой комитет по управлению государственным имуществом с правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (комитет) и птицефабрика "Бархатовская" (предприятие) 24 декабря 1993 года заключили договор N 441а-03, по условиям которого комитет передаёт предприятию в полное хозяйственное ведение в соответствии с актом инвентаризации государственное имущество - основные средства балансовой стоимостью 904 191 000 рублей и оборотные средства стоимостью 508 819 000 рублей.

В приложении N 2 к акту инвентаризации и оценки стоимости имущества птицефабрики "Бархатовская" от 13 декабря 1993 года под номером 98 указана база отдыха "Шира" (2 летних домика), Республика Хакасия, п. Жемчужный, ул. Гайдара, 1 (т.4, л.д. 44).

Приказом Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21 октября 2005 года N 06-110/п (т.1, л.д. 37) предписано считать государственной собственностью Красноярского края нежилое здание - базу отдыха (литера А2, А3, общей площадью 82,1 кв.м.), расположенное по адресу: Красноярский край, Ширинский район, п.г.т. Жемчужный, ул. Гайдара, 1, указанный объект недвижимости закреплён на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Красноярского края "Птицефабрика "Бархатовская" с момента постановки на баланс.

В материалы дела представлена выписка из реестра государственного имущества Красноярского края от 9 ноября 2005 года N 07-7710 (т.1, л.д. 38), согласно которой в реестр государственной собственности включено нежилое здание - база отдыха (литера А2, А3) общей площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Ширинский район, п.г.т. Жемчужный, ул. Гайдара, 1.

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29 ноября 2005 года N 06-35п (т.1, л.д. 39) предписано приватизировать государственное предприятие Красноярского края "Птицефабрика Бархатовская" путем преобразования в открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1).

В приложении N 1 к приказу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29 ноября 2005 года N 06-35п "О приватизации государственного предприятия Красноярского края "Птицефабрика "Бархатовская", а также в передаточном акте от 2 декабря 2005 года (т.1, л.д. 44, 49) в разделе "Основные средства" под номером 64 указана база отдыха (2 летних домика с террасой).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 004469017 (т.1, л.д. 28) 23 января 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" путем реорганизации в форме преобразования. В соответствии с пунктом 1.5 Устава общество создано путем преобразования государственного предприятия Красноярского края "Птицефабрика Бархатовская" и является его правопреемником (т.1, л.д. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 1992 года N 818 Усть-Абаканская птицефабрика, с. Рассвет Усть-Абаканского района, включена в перечень государственных предприятий и организаций, передаваемых в государственную собственность Республики Хакасия (т.4, л.д. 99).

В соответствии с планом реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики, утверждённым председателем комитета по управлению имуществом Усть-Абаканского района от 15 июня 1994 года, акционерное общество закрытого типа "Птицевод" - правопреемник Усть-Абаканской птицефабрики, приобрело в собственность всё имущество Усть-Абаканской птицефабрики (т.2, л.д. 40).

В соответствии с приложением к плану реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики, утверждённому в июле 1994 в состав передаваемого имущества вошли четыре летних домика, расположенных по ул. Гайдара, 1, в п. Жемчужный (т.2, л.д. 47).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 30 марта 2009 года акционерное общество закрытого типа "Птицевод" 22 августа 2001 года прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Птицевод" (т.4, л.д. 101). В соответствии с пунктом 1.1. устава открытого акционерного общества "Птицевод", утверждённого 28 июня 2003 года, общество создано путём преобразования акционерного общества закрытого типа "Птицевод", является его правопреемником (т.4, л.д. 102).

16 сентября 2005 года открытое акционерное общество "Птицевод" (продавец) и Зарецкий В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи летних домиков (т.1, л.д. 60), по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество: летний домик (литера А2), общей площадью 41,6 кв.м., летний домик (литера А3), общей площадью 40,5 кв.м., летний домик (литера А4) общей площадью 27,2 кв.м., находящиеся в п.г.т. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, оцененные в 1 000 рублей каждый. Расчёт произведён покупателем полностью (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора летние домики принадлежат продавцу на праве собственности согласно Плану реорганизации Усть-Абаканской птицефабрики, утверждённому председателем комитета по управлению имуществом Усть-Абаканского района от 15 июня 1994 года и приложением к Плану реорганизации, утверждённому 5 июля 1994 года.

В соответствии с пунктом 2 договора от 16 сентября 2005 года передаваемое недвижимое имущество распложено на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Жемчужный, ул. Гайдара, 1, кв. 2. Площадь земельного участка составляет 1243 кв.м., земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды по договору, заключённому 11 мая 2004 года N 128.

В силу пункта 7 договора он несет силу передаточного акта. Продавец передал в собственность покупателя вышеназванные объекты в том состоянии, как они есть на день подписания договора.

22 мая 2008 года Зарецкий В.В. зарегистрировал право собственности на летний домик (литера А2), общей площадью 41,6 кв.м. и летний домик (литера А3), общей площадью 40,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Жемчужный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 19АА N 131151 и N 131149 (т.1, л.д. 76, 79).

10 июня 2008 года Зарецкий В.В. (продавец) и Горючкин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи летних домиков (т.2, л.д. 11), по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество: летний домик (литера А2), общей площадью 41,6 кв.м., инвентарный номер 4489А2/1, летний домик (литера А3), общей площадью 40,5 кв.м., инвентарный номер 4489А3/1, находящиеся в п.г.т. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, оцененные в 200 000 рублей каждый. Расчёт произведён покупателем полностью (пункт 4 договора).

Согласно пункту 2 договора от 10 июня 2008 года передаваемое недвижимое имущество распложено на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Жемчужный, ул. Гайдара, 1, кв. 2. Площадь земельного участка составляет 1 243 кв.м. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды по соглашению к договору аренды земельного участка от 10 июня 2008 года N 216ФС, заключённому между Зарецким В.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июля 2008 года (т.1, л.д. 26-27) и свидетельствам о государственной регистрации серии 19АА N 117742 и N 117741 (т.3, л.д. 92-93) право собственности Горючкина В.Н.на летний домик (литера А2), общей площадью 41,6 кв.м. и летний домик (литера А3), общей площадью 40,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Жемчужный, ул. Гайдара, д. 1, зарегистрировано 24 июня 2008 года.

Письмом от 23 июня 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия просило открытое акционерное общество "Птицефабрика Березовская" представить документы, подтверждающие право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020109:0024. Необходимость предоставления документов связана с обращением Зарецкого В.В. (т.1, л.д. 36).

Истец просит признать договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года, заключённый между открытым акционерным обществом "Птицевод" и Зарецким В.В. недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности как несоответствующий требованиям статей 213, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем деле истец оспаривает законность договора купли-продажи летних домиков от 16 сентября 2005 года, заключённого между ответчиками. По условиям данного договора открытое акционерное общество "Птицевод" (продавец) обязалось передать Зарецкому В.В. (покупатель) имущество: летний домик (литера А2), общей площадью 41,6 кв.м., летний домик (литера А3), общей площадью 40,5 кв.м., летний домик (литера А4) общей площадью 27,2 кв.м., находящиеся в п.г.т. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, оцененные в 1 000 рублей каждый.

По мнению истца, заключенный сторонами договор купли-продажи в части продажи летних домиков литера А2, площадью 41,6 кв.м., и литера А3, площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Гайдара, 1, противоречит нормам права, поскольку продавец не обладал правомочием на распоряжение названными объектами недвижимого имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка заключена 16 сентября 2005 года.

В силу пункта 7 договора от 16 сентября 2005 года он несёт силу передаточного акта. Продавец передал в собственность покупателя вышеназванные объекты в том состоянии, как они есть на день подписания договора. В соответствии с пунктом 4 договора расчет покупателем произведен полностью.

Из буквального толкования приведенных выше пунктов договора от 16 сентября 2005 года следует, что договор на дату его подписания был исполнен сторонами.

Ссылка истца на совершение государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю лишь 22 мая 2008 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из частей 1, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрена необходимость государственной регистрации договора, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьи 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают заключение договора купли-продажи в простой письменной форме, государственной регистрации подлежит переход права собственности на передаваемы объект недвижимости, но не сам договор.

Следовательно, договор купли-продажи от 16 сентября 2005 года был заключен в момент его подписания сторонами, его исполнение не может быть связано исключительно с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности 16 сентября 2008 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает момент начала течении срока исковой давности по заявленному истцом требованию - с момента исполнения сделки.

Как следует из штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия (т.1, л.д. 75), исковое заявление направлено открытым акционерным обществом "Птицефабрика Бархатовская" в Арбитражный суд Республики Хакасия 4 января 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку ответчики заявили об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции вправе был применить исковую давность по требованиям открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" о признании договора недействительным в силу ничтожности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. Аналогичное положение содержится в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правом обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец связывает нарушение его права с тем, что именно он является собственником переданных по договору купли-продажи от 16 сентября 2005 года летних домиков литера А2, площадью 41,6 кв.м., и литера А3, площадью 40,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Гайдара, 1.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания перехода к нему права требования истец указал на приобретение имущества в ходе приватизации государственного предприятия Красноярского края "Птицефабрика Бархатовская" на основании приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29 ноября 2005 года N 06-35п

Действительно, в приложении N 1 к приказу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29 ноября 2005 года N 06-35п "О приватизации государственного предприятия Красноярского края "Птицефабрика "Бархатовская", а также в передаточном акте от 2 декабря 2005 года в разделе "Основные средства" под номером 64 указана база отдыха (2 летних домика с террасой), однако индивидуально-определенные признаки 2-х летних домиков отсутствуют, тогда как по адресу: п. Жемчужный, ул. Гайдара 1, находится 6 летних домиков (план-схема земельного участка, т.1, л.д. 53, т.2, л.д. 70, 129).

Однако, в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые вещи.

В силу части 2 статьи 4 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 004469017, 23 января 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, на момент создания открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу.

Доказательства государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, доказательства нарушения прав истца как собственника имущества не представлены, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, избранный истцом способ защиты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности несоответствует требованиям закона. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание недействительной государственной регистрации права собственности не является последствием недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" апреля 2009 года по делу N А74-167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда