Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 03АП-1767/2009

А33-17396/2008-03АП-1768,1767/2009

г. Красноярск

29 июня 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "Горностроительная компания") - Нистор Ю.Е., по доверенности от 09.01.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Хворовой Л.С., по доверенности от 21.04.2009 N 04-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горностроительная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-17396/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горностроительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 6350.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 31.10.2008 N 6350 в части предложения уплатить 30 960 рублей налога на добавленную стоимость, 949 рублей 13 копеек пеней и 6 108 рублей 17 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы инспекции и дополнений к ней следует, что услуги по диагностике отдельных элементов станка ЗИФ 650М, сборка и подготовка к техническому испытанию данного станка не являются инжиниринговыми. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение данных услуг производится по налоговой ставке 18 процентов, поэтому поступившая сумма выручки в размере 172 000 рублей должна быть отражена по строке 3_020_04 раздела 3 налоговой декларации и облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, сумма исчисленного налога составляет 30 960 рублей. Также судом не учтено, что указанные услуги фактически оказаны на территории Российской Федерации

По мнению инспекции, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 3000 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку в пункт 333.37 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 31.01.2009, которыми инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы общества и уточнений к ней следует, что оформление товарно-транспортных накладных, как первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ строительными механизмами и предоставлению услуг аренды оборудования, не требуется. Реальность совершения указанных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ДАКОР", "Лайма", "БизнесТрейд" подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Общество считает, что счета-фактуры, предъявленные ООО "ДАКОР", "Лайма", "БизнесТрейд" оформлены с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.

По мнению общества, недобросовестность контрагентов, выражающаяся в неисполнении ими своих обязательств перед бюджетом, не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Для подтверждения факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, проверки полномочий руководителей, обществом были запрошены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, данные государственной статистики, документы, подтверждающие полномочия руководителей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства. Таким образом, общество, вступая в договорные отношения, не знало и не могло знать об отсутствии указанных юридических лиц по адресам, указанным в учредительных документах.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый орган не представил доказательств наличия у общества умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными контрагентами, а также отсутствие должной осторожности и осмотрительности в их выборе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 21.04.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно разделу 3 которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, составляет 1 697 279 рублей; общая сумма налога, подлежащая вычету, составляет 1 684 030 рублей.

В соответствии с разделом 5 налоговой декларации "расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена" сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составляет 157 521 рубль.

Всего по итогам налоговой декларации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 144 272 рубля (157 521 рубль - 13 249 рублей).

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2008 N 6225.

Уведомлением от 26.09.2008 N 13-08/2-/17042, врученным налогоплательщику 09.10.2008, общество извещено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 31.10.2008 в 14 час. 00 мин.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии генерального директора общества Васько А.А., что подтверждается протоколом от 31.10.2008.

Налоговым органом 31.10.2008 принято решение N 6350 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 107 398 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 144 272 рублей, предложено уплатить 994 086 рублей налога на добавленную стоимость и 67 919 рублей 12 копеек пеней. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 196 125 рублей 40 копеек.

Считая, что решение от 31.10.2008 N 6350 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 31.10.2008 N 6350, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 31.10.2008 N 6350 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 107 398 рублей на основании счетов-фактур, от 31.01.2008 N 16, 17, от 29.02.2008 N 22, 27, от 31.03.2008 N 66, 67, 30.03.2008 N 74, выставленных ООО "БизнесТрейд"; счетов-фактур от 11.01.2008 N 3, от 30.01.2008 N 9, от 06.02.2008 N 19, от 18.02.2008 N 63, от 29.02.2008 N 67, от 11.03.2008 N 81, от 17.03.2008 N 91, 95, от 28.03.2008 N 106, от 31.03.2008 N 115, от 10.03.2008 N 79, выставленных ООО "Лайма"; счетов-фактур от 31.01.2008 N 2, от 06.02.2008 N 11, от 04.02.2008 N 4, от 29.02.2008 N 26, от 03.03.2008 N 56, от 28.03.2008 N 92, от 31.03.2008 N 103, выставленых ООО "Дакор".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии электронных деклараций по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерских балансов за 4 квартал 2008 года в отношении общество "Лайма", "БизнесТрейд" и "Дакор". Указанное ходатайство в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Лайма" поставлено на налоговый учет 15.10.2007, по адресу, указанному в учредительных документах (являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц): г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 оф. 203, не находится. Руководителем и учредителем ООО "Лайма" являлся Кугель Александр Ефимович с 15.10.2007 по 10.07.2008, который является учредителем еще 3 организаций. Бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в инспекцию с нулевыми показателями деятельности. Численность организации составляет 1 человек. ООО "Лайма" снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 10.07.2008 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, руководителем и учредителем значится Трубачев Анатолий Юрьевич.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лайма" установлено, что оно имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществами "Рубин" (за стройматериалы, оборудование) и "Дакор" (за пиломатериалы). Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письма от 12.08.2008 N 12-09/07591дсп, от 13.08.2008 N 12-09/07592дсп) ООО "Дакор" зарегистрировано по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.110, оф. 613; ООО "БизнесТрейд" зарегистрировано по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.110, оф. 606.

Из протокола осмотра помещения, находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.110, следует, что ООО "Старый город", которому принадлежит данное здание, договоры аренды с ООО "Дакор" и ООО "БизнесТрейд" не заключало; офис N 613 в здании отсутствует (протокол от 09.09.2008).

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ООО "Дакор" и ООО "БизнесТрейд" являются "проблемными" налогоплательщиками; представляют "нулевую" отчетность; зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц; по адресам мест государственной регистрации фактически не находятся; штат работников - 1 человек; собственных или арендованных основных средств данные юридические лица не имеют. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что организации не несут расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности на аренду офисов, аренду складских помещений, аренду транспортных средств, хозяйственные нужды, командировочные расходы, на выплату заработной платы, на оплату услуг электро- и водоснабжения, на уплату налогов, за транспортные услуги.

Из представленного в материалы дела письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю N 11/5-2081 от 05.03.2009 следует, что ООО "БизнесТрейд" и ООО "Дакор" зарегистрированы на подставных лиц.

Таким образом, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствуют, что юридические лица созданы для проведения денежных операций через принадлежащие им банковские счета без фактического осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Дакор", "Лайма".

Из представленного в материалы дела договора от 29.12.2007, заключенного с ООО "БизнесТрейд" следует, что указанная организация осуществляет перевозку товаров от поставщиков ООО "Дакор" и ООО "Лайма". Для подтверждения факта перевозки обществом в налоговый орган были представлены справки для расчетов за выполненные работы, согласно которым перевозка осуществлялась следующим транспортом: ЗИЛ-131 с государственным номером К898СО 24, Камаз-5920 с государственным номером С733РК 24, Камаз-55111Р с номером Н459СД, MitsubishiFuso c номером Х682ХО. Товарно-транспортные накладные обществом в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки из МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, транспортные средства Камаз-5920 с государственным номером С733РК 24, Камаз-55111Р с государственным номером Н459СД не регистрировались, владельцами автомобилей MitsubishiFuso c номером Х682ХО и ЗИЛ-131 с государственным номером К898СО 24 являются ООО "Аведэкс" и Станюс Н.А., соответственно. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "БизнесТрейд" не подтверждает использование им транспортных средств на правах аренды.

Согласно счету-фактуре от 30.03.2008 N 74, выставленному ООО "БизнесТрейд", поставка товара осуществлялась с привлечением грузового такси. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, также не представлена.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Выполнение работ строительными механизмами и предоставление оборудования в аренду требует наличия у хозяйствующего субъекта соответствующих механизмов и оборудования, однако бухгалтерская и налоговая отчетность обществ "БизнесТрейд" и "Лайма" не подтверждают наличие у них соответствующего имущества в собственности или на правах аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у названных контрагентов подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку контрольными мероприятиями установлена невозможность осуществления этих хозяйственных операций контрагентами, которые налоги в бюджет не уплачивают, по юридическому адресу не находятся, не имеют имущество и персонал, необходимые для осуществления указанных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что обществом с иностранной компанией "GOBIGEO" ННК заключен контракт от 03.03.2008 N 2-08, в соответствии с которым заявитель оказывает заказчику услуги по диагностике отдельных элементов станка ЗИФ-650 АПР, а также сборке и подготовке к техническому испытанию станка ЗИФ-650 АПР. Стоимость данных услуг составляет 172 000 рублей. Данный станок подлежал вывозу в таможенном режиме экспорта на основании внешнеторгового контракта N 1-08 от 03.03.2008, заключенному с тем же иностранным партнером, и спецификацией N 1 к данному контракту.

Указанные услуги оказаны 17.03.2008, что подтверждается актом N 00000011.

Обществом 20.03.2008 выставлен покупателю счет-фактура N 0000015 с указанием налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 148 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса место реализации инжиниринговых услуг определяется в зависимости от места осуществления деятельности покупателем этих услуг. При этом к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Суд первой инстанции, учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса, пункта 8 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-лицензия "Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами), утвержденного постановления Росстата от 08.11.2006 N 64, принимая во внимание, что местом нахождения компании "GOBIGEO" ННК и местом осуществления ее деятельности является Монголия, обоснованно указал, что услуги по диагностике отдельных элементов станка ЗИФ-650 АПР, а также сборке и подготовке к техническому испытанию станка ЗИФ-650 АПР, оказываемые обществом на основании контракта N 2-08 от 03.03.2008 компании "GOBIGEO" ННК, по своему характеру являются инжиниринговыми и относятся к подготовке процесса реализации продукции. Но поскольку российская организация оказывает инжиниринговые услуги иностранной компании, которая не осуществляет деятельности и не находится на территории Российской Федерации, то объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации названных услуг у российской организации не возникает.

В связи с изложенным, выручка в размере 172 000 рублей, полученная обществом от оказания услуг в соответствии с контрактом от 03.03.2008 N 2-08, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в размере 30 960 рублей, а также пеней в размере 949 рублей 13 копеек и штрафа в размере 6108 рублей 17 копеек является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 31.10.2008 N 6350 в части предложения уплатить 30 960 рублей налога на добавленную стоимость и 949 рублей 13 копеек пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 6108 рублей 17 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-17396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина