г. Красноярск
|
03 июля 2009 г.
|
Дело N А33-4921/2009-03АП-2278/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Игоря Карловича, город Якутск, Республика Саха,
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года по делу N А33-4921/2009, принятое судьей Карпинской С.В.
установил
индивидуальный предприниматель Трофимов Игорь Карлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион 24" о взыскании 280 000 рублей штрафа за просрочку доставки груза. Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 возбуждено производство по делу.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в сумме 288 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2007 и удовлетворить заявление об обеспечении иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательства необходимости принятия обеспечительных мер суду представлены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Истец полагает, что ответчик не желает нести ответственность и намерен уйти от ответственности. Вся корреспонденция, направляемая ответчику возвращается в связи с отсутствием адресата, истечением срока хранения или неявкой адресата. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В связи с этим
