|
"29" июня 2009 г.
|
Дело N А33-1581/2009/03АП-2180/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.
при участии:
от заявителя: Мисуна Н.В., представителя по доверенности от 19.06.2009,
от налогового органа: Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 23.06.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2009 года по делу N А33-1581/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений N 111 от 25.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 356 от 02.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения налогового органа N 111 от 25.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 356 от 02.02.2009 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания штрафа в размере 217 710 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.04.2009 не согласен, поскольку при определении размера штрафных санкций налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение N 111 от 25.12.2008 является законным, обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в полном объеме; поскольку решение налогового органа является законным, то основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 5 000 руб. отсутствуют.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.04.2009 считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
16.09.2008 налоговым органом получена телефонограмма о том, что на территории "Назаровское молоко" ( филиал ОАО "Вимм - Билль - Данн") осуществляет деятельность незарегистрированное предприятие ООО "Охранное предприятие "Щит".
Налоговым органом проведен осмотр помещения, принадлежащего ОАО "Вимм - Билль - Данн", находящегося по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 56, помещение 4, комната 4, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) N 28 от 18.09.2008.
В ходе осмотра установлено осуществление деятельности ООО "Охранное предприятие "Щит" по месту нахождения обособленного подразделения без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней.
05.09.2008 налоговым органом направлен запрос N 07-26/08379 в дополнительный офис в г. Назарово Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете общества.
Согласно выписке дополнительного офиса в г. Назарово Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в период с 01.09.2007 по 08.09.2008 обществом получен доход от деятельности обособленных подразделений в размере 2 419 000 руб.
Факт правонарушения зафиксирован в акте N 104 от 21.11.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Кроме того, в названном акте установлено осуществление деятельности общества по месту нахождения обособленного подразделения на территории СХП ЗАО "Владимирское" без постановки на налоговый учет. Расчет суммы дохода приведен в приложении N 1 к акту проверки. Акт N 104 от 21.11.2008 вручен налогоплательщику 03.12.2008.
Уведомлением от 03.12.2008 N 07-26/11502, врученным налогоплательщику 03.12.2008, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 25.12.2008 в 9 час. 50 мин.
Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассматривались налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом N 1772 от 25.12.2008.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 111 от 25.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 241 900 руб. (сумма штрафа исчислена налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижена в два раза). Указанное решение направлено налогоплательщику 30.12.2008.
Требованием N 43 от 14.01.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленным в адрес общества 16.01.2009, налогоплательщику предложено в срок до 24.01.2009 уплатить налоговые санкции в размере 241 900 руб.
В связи с неисполнением названного требования 02.02.2009 налоговым органом приято решение N 356 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решение N 356 от 02.02.2009 вручено налогоплательщику 02.02.2009 лично под роспись.
Считая, что решения N 111 от 25.12.2008 и N 356 от 02.02.2009 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество 04.02.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанных решений недействительными.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0097 от 17.02.2009 жалоба налогоплательщика на решение N 111 от 25.12.2008 оставлена без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом спора в настоящем деле являются ненормативные акты налогового органа - решение N 111 от 25.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 356 от 02.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Рассматривая заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
При этом, судом первой инстанции на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации применены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение; заявитель состоял на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, своевременно исчислял и уплачивал налоги в спорный период, численность работников общества составляет 60 человек; общество своевременно представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, а также уплатило названные налоги, в связи с чем, совершение обществом правонарушения в виде непостановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений не повлекло причинения ущерба бюджету по уплате налогов. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции начисленный налоговым органом штраф уменьшил до 24 190 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительными решений налогового органа N 111 от 25.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 356 от 02.02.2009 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания штрафа в размере 217 710 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что при определении размера штрафных санкций налоговым органом соблюдены требова
