Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6138-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров по вопросу одобрения сделки по предоставлению кредита, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, кроме того, истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КГ-А40/6138-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-68343/05-133-569 отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) к ОАО "Импульс" (третьи лица: ОАО "Инвестсбербанк", ЗАО "Издательство "Олма-Пресс") о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Импульс" от 10.10.2005 по вопросу одобрения сделки с ОАО "Инвестсбербанк" по предоставлению кредита.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-68343/05-133-569 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованность судебного акта вследствие неправильного применения норм материального права - ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Судом, по мнению заявителя, также сделаны необоснованные выводы о том, что рассматриваемая сделка не является крупной и что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Импульс" и ОАО "Инвестсбербанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители Росимущества и ЗАО Издательство "Олма-Пресс" в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами.

Истец - акционер ОАО "Импульс", владеющий 41,32% акций, оспаривает решение Совета директоров ОАО "Импульс" от 10.10.2005 г., которым была одобрена сделка по предоставлению кредита (кредитной линии) в размере 82.650 млн. руб. сроком на два года под 16% годовых и залога нежилых помещений общей площадью 3.551 кв.м по адресу: г. Москва, просп. Мира, 102, полагая, что данная сделка совершена с заинтересованностью, без привлечения государственного финансового органа; а также, что указанная сделка является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика по состоянию на 1 января 2005 г.

В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ "Об акционерных обществах". Члены совета директоров общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) или их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управлению юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Порядок применения данной статьи разъяснен в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", где указывается, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии вышеперечисленных обстоятельств, а также при доказанности наличия заинтересованности соответствующего лица на момент совершения сделки.

Довод истца о том, что ЗАО Издательство "Олма-Пресс", генеральный директор которого Е. входит в состав Совета директоров ОАО "Импульс", является выгодоприобретателем по сделке между ОАО "Импульс" и ОАО "Инвестсбербанк", поскольку владеет 15,081% акций ОАО "Инвестсбербанк", признан судом неубедительным. ЗАО Издательство "Олма-Пресс", как установлено судом, непосредственным участником сделки не является и выгоды от ее исполнения не приобретает. Не может быть признано выгоприобретателем данное лицо и опосредованно, поскольку доля его участия в капитале стороны по сделке - ОАО "Инвестсбербанк" составляет менее предусмотренных законом 20%.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом не доказан факт заинтересованности члена Совета директоров ОАО "Импульс" в совершении обществом сделки, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судом исследован бухгалтерский баланс общества, сданный в налоговые органы 07.10.2005 г., и установлено, что стоимость отчуждаемого имущества не превышала 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной, и установлено, что нарушений требований закона - ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 30, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при ее совершении допущено не было. В связи с этим не было необходимости и привлечения государственного финансового контрольного органа в соответствии с п. 3 ст. 77, п. 2 ст. 78, п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а потому оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Не подтверждается материалами дела довод кассационной жалобы о наличии заинтересованности Е. в совершении оспариваемой сделки ни прямо, ни опосредованно, через участие в уставном капитале ОАО "Инвестсбербанк". Не имеется и доказательств того, что данное лицо стало или может стать реальном выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Не опровергнут заявителем и вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что, согласно представленному в дело балансу, имеется тенденция к уменьшению суммы активов общества, не соотносим с квалификацией оспариваемой сделки в качестве крупной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. по делу N А40-68343/05-133-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.