Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 03АП-1669/2009

- 03АП-1670/2009

г. Красноярск

03 июля 2009 г.

Дело N А33-12556/2008-03АП-1669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2009 года по делу N А33-12556/2008, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения N 70 от 26.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС"): Колобаева Е.Ю. - по доверенности от 14.04.2009;

от налогового органа: Новосельцевой Е.В. - по доверенности от 14.04.2009,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о о признании недействительным решения N 70 от 26.06.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 576 руб. за период с 1-го квартала 2004 года по 4-й квартал 2006 года, пеней в сумме 949 683,55 руб., штрафа в сумме 439 595,60 руб.;

отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 677 руб. за 4-й квартал 2004 года;

доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 4 015 124 руб., пеней в сумме 1 004 447,40 руб., штрафа в сумме 604 826,40 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Судиловскому Е.А. за 2006-2007 годы за горюче-смазочные материалы в сумме 21 429 руб., штрафа в сумме 4 285 руб., пеней в сумме 1 309,66 руб., пеней в сумме 4 614,38 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Сафронову В.М. 31.12.2006 в сумме 52 руб., пеней в сумме 11,29 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Сюремову С.С. 31.08.2007 в сумме 52 руб., пеней в сумме 6,24 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Пименову Г.М. 31.12.2006 в сумме 52 руб., пеней в сумме 11,29 руб., 31.03.2007 в сумме 52 руб., пеней в сумме 9,42 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Судиловской Г.Н. 31.08.2008 в сумме 104 руб., пеней в сумме 2,75 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Романчук В.В. 30.11.2006 в сумме 104 руб., пеней в сумме 23,88 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Белоусову Д.В. 30.09.2007 в сумме 104 руб., пеней в сумме 11,23 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Куфтину В.А. 30.09.2007 в сумме 104 руб., пеней в сумме 11,23 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Судиловской И.В. за 2004-2005 годы в сумме 4 810 руб., пеней в сумме 2 715,55 руб.;

доначисления налога на доходы физических лиц Судиловскому А.А. за 2004-2005 годы в сумме 3 055 руб., пеней в сумме 1 532,16 руб.;

взыскания штрафа в сумме 1 573 руб.;

взыскания пеней в сумме 4 210,28 руб.;

взыскания штрафа за непредставление документов за 2004 год в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС" удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обществом не опровергнут факт завершения процедуры рассмотрения материалов проверки 11.06.2008, отражение в решении налогового органа даты изготовления решения, а не даты рассмотрения материалов проверки, не является существенным нарушением;

- обществом не представлены документы, подтверждающие расходы предприятия за 2004 год со ссылкой на их похищение из офиса ООО "Отделстрой-АС" по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 20 "А", налогоплательщик не подтвердил, какие именно документы были похищены;

- договор аренды по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 20 "А" заключен между "Инвестстрой-АС" и ООО "Отделстрой-АС" 29.12.2006, в то время как кража документов предприятия из этого помещения произошла 19.11.2004, то есть ранее заключения договора аренды,

- общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрашиваемых документов, справка о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины общества в непредставлении документов, поскольку общество не обеспечило их сохранность,

- обществом не представлены документы, подтверждающие производственный характер переговоров по сотовым телефонам, что влечет нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации - невключение в налоговую базу физических лиц доходов по оплате обществом услуг сотовой связи;

- общество не оформляло путевых листов, являющихся первичными документами, подтверждающими производственные расходы на горюче-смазочные материалы, поскольку не являлось транспортной организацией, следовательно, при отсутствии автомобилей расходы ГСМ необоснованны; при этом, представленные акты на списание ГСМ не соответствуют требованиям оформления первичных учетных документов.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с указанным решением в части выводов, изложенных в его мотивировочной части, общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС" обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- налоговая инспекция не имела полномочий проверять период деятельности налогоплательщика с 01.01.2004 по 21.12.2004, поскольку данный период выходит за пределы трехлетнего срока проведения проверки;

- решением налогового органа N 70 необоснованно доначислен НДС за 2004 год в связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку счетов-фактур, поскольку бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры за 2004 год похищены, поэтому отсутствуют основания для отказа в применении вычетов по НДС;

- выводы Арбитражного суда Красноярского края в части обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы неправомерны; решение от 30.11.2004 N 2 о назначении руководителем ООО СК "Георг" Абрамова Е.А. является достоверным доказательством, подтверждающим полномочия данного лица,

- вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту - ООО СК "Георг" является неверным, поскольку у налогоплательщика и ООО СК "Георг" отсутствуют отношения взаимозависимости, а действия не носили согласованный характер; судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которыми подтверждается осуществление ООО СК "Георг" производственной деятельности, суд не оценил представленные в материалы дела таблицы и первичные документы налогоплательщика, подтверждающие экономическую обоснованность действий налогоплательщика и уровень рентабельности;

- заявитель не согласен с выводом суда о необоснованном отнесении на расходы 66 114,1 рублей стоимости ГСМ, поскольку законодательством не установлено ограничение на расходование ГСМ в целях исчисления налога на прибыль,

- общество возражает против вывода суда о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц по подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 624 руб., поскольку при применении стандартных налоговых вычетов не учитывались суммы материальной помощи работникам.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - решения N 2 учредителя ООО Строительная компания "Георг" от 30.11.2004, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции мотивирована тем, что при рассмотрении дела не ставился вопрос о достоверности копий, заверенных представителем общества Колобаевым Е.Ю.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании решения налогового органа от 19.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС" проведена выездная налоговая проверка за период с 2004 по 2007 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Решением инспекции то 11.02.2008 проведение выездной проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и возобновлено решением от 27.02.2008.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт N 51 от 30.04.2008.

Извещением N 25 от 30.04.2008 налогоплательщик проинформирован о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в инспекции 26.05.2008 в 14 час. 00 мин.

Уведомлением от 26.05.2008 N 04-23/08579 назначенное на 26.05.2008 рассмотрение материалов проверки перенесено на 29.05.2008 в 14 час. 00 мин.

29.05.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 19-30/58В.

Инспекцией 29.05.2008 приято решение N 113/2, которым срок рассмотрения материалов проверки продлен до 11.06.2008.

11.06.2008 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества. Факт явки заявителя в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки зафиксирован в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 19-30/бж от 11.06.2008.

11.06.2008 налоговым органом вынесено решение N 113/3 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 26.06.2008.

26.06.2008 инспекцией принято решение N 70 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123,126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 022 700 руб., пени в общей сумме 1 980 901,90 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в общем размере 20 945 руб.

Основаниями для вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены в установленные сроки документы бухгалтерского учета за 2004 год по причине их хищения. При этом налоговым органом сделан вывод о том, что общество, на которое действующим законодательством возложена обязанность по хранению документов, действовало без должной осмотрительности, исполняя указанную обязанность. К тому же хищение документов не является обстоятельством, исключающим вину лица при совершении налогового правонарушения. Вследствие чего налоговый орган посчитал, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 126 Налогового кодекса российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика не было оснований для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу следующего:

по причине хищения документации не представлены счета-фактуры за 2004 год установленной формы в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у налогоплательщика не было оснований для заявленных к вычету налога на добавленную стоимость за указанный период;

ряд счетов-фактур, представленных налоговому органу, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибчелендж", составлен с нарушением пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету;

обществом нарушен пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно принят к вычету входной налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Сибчелендж";

направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием осуществления обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности с некоторыми из контрагентов, являющихся "проблемными" организациями по причине того, что:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков, не находится по своему юридическому адресу, у организации отсутствуют условия для осуществления субподрядной деятельности, так как на балансе нет основных средств, численность работников предприятия составляет 1 человек, руководитель и учредитель совпадают в одном лице, не установлено расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам;

общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2007, руководителем и единственным учредителем организации является Мачульский А.А., зарегистрировавший юридическое лицо за вознаграждение на свое имя и отрицающий причастность к его деятельности, не установлено расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам;

руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью СК "Георг" является Бозыков М.А., в то время как фактически обязанности директора и бухгалтера исполнялись Абрамовым Е.А., которым подписывались, в том числе, счета-фактуры и другая первичная документация, численность работников предприятия равна 0, основных средств на балансе не значится, организация не находится по своему юридическому адресу, не установлено расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам.

Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц вследствие невключения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц доходов, полученных от оплаты обществом горюче-смазочных материалов Судиловскому Е.А., ремонта автомобиля, проживания в гостинице без командировочного удостоверения, неправомерного представления стандартных налоговых вычетов ряду работников организации, отсутствия детализированных счетов на сотовую связь, свидетельствующих об использовании сотовой связи в служебных целях.

Инспекцией доначислен налог на прибыль в силу непринятия расходов на услуги мобильной связи, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов как документально не подтвержденных.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения обществом к расходам затрат, связанных с осуществлением деятельности с некоторыми "проблемными" контрагентами, такими как: общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" и общество с ограниченной ответственностью СК "Георг", так как в действиях налогоплательщика имеются признаки получения им необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, посчитав, что решением от 26.06.2008 N 70 нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о превышении инспекцией допустимого трехгодичного периода налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом, данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что решение N 113 о проведении выездной налоговой проверки общества вынесено налоговым органом 19.12.2007. Следовательно, период деятельности, который мог быть подвергнут налоговой проверке, составляет с 01.01.2004 года по 01.01.2007 года, предшествующие году проверки, и текущий период 2007 года (по 30.09.2007). Из содержания решения о проведении выездной налоговой проверки следует, что проверяемый период составляет с 01.01.2004 по 30.09.2007, то есть период проверки соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы инспекции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки налогоплательщика (налогового агента) независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Следовательно, налоговый орган обязан надлежащим образом пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган уведомлением N 04-23/08579 от 26.05.2008 известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки (29.05.2008 в 14 часов 00 минут) (т.2, л. 47).

29.05.2008 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с участием представителей налогоплательщика Судиловского Е.А., Колобаевой Е.А, которыми представлены дополнительные документы. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 113/2 от 29.05.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.06.2008 (т. 4, л. 79).

Согласно протоколу N 19-30/бж от 11.06.2008 материалы налоговой проверки рассмотрены с участием тех же представителей налогоплательщика, которыми представлены дополнительные документы: книга покупок, исправленные счета-фактуры, документы по ГСМ за 2006-2007 годы, ответ ООО "Сибчелендж", экономическое обоснование. При этом, в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 19-30/бж от 11.06.2008 не отражены выводы по оценке представленных документов (т. 4, л. 80-82).

Решением N 113/3 от 11.06.2008 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 26.06.2008 (т.4, л. 82). Данное решение налогоплательщику не вручено.

Оспариваемое решение N 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано налоговым органом 26.06.2008. Из текста вводной части оспариваемого решения следует, что оно принято заместителем руководителя налогового органа в присутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со ссылкой на уведомление от 26.05.2008 N 04-23/08579. Вместе с тем данным уведомлением налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 29.05.2008. Доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки 26.06.2008 налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом фактически рассматривались 26.06.2008, о чем налогоплательщик не был извещен.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Необеспечение налоговым органом возможности организации, в отношении которой проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения 26.06.2008, свидетельствует о существенным нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для признания решения налогового органа от 26.06.2008 N 70 в оспариваемой заявителем части недействительным.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2004 год

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о необходимости применения инспекцией в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом приведенных норм, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обществом не подтверждена обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 748 581 руб., а также в возмещении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2004 года в сумме 13 677 руб.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС за 2004 год в связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку счетов-фактур по причине их хищения является несостоятельным с учетом установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год в размере 748 581 руб. и начислены пени в сумме 236 376,23 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик не подтвердил суммы расходов по налогу на прибыль по причине хищения бухгалтерских документов, в подтверждение чего представлена справка Управления внутренних дел по Октябрьскому району г.Красноярска от 11.01.2008 о возбуждении 19.11.2004 уголовного дела N 14009888 по факту кражи из офиса общества "Отделстрой-АС", расположенного по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 20а.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган неправомерно не применил в ходе проверки правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к определению суммы расходов по налогу на прибыль за 2004 год.

В нарушение указанных норм сумма налога на прибыль за 2004 год исчислена инспекцией без учета произведенных обществом расходов по причине непредставления обществом подтверждающих документов, при этом, инспекция необоснованно не применила расчетный метод определения расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком списка похищенных документов не влияет на вывод о необходимости применения расчетного метода определения расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что договор аренды по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 20 "А" заключен между "Инвестстрой-АС" и ООО "Отделстрой-АС" 29.12.2006, в то время как кража документов предприятия из этого помещения произошла 19.11.2004, то есть ранее заключения договора аренды, опровергается материалами дела.

01.10.2004 между ООО "Инвестстрой-АС" и ООО "Отделстрой-АС" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 20а (т. 4, л. 50), при этом согласно справке Управления внутренних дел по Октябрьскому району г.Красноярска от 11.01.2008 уголовное дело N 14009888 по факту кражи из офиса общества "Отделстрой-АС" документов возбуждено 19.11.2004.

Следовательно, факт наличия у заявителя недоимки по налогу на прибыль в размере 990 992 руб., обоснованности начисления пеней в сумме 36 658,14 руб. не доказан инспекцией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в инспекцию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа N 1463 от 19.12.2007 не представлены книги покупок за 2004 год с приложением полученных счетов-фактур в количестве четырех штук, книги продаж за 2004 год с приложением счетов-фактур (4 штуки), журналы-ордера NN 10,11 за 2004 (помесячно), всего 40 документов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовала возможность представления истребованных инспекцией документов по причине их хищения, что подтверждается справкой Управления внутренних дел по Октябрьскому району г.Красноярска от 11.01.2008 о возбуждении 19.11.2004 уголовного дела N 14009888 по факту кражи из офиса общества "Отделстрой-АС", расположенного по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 20а. В данной справке указано, что среди похищенного имущества были деньги в сумме 88 000 руб. и бухгалтерские документы. 19.01.2005 следствие по данному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. 49, 53).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 рублей является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод инспекции о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированный тем общество не обеспечило сохранность бухгалтерских документов, а справка о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины общества в их непредставлении.

Налогоплательщик подтвердил, что непредставление документов имело место по независящим от него обстоятельствам - ввиду их хищения, довод о необеспечении сохранности документов не имеет правового значения с учетом предмета доказывания.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы

Основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества "Георг" первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов заявитель представил счета-фактуры, акты выполненных работ, которые подписаны от имени общества "Георг" Абрамовым Е.А. (т. 4, л. 89-113)

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем общества "Георг" является Бозыков Михаил Алексеевич (ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 13.11.2007 N 16-29/0875 - т.5, л. 53).

Налогоплательщиком в материалы дела представлено решение N 2 от 30.11.2004 учредителя общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Георг" Бозыкова М.А. о назначении на должность генерального директора общества Абрамова Евгения Александровича (т. 5, л. 57).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленный обществом документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что представленная обществом копия решения N 2 от 30.11.2004 не является достоверным доказательством наличия у Абрамова Евгения Александровича полномочия руководителя общества "Георг" в спорный период.

Представленная в материалы дела ксерокопия решения N 2 от 30.11.2004 о назначении генеральным директором общества Абрамова Е.А. заверена 16.10.2008 представителем общества "Отделстрой-АС" по доверенности Колобаевым Е.Ю. При этом на экземпляре решения, представленного в материалы дела, отсутствует отметка о заверении копии уполномоченным лицом общества "Георг".

Подлинник решения N 2 от 30.11.2004 о назначении Абрамова Е.А. в материалы дела не представлен.

Из ответа банка "Кедр" о принадлежности права первой подписи от имени ООО СК "Георг" Абрамову Е.А. без приложения соответствующих документов не представляется возможным установить факт того, что Абрамов Е.А. являлся руководителем общества "Георг" в 2005, 2006 годах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени общества "Георг", подписаны неустановленным лицом, следовательно, не подтверждают понесенные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что решение от 30.11.2004 N 2 о назначении руководителем общества Абрамова Е.А. является достоверным доказательством, подтверждающим полномочия данного лица, не принимается судом апелляционной инстанции. На основании ходатайства представителя общества судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия решения от 30.11.2004 N 2 о назначении Абрамова Е.А. генеральным директором ООО Строительная компания "Георг", заверенная директором ООО "Отделстрой-АС". Суд апелляционной инстанции не расценивает представленное решение от 30.11.2004 N 2 в качестве надлежащего доказательства, поскольку в подлиннике указанное решение не представлено.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что у контрагента налогоплательщика - общества "Георг" по данным налоговых органов отсутствует имущество, транспортные средства, организация не находится по месту регистрации, численность работников равна нулю. Средства, поступающие на расчетный счет общества "Георг", в день поступления либо на следующий в полном объеме перечислялись на расчетные счета нескольких организаций - обществ "Орион-Инвест", "Онтара", "Краскомсервис", затем в режиме одного-двух операционных дней снимались по чековым книжкам, на указанные средства приобретались векселя, то есть движение денежных средств по расчетным счетам общества "Георг" имело транзитный характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи с принятием расходов и применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом "Георг".

Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии отношений взаимозависимости с контрагентом - ООО СК "Георг" и согласованного характера действий, осуществлении ООО СК "Георг" производственной деятельности со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергают вывод суда об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, основанный на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 2 186 369 руб., пени в сумме 690 324,97 рублей, налог на прибыль в размере 2 915 159,4 рублей, пени в сумме 932 948,96 рублей, привлек к ответственности за неуплату налогов в виде штрафов в размере 1 020 395,6 рублей.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по хозяйственным операциям с обществом "Юнитекс". Принимая во внимание, что обществом не соблюдены требования статьей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2005 года в сумме 72 626 руб., налога на прибыль 88 997,6 руб., 51 048,15 руб. пеней, привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 20 121,4 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отнесения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль 66 114,1 рублей стоимости горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации личных легковых автомобилей сотрудниками Судиловским Е.А., Сафроновым В.М., Климановым В.О., при одновременном включении в расходы выплаченной им компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 16.05.2005 N 03-03-01-02/140, в размерах компенсации, установленных законодательством, уже учтено возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат (износ, ГСМ, техническое обслуживание, ремонт"). Дополнительно данные затраты на автомобиль не могут быть учтены в составе расходов.

Следовательно, выплата компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей исключает в целях исчисления налога на прибыль отнесение на расходы стоимости горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации этих же автомобилей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено ограничение на расходование ГСМ в целях исчисления налога на прибыль является необоснованным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с приказом руководителя организации N 7 от 26.12.2005 с 01.01.2006 установлена выплата компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм расходов сотрудникам общества Судиловскому Е.А., Сафронову В.М., Климанову В.О. При этом, в 2006 году обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены расходы на компенсацию стоимости горюче-смазочных материалов в размере 83 232,19 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы в подтверждение обоснованности списания стоимости горюче-смазочных материалов на расходы: отчеты об использовании ГСМ, оформленные от имени Судиловского Е.А., Сафронова В.М., Климанова В.О., расчеты расхода бензина на производственные нужды и акты о списании ГСМ на бытовые нужды, оформленные кладовщиком Пименовой Г., журнал учета ГСМ на предприятии, карточки счета по контрагентам (Сафронову, Судиловскому, Пименовой, Климанову) - т. 5, л. 95-111.

Таким образом, налогоплательщик наряду с выплатой компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм расходов сотрудникам общества Судиловскому Е.А., Сафронову В.М., Климанову В.О., относил на расходы стоимость горюче-смазочных материалов, используемых указанными работниками при эксплуатации автомобилей, что является неправомерным. Обществом необоснованно отнесено на расходы при исчислении налога на прибыль 66 114,1 рублей.

Отнесение на расходы 16 118,09 рублей стоимости бензина, использованного в производственных целях (обезжиривания металлических поверхностей перед покраской, изготовления битумной мастики) на основании соответствующих расчетов расхода бензина и актов списания, является правомерным.

Следовательно, по данному эпизоду налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 15 867,38 руб., пени по налогу в размере 5 357,83 руб., общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 173,48 руб.

Налог на доходы физических лиц

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации обществом предоставлены стандартные налоговые вычеты Пименовой Г.М., Судиловской Г.Н., Сюремову С.С., Куфтину В.А., Романчуку В.В., Белоусову Д.В., Сафронову Д.В., когда совокупный доход каждого работника превысил 20 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом представленными в материалы дела карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) по каждому из перечисленных выше работников. Налогоплательщиком не опровергнуты указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что применял стандартные налоговые вычеты с сумм доходов, не превышающих 20000 рублей, в которые не включались суммы материальной помощи работникам, налог на доходы физических лиц исчислял, руководствуясь Письмом ФНС РФ от 05.06.2006 N 04-1-04/300 "Об уплате НДФЛ".

Вместе с тем, ссылка общества на данное письмо ФНС РФ является несостоятельной, поскольку суммы материальной помощи являются доходом налогоплательщика, с исчислением которого связано право на применение стандартного налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган правомерно предложил налоговому агенту удержать и уплатить 624 руб., доначислил пени в сумме 87,33 руб., привлек общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124,8 руб.

Вывод налогового органа вывода о получении Судиловским Е.А. дохода в сумме 164 636 рублей в связи с получением им от контрагентов горюче-смазочных материалов и отсутствием первичных документов (путевых листов) в подтверждение расходов горюче-смазочных материалов является необоснованным.

По правилам статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из материалов дела следует, что в течение 2006, 2007 годов Судиловский Е.А. как представитель общества "Отделстрой-АС" получал бензин от поставщика - ООО "Ритм-АС"Ю, что подтверждается товарными накладными. Факт оплаты товара обществом "Отделстрой-АС" зафиксирован в оспариваемом решении налогового органа со ссылкой на платежные поручения (страница решения N 39).

В подтверждение факта использования горюче-смазочных материалов в производственных целях в 2006, 2007 годах налогоплательщиком представлены отчеты об использовании ГСМ, оформленные от имени Судиловского Е.А., Сафронова В.М., Климанова В.О., расчеты расхода бензина на производственные нужды и акты о списании ГСМ на бытовые нужды, оформленные кладовщиком Пименовой Г., журнал учета ГСМ на предприятии, карточки счета по контрагентам (Сафронову, Судиловскому, Пименовой, Климанову).

Инспекцией не представлено доказательств использования Судиловским Е.А. горюче-смазочных материалов, полученных от общества, в личных целях.

Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность вывода о неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 21 403 руб., пени в размере 4 349,57 руб., привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 280,6 руб.

Кроме того, инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на доходы физических лиц в размере 7 865 руб., 4 349, 01 руб. пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 700 руб., в связи с выводом о необоснованном невключении обществом в налоговую базу по данному налогу за 2004-2005 гг. Судиловскому И.В. и Судиловской И.В. сумм, связанных с оплатой телефонных переговоров по сотовой связи.

Вывод инспекции мотивирован непредставлением обществом детализированных отчетов операторов сотовой связи в подтверждение использования сотовой связи исключительно в служебных целях.

В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены в том числе все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Довод налогового органа о непроизводственном характере переговоров не подтвержден документально, поскольку мобильные телефоны используются названными выше работниками в соответствии с приказом директора общества N 4К от 30.07.2003, которым предусмотрено использование корпоративной сотовой связи для своевременного и оперативного решения задач при выполнении трудовых функций, при этом, данным приказом запрещены личные звонки по средствам корпоративной сотовой связи (т. 4, л. 9).

Таким образом, подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих производственный характер переговоров, и необоснованном невключении в налоговую базу физических лиц доходов по оплате обществом услуг сотовой связи.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-12556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова