Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 03АП-2017/2009

г. Красноярск

19 июня 2009 г.

Дело N
А33-15255/2008-03АП-2017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "ПромСтройКомплект": Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 29 декабря 2008 года,

от ОАО "Российские железные дороги": Махинько О.М. - представителя по доверенности от 10 сентября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2009 года по делу N А33-15255/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - истец, ООО "ПромСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 338 995 рублей 70 копеек задолженности за фактически выполненные работы по ремонту здания резерва проводников, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен:

- Конопелько Александр Алексеевич, г. Красноярск (далее - третье лицо).

Решением суда от 17 апреля 2009 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 194 рублей 98 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на акт приемки выполненных работ от 28 февраля 2007 года, а также на то, что Конопелько А.А. уволен приказом от 26 февраля 2007 года, поскольку истцом в качестве подтверждения факта выполненных работ представлен оригинал акта приемки выполненных работ от 28 ноября 2006 года;

- Конопелько А.А. был наделен полномочиями подписания актов сдачи-приемки работ, что подтверждается доверенностью от 17 июля 2006 года N 631-Д;

- поскольку ответчик несет бремя содержания имущества, результат работ принят и использовался ответчиком, при этом, учитывая не оспаривание ответчиком в отзывах факта выполнения истцом работ, требования истца подлежат удовлетворению в связи с одобрением сделки ответчиком. Кроме того, факт принятия работ ответчиком, подтверждают акты освидетельствования скрытых работ, подписанные работниками ответчика уполномоченными производить техническую приемку.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- акт приемки выполненных работ от 28 ноября 2006 года был представлен ответчиком после приобщения судом в материалы дела приказа ОАО "РЖД" от 26 февраля 2007 года N 145 об освобождении Конопелько А.А. от должности начальника Енисейской РДОП;

- доказательства одобрения ответчиком действий Конопелько А.А. о приемке работ, выполненных в марте 2007 года, либо в ноябре 2006 года, на объекте "ремонт здания резерва проводников Вагонное депо ст. Красноярск" в материалах дела отсутствуют. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписана.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 18 июня 2009 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что ООО "ПромСтройКомплект" выполнены работы по ремонту здания резерва проводников, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90 на сумму 4 338 995 рублей 70 копеек, которые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за март 2007 года. В подтверждение данного факта, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- письмо ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога от 16 июня 2006 года N 539, подписанное начальником Дирекции по обслуживанию пассажиров Конопелько А.А., адресованное начальнику ООО "Ремстроймонтаж" Могилевскому С.Г. с просьбой выполнить ремонт здания резерва проводников до 30 августа 2006 года согласно утвержденного графика производства работ (л.д.87, том N1);

- локальный сметный расчет N 1 на ремонт здания резерва проводников Вагонное депо ст. Красноярск сметной стоимостью 4 192 205 рублей, согласованный ООО "ТриадаСтройКомплект", утвержденный начальником Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Конопелько А.А. (л.д.71-86, том N1);

- ведомость выполненных объемов работ по ремонту здания резерва проводников Вагонное депо ст. Красноярск, утвержденную Конопелько А.А. (л.д.56-69, том N 1);

- акт о приемке выполненных работ за март 2007 года N 1 от 28 февраля 2007 года с указанием отчетного периода с 01 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года на сумму 3 677 115 рублей и заказчика - Енисейская Региональная дирекция по обслуживанию пассажиров, подписанный принявшим лицом - Конопелько А.А. (л.д.29-55, том N1);

- акты освидетельствования скрытых работ (л.д.4-11, том N 2), выполненных в Вагонном депо Резерв проводников от 03 августа 2006 года, от 04 августа 2006 года, от 07 августа 2006 года, от 10 августа 2006 года, от 18 августа 2006 года, в которых указано, что работы выполнены ООО "Ремстроймонтаж";

- договор субподряда от 01 июня 2006 года, заключенный между ООО "ТриадаСтройКомплект" (генподрядчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (субподрядчик), на выполнение работ по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90 (Здание резерва проводников) (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д.1-3, том N 2).

Решением участника ООО "ТриадаСтройКомплект" от 09 февраля 2007 года N 2 изменено наименование ООО "ТриадаСтройКомплект" на ООО "ПромСтройКомплект" (л.д.12, том N1).

Решением участника ООО "ПромСтройКомплект" от 10 октября 2007 года N 5 утверждена новая редакция Устава ООО "ПромСтройКомплект" (л.д.14, том N1).

Свидетельством серии 24 N 004576769 подтверждается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО "ПромСтройКомплект" (л.д.15, том N1).

Приказом Президента ОАО "РЖД" по личному составу от 26 апреля 2006 года N 407 Конопелько Александр Алексеевич назначен начальником Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (л.д.66-67, том N2).

В материалы дела представлена доверенность ОАО "РЖД" от 17 июля 2006 года N 631-Д, выданная начальнику Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Конопелько Александру Алексеевичу с правом передоверия сроком на один год (л.д.98-103, том N2).

Согласно пункту 1 доверенности от 17 июля 2006 года N 631-Д ОАО "РЖД" уполномочило начальника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Конопелько Александра Алексеевича на представление ОАО "РЖД" с правом использовать печать дирекции, заключать и расторгать от имени ОАО "РЖД" договоры, вносить в них изменения и дополнения, необходимые для осуществления видов деятельности дирекции, предусмотренных положением о дирекции и иными внутренними документами ОАО "РЖД" с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до 1 года, не более 500 тысяч рублей на капитальный и текущий и ремонт основных средств.

Пунктом 2 доверенности предусмотрено право Конопелько А.А. подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договора и иных сделок, заключенных от имени ОАО "РЖД" для осуществления видов деятельности дирекции, предусмотренных положением о дирекции и иными внутренними документами ОАО "РЖД", вести актово-претензионную работу.

Согласно приказу Президента ОАО "РЖД" по личному составу от 26 февраля 2007 года N 145 Конопелько Александр Алексеевич освобожден от должности начальника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (л.д.68, том N2).

В материалы дела истцом представлен акт от 28 ноября 2006 года N 1 о приемке выполненных работ с указанием отчетного периода с 01 ноября 2006 года по 28 ноября 2006 года на сумму 3 677 115 рублей, подписанный от имени заказчика Енисейская Региональная дирекция по обслуживанию пассажиров Конопелько А.А. 28 ноября 2006 года (л.д.88-114, том N1).

Ответчиком представлен договор строительного подряда от 08 апреля 2007 года N 13-07/01-0109, заключенный между ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога (заказчик) и ОАО "Росжелдорстрой" (генподрядчик) на реконструкцию здания резерва проводников вагонное депо ст. Красноярск (л.д.106-118, том N2).

Ссылаясь на принятие работ ответчиком, путем подписания акта о приемке выполненных работ за март 2007 года, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 4 338 995 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что в качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей, истцом представлены следующие документы: письмо ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога N 539 от 16 июня 2006 года; локальный сметный расчет N 1 на ремонт здания резерва проводников Вагонное депо ст. Красноярск; ведомость выполненных работ объемов работ по ремонту здания резерва проводников Вагонное депо ст. Красноярск; акт о приемке выполненных работ за март 2007 года N 1 от 28 февраля 2007 года с указанием отчетного периода с 01 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года на сумму 3 677 115 рублей, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 28 ноября 2006 года на сумму 3 677 115 рублей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, обратившись с иском к ответчику, истец обосновал свои требования актом о приемке выполненных работ за март 2007 N 1 от 28.02.2007, в соответствии с которым работы от имени заказчика приняты Конопелько А.А.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Положения "О Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров" руководитель подразделения в пределах предоставленных, ему полномочий: представлять интересы ОАО "РЖД" по доверенности во всех организациях Российской Федерации; принимает решения по всем вопросам деятельности подразделения, отнесенным к его компетенции законодательством Российской Федерации, внутренними документами ОАО "РЖД", внутренними документами филиала, заключенным с ним трудовым договором, доверенностью, выданной начальником филиала, настоящим Положением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанная выше доверенность не подтверждает право Конопелько А.А. оформлять акты на выполненные работы и принимать выполненные истцом работы по капитальному и текущему ремонту основных средств по актам формы КС-2 от имени ответчика на сумму более 500 тысяч рублей.

Также, в материалах дела имеется приказ Президента ОАО "РЖД" по личному составу от 26 февраля 2007 года N 145 об освобождении Конопелько Александра Алексеевича от должности начальника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (л.д.68, том N2).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подписании акта о приемке выполненных работ за март 2007 N 1 от 28.02.2007, на который ссылается истец, неуполномоченным лицом, является обоснованным.

В материалы дела истцом представлен акт от 28 ноября 2006 года N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 677 115 рублей (без учета НДС), подписанный от имени заказчика Енисейская Региональная дирекция по обслуживанию пассажиров Конопелько А.А. с указанием отчетного периода в отличие от акта о приемке выполненных работ за март 2007 N 1 от 28 февраля 2007 года с 01 ноября 2006 года по 28 ноября 2006 года

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательства одобрения ответчиком действия Конопелько А.А. по приемке работ, выполненных в марте 2007 года, либо в ноябре 2006 года, на объекте "Ремонт здания резерва проводников Вагонное депо ст. Красноярск" отсутствуют. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-З ответчиком не подписана, как не подписан и договор подряда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение обязательства ответчика перед истцом по оплате работ, указанных в актах.

Поскольку Конопелько А.А. по доверенности от 17.07.2006 N 631-Д обладал правом подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО "РЖД", договор на ремонт здания проводников не заключался, Конопелько А.А. не обладал полномочиями на подписание локального сметного расчета N 1 на сумму 4 192 205 рублей, утверждение ведомости выполненных объемов работ по ремонту здания резерва проводников, так как они превышают сумму 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу N А33-15255/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу N А33-15255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.