Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 03АП-1963/2009

г. Красноярск

17 июля 2009 г.

Дело N А74-3467/2008-03АП-1963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска: Иванова И.А. - директора на основании распоряжения от 21.05.2009 N 49-л/с, Дорошенкова Л.И. - представителя по доверенности от 23.06.2009, Зверевой Н.П. - представителя по доверенности от 23.06.2009, Сафроновой О.В. - представителя по доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 апреля 2009 года по делу N А74-3467/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" г. Саяногорска (МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска (МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска, ответчик) о взыскании 8 987 887 рублей 30 копеек долга за холодную воду и принятые сточные воды по договору N 125/7 от 14.11.2007 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме, сбросе сточных вод) по счетам-фактурам от 31.10.2008 и 30.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2009 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, по которому он просил взыскать с ответчика 11 784 315 рублей 29 копеек, составляющих долг по счетам-фактурам от 30.11.2008 и 31.12.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял об уменьшении размера исковых требований до 8 591 659 рублей 04 копеек, затем - до 5 944 732 рублей 94 копеек и до 5 687 447 рублей 16 копеек.

В заседании суда первой инстанции 03.04.2009 муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" г. Саяногорска, поддержав требование, заявил об уменьшении его размера и на основании расчета задолженности по состоянию на 02.04.2009 просил взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска долг за коммунальные услуги по счету-фактуре N 5185 от 31.12.2008 по договору от 14.11.2007 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении в размере 4 837 673 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- на стороне ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска (МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, третье лицо на стороне ответчика),

- на стороне истца - администрация муниципального образования город Саяногорск (администрация МО г. Саяногорск, третье лицо на стороне истца).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года иск удовлетворен частично: с муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска в пользу муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска взыскан долг за водоотведение 1 150 817 рублей 45 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доходы федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8 479 рублей 76 копеек, с истца - 27 208 рублей 51 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- в процессе заключения Договора N 125/07 от 14.11.2007 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) (далее - договор) у сторон не возникло спорных вопросов по содержанию пункта 3.3. в части определения объемов водоотведения, учитывая положения Протокола согласования урегулирования разногласий к данному договору. Условия данного пункта были определены сторонами, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, а именно:

- частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и ФЗ от 29.11.2004 N 189-ФЗ");

- статьей 8 ЖК РФ (к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующие законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом);

- статьей 157 ЖК РФ (размер платы за фактически принятые коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления).

- фактическое количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Вместе с тем, указывает истец, общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в г. Саяногорске, пгт. Майна, пгт. Черемушки не установлено;

- требования пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, устанавливают, по мнению истца, необходимость соответствия Правилам N 307 договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод);

- согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством РФ. В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством РФ, ничтожны. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил N 307, полагает истец, является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи. 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ и влечет последствия, предусмотренные статьями 166-168 и 180 ГК РФ (письмо МРР РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями");

- ответчик в одностороннем порядке в апреле 2008 года, изменив условия договора прекратил принимать часть объема водоотведения, ссылаясь на несоответствие объемов горячей воды, выставляемых МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска. Арбитражный суд Республики Хакасия отказал ответчику в иске о признании пункта 3.3. договора N 125/07 ничтожным, и признал указанный пункт договора N 125/07 соответствующим действующему законодательству (дело N А74-343 8/2008);

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения коммунального сектора, в связи с чем при реализации услуг водоснабжения и водоотведения по установленным нормативам потребления коммунальных услуг ответчик обязан, оплачивать такие услуги, предназначенные для жильцов коммунального сектора, по нормативам, утвержденным для населения, а не по тарифам и порядку, приемлемым для юридического лица. Таким образом, ответчик, заключая договора на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения коммунального сектора г. Саяногорска, пгт. Майна, пгт. Черемушки. Указанный довод, полагает истец, подтверждается судебной практикой, в том числе, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 21.05.2008 по делу N А10-3337/07-Ф02-2040/08), следовательно, методика расчета, применяемая МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска по балансовому методу распределения горячей воды не может быть применима к населению;

- истец не является стороной в договорных отношениях между ответчиком и третьей стороной (МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска) и не имеет возможности проверить правильность осуществляемых расчетов, а в объемах водоотведения учитываются объемы горячей воды;

- по мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил к отношениям между сторонами нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в части определения объемов сточных вод.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 66013602358383, 66013602358390, 66013602358406).

От третьего лица на стороне истца и ответчика до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители истца не возражали в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также представитель истца, представив в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе, пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание, по мнению истца, тот факт, что договоры N 541 и N 542 между МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска и ответчиком заключены 01.01.2007 (за 11 месяцев до того, как заявителю была направлена оферта по заключению договора N 125/07 от 14.11.2007), следовательно, ответчик знал о несоответствии методов расчета между ним и энергоснабжающими организациями, поэтому риск последствий, связанный с соответствующей разницей, в данном случае несет ответчик (управляющая организация). Сложившиеся отношения могут быть урегулированы, по мнению истца, и приведены в соответствие с действующим законодательством только путем внесения изменений в договор между ответчиком и МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска и договор между ответчиком и истцом. До внесения таких изменений в договоры ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны применить порядок расчетов, не соответствующий условиям договора. Представитель истца обратил внимание, что объемы стоков, фактически поступающих из г. Саяногорска, определяются на основании производительности насосов и отработанных моточасов. Данные о суточном поступлении стоков с ГКНС г. Саяногорска на очистные сооружения города приняты на основании журнала учета объемов стоков КОС г. Саяногорска. Из представленных таблиц видно, считает истец, что фактически очистные сооружения г. Саяногорска перекачивают и очищают в сутки объем стоков, значительно превышающий расчетный.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик и третье лицо на стороне ответчика представили отзывы на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву третьего лица на стороне ответчика, объемы химически очищенной (горячей) воды, рассчитанные истцом, не верны, поскольку указанные объемы должны определяться на основании коммерческих приборов учета на источниках теплоснабжения.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и по указанным в решении основания правомерно отклонены;

- судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 125/07 от 14.11.2007. На основании указанного договора в силу ст. 8, 307, 309 ГК РФ у сторон возникли взаимные обязательства, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ. В силу статей 539, 544 ГК РФ ответчик в течение 2008, 2009 годов производило оплату водоотведения по указанному договору в размере фактически выставляемых истцом и МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска и принимаемых ответчиком объемов холодной и горячей воды. Истец в свою очередь необоснованно предъявлял к оплате объем водоотведения по горячей воде в размере, превышающем общий объем переданной горячей воды, который предъявлен к оплате МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска. Истец в судебном заседании не оспорил и полностью согласился с объемами горячей воды, указанными в счетах-фактурах третьего лица на стороне ответчика;

- кроме того, третье лицо на стороне ответчика представило в дело доказательства подтверждающие использование при расчетах реальных данных приборов учета тепловой энергии и горячей воды на источниках. Контррасчет ответчика по принимаемым объемам водоотведения содержит данные о приобретении фактических объемов холодной и горячей воды и сравнение объемов водоотведения, предъявленных истцом по расчету с применением нормативов потребления, с объемами водоотведения, равными сумме фактически приобретенных объемов холодной и горячей воды. По данным контррасчета ответчика, истец не обоснованно предъявил к оплате водоотведение по горячей воде в объеме 473 403, 41 куб.м. на сумму 3 686 866,11 рублей. Истец данный контррасчет не оспорил;

- доводы истца, о том, что ответчик не предоставил истцу необходимые для расчета данные по объемам горячей воды противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчик предоставлял истцу такие данные в виде справок, и направлял их ежемесячно. В свою очередь, истец не оспаривал данные, имеющиеся в справках, равно как и не оспаривал форму предоставления таких данных;

- из предоставленных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, а именно диаграммы на странице 2 видно, что производительность насосов определена приблизительно. Такое приблизительное определение объемов предъявляемых ответчику, а в последующем - жителям города, недопустимо и противоречит принципам жилищного и гражданского законодательства;

- истец пытается перевести расчеты, возникшие между сторонами из договора N 125/07 от 14.11.2007 и фактического потребления ресурсов, на расчеты исходя из ГКНС, находящейся за пределами МО г. Саяногорск, на которой не установлены коммерческие приборы учета. В связи с этим истец безосновательно полагает, что безприборный учет стоков по приблизительному расчету будет являться фактическим объемом стоков, поступающих из г. Саяногорска. При этом данные расчеты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" г. Саяногорска в соответствии с пунктом 2.3 его устава (л.д.12-16 т.1) осуществляет, в том числе:

эксплуатацию систем водоснабжения и канализации муниципального образования г. Саяногорск;

забор воды для производственно-технических и хозяйственно-питьевых нужд, очистку и сброс сточных вод;

оказание услуг по снабжению питьевой водой и отведению стоков;

заключение договоров с потребителями на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно разделу 2 устава муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска, ответчик осуществляет (предмет деятельности):

организацию технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы;

заключение договоров на управление многоквартирным домом с гражданами - собственниками жилых помещений;

организацию предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде;

оперативный расчет стоимости услуг ЖКХ в соответствии с существующим порядком оплаты коммунальных услуг и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления;

сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с населения и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представлен заключенный между истцом и ответчиком договор N 125/07 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) от 14.11.2007 (л.д.19-34 т.1; далее - договор N 125/07), по которому ресурсоснабжающая организация - МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска (истец) обязалась осуществлять передачу исполнителю - МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска (ответчик) через присоединенную сеть коммунальных ресурсов (холодной воды) и прием сточных вод от него, а исполнитель обязался принимать и оплачивать переданные коммунальные ресурсы и принятые от него истцом сточные воды.

Договор N 125/07 подписан сторонами с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий от 21.01.2008 и протоколом согласования урегулирования разногласий от 30.01.2008.

Пунктом 3.2 договора N 125/07 определена общая стоимость приобретаемых исполнителем коммунальных ресурсов и водоотведения. Расчет объемов холодной воды и водоотведения приведен в приложениях N 1, N 2, N 3 (л.д.141-143 т.1).

Согласно пункту 3.3 договора N 125/07, объемы, и соответственно, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определены в данном договоре ориентировочно. Уточненные данные по объемам услуг (водоснабжения) определяются ежемесячно: по жилым домам, оборудованными общедомовыми приборами учета (ОПУ) - по показателям приборов учета; по жилым домам без ОПУ на вводе в здание - по нормативам потребления, утвержденным органами исполнительной власти, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, согласно данным паспортного стола. Уточненные данные по объемам услуг (водоотведения) определяются ежемесячно: по жилым домам, оборудованными ОПУ - как сумма объемов потребления холодной воды по показаниям общедомового прибора учета и объема потребления горячей воды по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления, исходя из количества проживающих граждан, согласно справкам паспортного стола; по жилым домам без ОПУ на вводе в здание - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления, исходя из количества проживающих граждан, согласно справкам паспортного стола.

Постановлением главы муниципального образования город Саяногорск N 1926 от 21.11.2006 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в месяц" (л.д.57-60 т.1), были утверждены соответствующие нормативы с 01.01.2007 в целях определения размера оплаты за коммунальные услуги населением муниципального образования г. Саяногорск при отсутствии приборов учета, на основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306). Согласно пояснениям администрации МО г. Саяногорск, представленным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, при установлении указанных нормативов по г. Саяногорску был использован расчетный метод, применимый в случае отсутствия результатов измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета или недостаточности их для применения метода аналогов и отсутствия данных измерений для экспертного метода. При утверждении нормативов расчеты выполнены по формуле 7 расчета норматива холодного и горячего водоснабжения, согласно пунктам 16-19 приложения к Правилам N 306. Третье лицо на стороне истца также пояснило в суде первой инстанции, что нормативы потребления коммунальных услуг были определены ею на основе указанного расчетного метода, без использования данных выборочного наблюдения потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах, как предусмотрено пунктом 32 Правил N 306.

Факт исполнения сторонами договора N 125/07 в течение 2008 года подтверждается представленными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции доказательствами: предъявленные истцом к оплате счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за осуществление передачи холодной воды на объекты жилого фонда г. Саяногорска, поселков Майна и Черемушки, приема сточных вод от них (л.д.35, 36, 48, 61, 68, 78, 83, 86, 89, 144-150 т. 1; л.д.2-30 т.2; л.д.4, 9, 14, 19, 24, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53 т.4 - то же) на общую сумму 70 066 128 рубля 83 копейки. При этом истец определял объемы потребления холодной воды, объемы водоотведения по холодной и горячей воде расчетным путем, руководствуясь пунктом 3.3 договора N 125/07 и суммируя данные приборов учета с данными, полученными на основе установленных для населения нормативов потребления холодной и горячей воды и численности населения, проживающего в жилом фонде (л.д.62-67, 69-74 т.1).

Ответчик в течение 2008 года и в 2009 году производил оплату водоснабжения и водоотведения по договору N 125/07, перечисляя денежные средства на счет истца. Представленные в дело платежные поручения (л.д. 32-43 т.2), акт сверки расчетов (л.д. 75 т.1), справки истца о произведенной оплате (л.д.77 т.1; л.д. 59 т.2), составленные ответчиком и не подписанные истцом акты сверки с данными о перечислении денежных средств (л.д.98-111, 125-128 т. 1; л.д.56, 93 т.2) свидетельствуют о том, что по общей сумме счетов-фактур за 2008 год ответчик не оплатил истцу спорную сумму 4 837 673 рублей 56 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве основного долга за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2008 года.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на оплату услуг и отсутствие долга за 2008 год, согласно его данным. При этом ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате в 2007 и в 2008 годах объема водоотведения по горячей воде, превышающего общий объем переданной горячей воды по г. Саяногорску, поселкам Майна и Черемушки, который предъявлен к оплате ресурсоснабжающей организацией (МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска). Последнее утверждение ответчика подтверждается договорами на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 541, N 542 от 30.01.2006, заключенными между ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика (л.д.118-124 т.1; л.д.97-105 т.2; далее - договор N 541 и договор N 542), счетами-фактурами за 2007 год (л.д.87-119 т. 3) и счетами-фактурами за 2008 год (л.д.92-97 т.1; л.д.131-148 т.2; л.д.35-38 т.3) на приобретение ответчиком тепловой энергии и горячей воды у МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также были представлены анализ по объемам горячей воды за 2007 год (л.д.127 - 130 т. 2), аналогичный анализ за 2008 год (л.д.112-116 т.1), контррасчет по принимаемым объемам водоотведения за 2007 год (л.д.54 т.2) и аналогичный контррасчет за 2008 год (л.д.55 т.2). Последний содержит данные о фактическом приобретении холодной и горячей воды и сравнение объемов водоотведения, предъявленных истцом по расчету с применением нормативов потребления, с фактическими объемами водоотведения по приобретенным объемам холодной и горячей воды. Согласно данным указанного контррасчета, истец необоснованно предъявил к оплате водоотведение по горячей воде в 2008 году на сумму 3 686 866 рублей 11 копеек (объем 473 403,41 куб.м).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец указанный контррасчет ответчика не опроверг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что истец не оспорил довод ответчика о том, что необоснованно предъявленный ответчику к оплате объем водоотведения по горячей воде, определенный в соответствии с пунктом 3.3 договора N 125/07 расчетным путем с применением норматива потребления горячей воды населением, фактически значительно превышает общий объем горячей воды, поданной на жилой фонд г. Саяногорска, поселков Майна и Черемушки энергоснабжающей организацией МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска.

Как следует из пунктов 7.1 представленных договоров N 541 и N 542, расчеты потребителей за полученное тепло (расчет количества отпускаемой тепловой энергии) осуществляется на основании показаний приборов учета на вводах жилых домов, а при отсутствии приборов учета - по данным теплового и водного баланса системы теплоснабжения, при котором тепло, отпущенное котельными, распределяется за вычетом потерь в магистральных тепловых сетях и тепла, отпущенного потребителям, имеющим приборы учета, пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре. При этом количество сетевой воды у всех потребителей без приборов учета определяется расчетным путем из водного баланса за расчетный период: водопотребление по отдельному абоненту принимается пропорционально его среднечасовой договорной величине водоразбора.

Третье лицо на стороне ответчика представило в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции пояснения о том, что определение фактического потребления горячей воды для МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г.Саяногорска производится им за каждый месяц расчетным путем: утвержденный норматив потребления горячей воды (123 л/сутки) умножается на численность, дни месяца и на сложившейся коэффициент долевого участия по горячей воде, который устанавливается ежемесячно делением количества переданной горячей воды, подлежащей распределению, на количество суммарной горячей воды, предусмотренное договорами потребителей без приборов учета.

Кроме того, МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска представило в материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отчеты о выработке и распределении отопления и горячей воды (абонент - МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска) по жилым домам г. Саяногорска, поселков Майна и Черемушки (л.д.149-152 т.2, л.д.1-34, 39-51 т.3), содержащие сведения об объемах переданной и предъявленной к оплате ответчику горячей воды. Представленными третьим лицом на стороне ответчика документами подтверждается использование при расчетах реальных данных приборов учета тепловой энергии и химически очищенной (горячей) воды на источниках теплоснабжения.

Как видно из материалов дела, ответчик, исходя из данных фактического потребления, в течение 2007 и 2008 годов направлял в адрес истца соответствующие справки о фактическом потреблении горячей воды (л.д.85, 88, 91 т.1; л.д.61, 63, 66, 67, 70, 73, 76, 79, 83, 86 т.3) и рекламации к счетам-фактурам (л.д.84, 87, 90 т.1; л.д.57, 60, 62, 64, 65, 69, 75, 78, 82, 85 т.3), которые истцом не были приняты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие в силу договора N 125/07, правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях энергоснабжающей организации и абонента, а также о порядке оплаты и определения количества поданной и использованной абонентом энергии, абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. При этом количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, и оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по надлежащим образом установленным тарифам). Вместе с тем, условия договора, в том числе, о порядке определения количества энергии и платы за нее, согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 422) должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке требований истца и возражений ответчика с учетом достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, об обоснованности возражений ответчика, поскольку требование об оплате водоотведения по горячей воде в объемах, превышающих фактически переданные энергоснабжающей организацией и потребленные населением объемы, противоречит положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Применение Правил N 167, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения, а также пункта 2.1 заключенного сторонами договора N 125/07, является обязательным для истца и ответчика как для организации водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающей населенные пункты, и ее абонента, соответственно.

Согласно пункту 73 Правил N 167 объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента. Общий объем сточных вод абонента оплачивается по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определенном в соответствии с пунктом 56 Правил N 167, согласно которому при использовании абонентом воды из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, при наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствующие данные.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик, исходя из данных фактического потребления, в течение 2007 и 2008 годов направлял в адрес истца соответствующие справки о фактическом потреблении горячей воды и рекламации к счетам-фактурам, которые истцом не были приняты.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предъявления к оплате гражданам (населению) водоотведения по горячей воде в объемах, которые превышают объемы потребленной горячей воды, зафиксированные в счетах энергоснабжающей организации - МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, предъявленных ответчику, поскольку МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы (холодную, горячую воду) для предоставления коммунальных услуг населению. Кроме того, подобные действия ответчика по отношению к гражданам не могли быть признаны не только законными, но и разумными, а также добросовестными, в связи с тем, что возлагали бы на граждан-потребителей бремя расходов на оплату коммунальных услуг в объемах, которые не могут быть подтверждены данными о фактическом потреблении.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные о приобретении ответчиком горячей воды у энергоснабжающей организации (третьего лица на стороне ответчика) должны учитываться при определении объемов водоотведения по горячей воде не только в отношениях между ответчиком и гражданами-потребителями, но также и в отношениях ответчика с истцом, поскольку это соответствует положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что энергоснабжающая организация - МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска в расчетах потребления горячей воды каждым жилым домом учитывает как фактическую выработку горячей воды, так и нормативы потребления этой коммунальной услуги, установленные постановлением главы муниципального образования город Саяногорск N 1926 от 21.11.2006.

Довод истца о том, что он не является стороной в договорных отношениях между ответчиком и третьей стороной (МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска) и не имеет возможности проверить правильность осуществляемых расчетов, а в объемах водоотведения учитываются объемы горячей воды, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции устанавливались соответствующие обстоятельства надлежащими доказательствами, с которыми истец, как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить свои возражения, если таковые имелись.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, подготовленный им в соответствии с пунктом 3.3 договора N 125/07 также исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Саяногорск N 1926 от 21.11.2006, но без учета объема фактически переданного коммунального ресурса (горячей воды).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, исходя, из положений Правил N 306 и Правил N 167, а также пояснений третьего лица на стороне истца, что утверждение нормативов предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям не может стать поводом для предъявления к оплате исполнителю коммунальных услуг, а впоследствии - самим же гражданам тех объемов горячей воды, которые не были выработаны энергоснабжающими организациями г. Саяногорска, поселков Майна и Черемушки, и в связи с этим - не были переданы абонентам.

Выводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указывая на подтверждение его позиции судебной практикой, в том числе, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановление от 21.05.2008 по делу N А10-3337/07-Ф02-2040/08), не противоречат выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

Также суд первой инстанции правомерно и на основании установленных по настоящему делу обстоятельств признал несостоятельным довод истца о том, что порядок определения объемов воды и стоков, указанный в Правилах N 167, не соответствует порядку, установленному статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и не подлежит применению в силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что спорные отношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой. Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не вступает в непосредственные отношения с гражданами. Отношения истца и ответчика, возникшие в связи с заключением договора N 125/07, не относятся к отношениям, предусмотренным статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и не регулируются им. При этом, как установлено пунктами 1 и 2 Правил N 307, они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а действие указанных правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, то есть на те отношения, в которых непосредственно участвуют граждане-потребители.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по договору N 125/07 за 2008 год правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 1 150 817 рублей 45 копеек (то есть принят контррасчет ответчика, согласно которому предъявленные требования в размере 3 686 866 рублей 11 копеек (объем 473 403,41 куб.м) не обоснованы).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска в полном объеме не может быть принят, поскольку предметом иска является взыскание долга по счету-фактуре, предъявленном в 2008 году, а возражения ответчика и представленные им документы касаются несогласия ответчика с объемами водоотведения по горячей воде как в 2008, так и в 2007 годах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полагал невозможным исследование обстоятельств, связанных с исполнением договора N 125/07 в 2007 году, как не относящихся к предмету спора (истец не заявлял соответствующие требования).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску (общий размер 35 688 рублей 27 копеек) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 27 208 рублей 51 копейка (поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), на ответчика - в размере 8 479 рублей 76 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года по делу N А74-3467/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года по делу N А74-3467/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова