Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 03АП-2205/2009

г. Красноярск

02 июля 2009 г.

Дело N А33-18042/2005к8-03АП-2205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт": Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 16.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" - Глушкова Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2009 года по делу N А33-18042/2005к8, вынесенное в составе председательствующего судьи Трукшан Ж.П., судей Цыганковой И.Н., Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2006 года закрытое акционерное общества "Востоксиблифт" (ЗАО "Востоксиблифт", должник) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 14 февраля 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2007 года конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007, 12.09.2007, 23.03.2008, 12.09.2008, 23.01.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 14.08.2007, 14.02.2008, 14.08.2008, 14.12.2008, 14.06.2009.

Представитель учредителей - Насадюк Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения своих обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" - Глушкова Дениса Валерьевича по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника признаны ненадлежащим образом исполненными; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года в части признания действий конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" - Глушкова Дениса Валерьевича по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника ненадлежащим образом исполненными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей - Насадюка Александра Ивановича в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- при вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Красноярского края руководствовался тем, что газеты "Метроном" и "Красноярские новости" не распространялись в розницу, следовательно, они не могли быть приобретены каждым, кто имел желание их приобрести, вследствие чего нарушен принцип публичности и общедоступности информации для обеспечения массовости участия заинтересованных в приобретении имущества лиц;

- вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, данный вывод противоречит статьям 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также общим положениям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 25, 27 Федерального закона "О средствах массовой информации", поскольку выходные данные указанных газет, представленные в материалы дела, соответствуют приведенным нормативным положениям, что подтверждает исполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника надлежащим образом (то есть публичность проведения торгов и массовость участия заинтересованных в приобретении имущества лиц были обеспечены, по мнению конкурсного управляющего);

- кроме того, суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, не принял во внимание, что, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба представителя учредителей может быть удовлетворена только в случае, если такие действия и противоречат закону, и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а представителем учредителей не представлены доказательства того, что нераспространение в розницу публикации о проведении торгов в местном печатном органе каким-либо образом нарушило его права и законные интересы.

Представитель учредителей, уполномоченный орган, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили; в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, отложенное на 25.06.2009, указанные лица, кроме должника, своих представителей не направили.

Во время рассмотрения жалобы представителя учредителей в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа, присутствующий в судебном заседании, пояснял, что считает надлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Кроме того, в письменных пояснениях уполномоченного органа (л.д.134 т.2) указано, что уполномоченный орган не располагает доказательствами, подтверждающими незаконность действий конкурсного управляющего. И, исходя из того, что все положения о торгах были разработаны в соответствии с законодательством и утверждены собраниями кредиторов, на которых 100% голосов имеет уполномоченный орган, нарушения, упомянутые представителем учредителей Насадюком А.И., не подтверждены.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N N 66013602364438, 66013602364452, 66013602364469, 66013602364476).

Представитель конкурсного управляющего не возражал в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, возражений не заявили, арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителя Насадюка А.И. (л.д.6-8 т.1; л.д.14-16 т.1 - то же; л.д.60 т.2 - протокол об избрании Насадюка А.И. представителем учредителей) о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей, в которой представитель учредителя просит суд отстранить конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и указывает следующее:

- при достаточно длительном сроке процедуры банкротства долги перед кредиторами на день обращения с данной жалобой не погашены, имущество организации продается по заниженным ценам. Так, имущество, принадлежащее ЗАО "Востоксиблифт" - нежилые здания (г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 7, стр. 1, стр. 2) было оценено на сумму 2 710 750 рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости данных объектов недвижимости;

- Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" устанавливает презумпцию оценки рыночной стоимости;

- в соответствии с протоколом от 31.01.2008 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Востоксиблифт" по лоту N 1 (л.д.171-174 т.1) победителем торгов объявлен Трофин Андрей Александрович, который осуществлял деятельность арбитражного управляющего и долгое время работал с нынешним конкурсным управляющим общества Глушковым Д.В.;

- вторым участников торгов являлась Маслакова Лейла Владимировна, на сегодняшний день являющаяся собственником нежилых зданий расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 7 стр. 1, 7 стр. 2). Маслакова Л.В. неоднократно принимала участие в торгах по продаже имущества должника и выигрывала их;

- участие в торгах по продаже имущества должника одного и того же лица, на которое впоследствии оформляется недвижимость, указывает на отсутствие открытости и доступности информации о торгах для лиц желающих приобрести имущество, что противоречит пункту 1.2 Положения о продаже на открытых торгах в форме аукциона имущества;

- действия заинтересованных лиц направлены на победу в аукционе заранее определенного лица;

- на торгах имущества должника участвовали заинтересованные лица;

- в качестве местного печатного органа, в котором конкурсный управляющий обязан публиковать сообщение о продаже имущества должника, была утверждена газета "Красноярские новости". Данное печатное издание уже длительное время в продажу не поступает, по адресу места нахождения газеты отсутствует;

- сообщения о торгах публиковались в газетах, которые не поступали в свободную розничную продажу, следовательно, не могли быть приобретены широким кругом лиц. Редакции газет "Метроном", "Красноярские новости" по юридическим адреса отсутствуют;

- деятельность конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства ЗАО "Востоксиблифт" направлена не на защиту интересов должника, его учредителей и кредиторов, а на отчуждение имущества заранее определенному кругу лиц;

- офис конкурсного управляющего располагается на площадях проданных им заинтересованным лицам.

Представитель учредителя Насадюк А.И. в арбитражный суд представил уточнение к жалобе (л.д.45, 136 т.2), в которой заявитель указал, что незаконные действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. выразились в заниженной стоимости имущества, которое было реализовано им в период конкурсного производства. В сообщении о проведении торгов не указаны дата и место проведения торгов, что противоречит, по мнению представителя учредителей, статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения на основании следующего:

- собранием кредиторов от 13.06.2006 утвержден порядок оценки имущества должника: оценка имущества общества производится независимым оценщиком - ООО "Агентство независимой оценки" с оплатой его услуг за счет имущества должника (л.д.31, 32 т.1). Согласно отчету N 07/28-3 от 24.12.2007 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "Востоксиблифт", расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, 7 (л.д.33-131 т.1 - вместе с договором N 07/18-р об оценке рыночной стоимости от 16.11.2007, лицензией на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 24.11.2004 N 010275, полисом, подтверждающим добровольное страхование ответственности оценщика от 16.08.2007 и дипломом о профессиональной переподготовке и свидетельством о повышении квалификации руководителя оценщика), рыночная стоимость объекта оценки (три объекта) по состоянию на 17.12.2007 составила 2 710 750 рублей;

- в соответствии со статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Востоксиблифт", в том числе определен местный печатный орган - газета "Метроном", выходящая тиражом 40 тыс. экземпляров (л.д.132, 133 т.1 - положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 29.11.2006; л.д.134-146 т.1 - положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное протоколом собрания кредиторов от 29.11.2006 с изменениями, утвержденными протоколом собрания кредиторов от 27.12.2007);

- в целях реализации имущества должника, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества ЗАО "Востоксиблифт" на открытых торгах в форме аукциона. Информационное сообщение о торгах опубликовано в "Российской газете" N 294 (4557) от 29.12.2007 (л.д.147 т.1) и в газете "Метроном" N 3 от 27.12.2007 (л.д.149 т.1 - копия; л.д.128, 129 т.2 - подлинник). Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что на официальном сайте "Российской газеты" также публикуются сообщения о банкротстве, что в свою очередь является дополнительным источником информации. Таким образом, конкурсным управляющим (организатором торгов) была обеспечена публичность проведения торгов и массовость участия заинтересованных в приобретении имущества лиц;

- согласно журналу регистрации заявок (л.д.165, 166 т.1) в аукционную комиссию 18.01.2008 поступила заявка на участие в торгах с приложением необходимых документов от Трофина А.А., 21.01.2008 - от Яблоновской Т.И.. Указанными лицами внесены задатки в размере 20% от стартовой стоимости лота (л.д.154-158, 160-164 т.1 - заявки претендентов на участие в аукционе с договорами о задатке и платежными поручениями). От иных лиц денежные средства в качестве задатков на расчетный счет общества в период приема заявок не поступали. В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками открытых торгов в форме аукциона от 25.01.2008 (л.д.167-169 т.1) аукционной комиссией признаны участниками торгов по лоту N 1 следующие претенденты: Трофин Андрей Александрович (регистрационный N 1), Яблоновская Татьяна Ильинична (регистрационный N 2). По результатам аукциона аукционной комиссией, в соответствии с положением о торгах, принято решение (л.д.171-181 т.1 - протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 31.01.2008 вместе с договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2008) о признании Трофина А.А., предложившего наивысшую цену за объекты торгов в сумме 6 210 750 рублей, победителем;

- результат торгов не был оспорен, в том числе, и учредителями (участниками) должника;

- оценка имущества должника проведена в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", решениями собрания кредиторов ЗАО "Востоксиблифт";

- положения статей 28, 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О средствах массовой информации", не содержат критериев, которые бы позволяли отнести тираж печатного издания к разряду ограниченного по количественному показателю печатного издания, выпущенного в рамках этого тиража. Распространение печатного издания через конкретные торговые точки не является ограничением доступа к средствам массовой информации;

- оспаривание действий конкурсного управляющего, выразившихся в определении цены реализуемого имущества, представляет собой требование о признании недействительной оценки, осуществленной независимым оценщиком. Такое требование не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего;

- как указывает представитель учредителей в жалобе и в дополнении к жалобе, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушаются права учредителей должника на получение части его имущества в случае ликвидации последнего, оставшегося после расчетов с кредиторами. В соответствии с реестром кредиторов (дата закрытия реестра 18.05.2006; л.д.62-79 т.2) во второй очереди учитываются требования в размере 24 431 рублей 40 копеек, в третьей очереди учитываются требования кредиторов в размере 95 615 551 рубль 84 копейки, в том числе, основной долг 30 509 455 рублей 60 копеек, пени и штрафы 65 081 664 рубля 84 копейки. Указанная задолженность образовалась на дату введения наблюдения, в то время как ЗАО "Востоксиблифт" практически прекратило свою деятельность и утратило права на часть объектов недвижимого имущества, которые впоследствии были восстановлены судами по искам конкурсного управляющего. На момент рассмотрения данной жалобы представителя учредителей требования второй очереди погашены в полном объеме, требования третьей очереди (основной долг) погашены в сумме 4 881 603 рубля 33 копейки. Сумма непогашенных требований составляет 90 773 948 рублей 51 копейку.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся акт выполненных работ N 000801 от 27.12.2007 по размещению информационных материалов в газете "Метроном-Спецвыпуск" (л.д.80-82, 86, 94 т.2 - вместе с заявкой конкурсного управляющего на опубликование в газете "Метроном" от 29.12.2007 информационного сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника с текстом указанного сообщения, счетом-фактурой на оплату произведенного размещения и свидетельством о регистрации средства массовой информации от 22.03.2005). В заявке конкурсного управляющего на опубликование информационного сообщения в газете "Метроном" содержатся сведения о дате, месте, времени приема заявок и документов, определения участников и проведения аукциона. Информационное сообщение, опубликованное в "Российской газете" N 294 (4557) от 29.12.2007, идентично опубликованному в газете "Метроном".

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также представлены документы, подтверждающие размещение информационных материалов в газете "Красноярские новости" N 3 от 11.03.2009 о торгах относительно имущества должника по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 25, стр. 1 (л.д.83-85, 87, 130-133 т.2).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела направлены запросы, на которые были получены следующие ответы:

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Красноярскому краю N 04-23-02/2170 от 09.04.2009 (л.д. 95 т.2 - подлинник; л.д. 88 т.2 - копия), согласно которому максимальный заявленный тираж газеты "Красноярские новости" - 300 000 экземпляров, официальной информацией о способах распространения указанной газеты Управление Россвязькомнадзора по Красноярскому краю не располагает;

- письмо ООО Издательство "Красноярская пресса - Красноярск" N 19 от 30.04.2009 (л.д. 97 т.2 - подлинник), согласно которому вся корреспонденция редакции газеты "Красноярские новости" (включая официальную) в течении последних 10 лет направляется по адресу: 660010, г. Красноярск, а/я 21691 (почтовый адрес). Адрес места нахождения редакции: 660010, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150. В марте газета распространялась следующим образом: бесплатная выкладка в офисных зданиях г. Красноярска, стойки редакции в больницах, поликлиниках, крупных аптеках города. Через торговые сети газета с февраля 2009 года не распространяется. Подписка возможна через почтовое агентство "Начало дня". Тираж составил 18 500 экземпляров. Номер 3 в розничную сеть не поступал, так как газета в настоящий момент распространяется бесплатно;

- письмо ОАО "Розпечать" N 165 от 23.04.2009 (л.д. 98 т.2), согласно которому газеты "Красноярские новости" N 3 от 11.03.2009 и "Метроном" N 3 от 27.12.2007 в розничную продажу не поступали, в целом указанные газеты в декабре 2007 года и марте 2009 года, соответственно, посредством розничной продажи не распространялись. Подпиской ОАО "Розпечать" не занимается.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был представлен ответ ООО ИД "Нотабена" N 039 от 20.04.2009 (л.д.96 т.2 - указанное письмо-ответ; л.д. 94 т.2 - данные о том, что учредителем газеты "Метроном" является общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Нотабена"), в котором указано, что газета "Метроном" от 27.12.2007 была выпущена тиражом 30 000 экземпляров, распространялась силами издательского дома "Нотабена" посредством курьерской службы (поставлялась в супермаркеты г. Красноярска, в администрацию г. Красноярска и Красноярского края, районов г. Красноярска, в крупные офисные здания г. Красноярска), а также распространялась по почтовым ящикам жителей г. Красноярска. Подписка на указанную газету не велась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы (представителя учредителей Насадюка А.И.);

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при этом суд первой инстанции не уточнил, что подлежит установлению причинение или возможное причинение убытков именно должнику либо его кредиторам, хотя в целом указанное не повлияло на общий правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в составе трех судей, в связи с заявленным представителем учредителей требованием об отстранении конкурсного управляющего, наряду с требованием о признании его действий незаконными (неисполненными или ненадлежащим образом исполненными).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим были проведены открытые торги по продаже имущества ЗАО "Востоксиблифт" в форме аукциона в соответствии с документами, утвержденными собраниями кредиторов (в частности, относительно порядка оценки имущества должника независимым оценщиком - ООО "Агентство независимой оценки", порядка, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Востоксиблифт", в том числе, относительно изменения местного печатного издания, в котором осуществляется публикация о продаже имущества должника - с газеты "Деловой Красноярск" на газету "Метроном").

Результат торгов оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы (представитель учредителей) не представил доказательств и нормативного обоснования наличия признаков заинтересованности каких-либо лиц по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, должнику, установленных статьей 19 Закона о банкротстве; нормативно и документально не доказал, что оценщик, участники торгов, победитель торгов являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей 139.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Только 21.07.2008 Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в качестве официального издания, предусмотренного указанной статьей, определена газета "Коммерсантъ".

Таким образом, опубликование сообщения о продаже имущества ЗАО "Востоксиблифт" в газете "Российская газета", а также в местном печатном органе по месту нахождения должника - газете "Метроном" является надлежащим.

Признавая действия конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" - Глушкова Дениса Валерьевича по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника ненадлежащим образом исполненными, суд первой инстанции исходил из того, что газеты "Метроном" и "Красноярские новости" не распространялись в розницу, следовательно, не могли быть приобретены каждым, кто имел желание их приобрести, в связи с чем был нарушен принцип публичности и общедоступности информации для обеспечения массовости участия заинтересованных в приобретении имущества лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание периодического распространения массовой информации, под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ. Под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Согласно статье 25 Федерального закона "О средствах массовой информации" распространение продукции средств массовой информации считается коммерческим, если за нее взимается плата. Продукция, предназначенная для некоммерческого распространения, должна иметь пометку "Бесплатно" и не может быть предметом коммерческого распространения.

Положения статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О средствах массовой информации" не содержат критериев, которые бы позволяли отнести тираж печатного издания к разряду ограниченного по количественному показателю печатного издания, выпущенного в рамках этого тиража. Распространение печатного издания через конкретные торговые точки не является ограничением доступа к средствам массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт распространения печатных изданий (газеты "Метроном" от 27.12.2007 и "Красноярские новости") через конкретные торговые точки, что не является ограничением доступа к средствам массовой информации. Установление судом первой инстанции отсутствия редакции газет по месту регистрации (неоднократно направленные по месту нахождения судебные акты, запросы возвращены за истечением срока хранения), не является обстоятельством, доказывающим ограничение доступа к средствам массовой информации, в том числе в связи с указанием редакцией своего почтового адреса в документе, представленном в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, сведения о торгах в отношении имущества должника были открытыми и доступными, материалами дела подтверждается, что у потенциальных участников была возможность ознакомиться с публикацией о проведении торгов в двух печатных изданиях. Торги состоялись и не были оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает надлежащим образом исполненной обязанность конкурсного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Кроме того, представитель учредителей - Насадюк Александр Иванович не обосновал какие права и законные интересы его нарушены в результате ненадлежащего, по его мнению, исполнения конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по делу N АЗЗ-18042/2005к8 в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении государственной пошлины или ее возврате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2009 года по делу N А33-18042/2005 к8 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы представителя учредителей Насадюка Александра Ивановича на действия конкурсного управляющего должника Глушкова Дениса Валерьевича по опубликованию сообщения о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника ненадлежащим образом исполненным отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова