Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 03АП-2104/2009

г. Красноярск

"25" июня 2009 г.

Дело N А74-1338/2009/03АП-2104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

без участия в судебном заседании сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" апреля 2009 года по делу N А74-1338/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2009 N 436-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 06.02.2009 N 436-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.04.2009 не согласен, поскольку действия общества по оформлению паспорта сделки, подаче справок о поступлении валюты Российской Федерации, подачи справки о подтверждающих документах подтверждают характер внешнеэкономической следки, связанной с вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; резидентом в справке о подтверждающих документах указана дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, которая была доведена до общества нерезидентом; указание обществом даты вывоза товара исключает обязанность административного органа по установлению фактической даты вывоза товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.04.2009 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Таштыпского района 27 апреля 2001 года, выдано свидетельство о регистрации N 345.

03 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" в качестве юридического лица, выдала свидетельство серии 19 N0441214.

В соответствии с договором от 01 января 2007 года N 1 общество обязалось в течение срока действия договора с 01 января по 31 декабря 2007 года продавать частному предпринимателю Каландарову Алишеру Азизчоновичу, проживающему в г. Душанбе Республики Таджикистан, товар в соответствии с приложенной к договору спецификацией (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора).

09 марта 2007 года общество как резидент оформило в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр" паспорт сделки N 07030001/1574/0008/1/0, указав в разделе 3 паспорта контракт от 21 января 2007 года.

14 января 2008 года паспорт сделки переоформлен в связи с продлением срока договора .

18 сентября 2008 года общество представило в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" справку о подтверждающих документах, в графе 3 "Номер таможенной декларации" которой обозначило счет от 25.04.2008 N 29. Код вида документов обозначен в графе 2 справки как 01.

03 декабря 2008 года Управление в целях проверки полученной от Центрального банка Российской Федерации информации направило в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" запрос о представлении документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно служебной записке от 16 января 2009 года, по результатам проведенной проверки полученных от ЗАО КБ "Кедр" документов имеются основания для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в несоблюдении резидентом сроков представления в банк паспорта сделки форм учета по валютным операциям.

Старшим контролером-ревизором Управления Амандусом А.В. в присутствии директора общества составлен протокол от 29.01.2009 N 436ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно протоколу от 29 января 2009 года N 436ВК-Ю общество нарушило требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций".

В протоколе отсутствуют объяснения директора общества, протокол об административном правонарушении вручен в тот же день директору общества, что подтверждается его распиской в документе.

Административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 436-ВК-ю, которым Управление уведомило общество о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 20 минут 06 февраля 2009 года в помещении Управления по адресу: город Абакан, улица Вяткина, дом 12, 9 этаж. Копия определения вручена директору общества 29 января 2009 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06.02.2009 N 436-ВК-ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение срока представления подтверждающих документов (копии счета) и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 06.02.2009 N 436-ВК-ю по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в действиях (бездействии) общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно протоколу от 29.01.2009 N 436ВК-Ю общество нарушило требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) (л.д. 46). Описание конкретных действий (бездействия) общества, квалифицированных как нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП, в протоколе не приведено, то есть событие административного правонарушения административным органом не установлено.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол от 29.01.2009 N 436-ВК-ю не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП, поскольку из протокола не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении нарушение обозначено как неисполнение обществом предусмотренной пунктом 2.4 Положения N 258-П обязанности по представлению в банк в срок до 15.05.2008 подтверждающих документов (копии счета) о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. Под подтверждающими документами в постановлении понимается счет от 25.04.2008 N 29.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из содержания изложенной нормы права следует, что применительно к товарам обязанность по представлению подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в пункте 2.4 Положения N 258-П и пункте 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (Приложение N1 к Положению от 01 июня 2004 года N 258-П) поставлена в зависимость от факта вывоза товара по контракту с таможенной территории Российской Федерации и даты вывоза товара. Обязанность резидента по представлению подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в отношении работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности Центральном банком России обусловлена иными обстоятельствами - фактом выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт вывоза товара по контракту (договору от 01.01.2007 N 1) с таможенной территории Российской Федерации, по следующим основаниям.

Договор от 01.01.2007 N 1 и соглашения N 1 к данному договору (л.д. 48-50) не предусматривают вывоз продаваемых обществом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Административный орган ссылается на то, что по договору от 01.01.2007 товар отпускается покупателю на складе продавца и вывозится силами покупателя (п. 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2007 приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца и оформляется подписанием счета (накладной).

Однако, данные обстоятельства не подтверждают факт вывоза товара по указанному договору с таможенной территории Российской Федерации.

Доводы административного органа о том, что обществом представлены справки о поступлении валюты Российской Федерации и справки о подтверждающих документах, что подтверждает вывоз товара, в справке о подтверждающих документах указана дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, которая могла быть доведена до общества нерезидентом (покупателем), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. Согласно пояснениям заявителя паспорт сделки оформлен им ошибочно и 03.06.2009 закрыт, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в суд апелляционной инстанции.

Доказательства вывоза товаров, приобретенных по договору от 01.01.2007 N 1, с таможенной территории Российской Федерации, административным органом не получены в рамках дела об административном правонарушении и в материалы дела не представлены, в том числе не представлены грузовые таможенные декларации; в справке о подтверждающих документах (л.д. 60) в графе "номер таможенной декларации" указаны счета, то есть документы на оплату, выставленные заявителем. Документов, подтверждающих движение товара, кроме расходных накладных, подтверждающих отгрузку товара со склада общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в арбитражном суде, не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации административным органом не представлено, то основания для вывода о возникновении у общества обязанности по представлению документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах в соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П, отсутствуют.

С учетом изложенного, административным оранном не установлен и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в действиях (бездействии) общества, в связи с чем, постановление от 06.02.2009 N 436-ВК-ю по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" апреля 2009 года по делу N А74-1338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина