Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 03АП-2131/2009

г. Красноярск

"26" июня 2009 г.

Дело N А74-1334/2009/03АП-2131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2009 года по делу N А74-1334/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2009 N 435-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 06.02.2009 N 435-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.05.2009 не согласен, поскольку действия общества по оформлению паспорта сделки, подаче справок о поступлении валюты Российской Федерации, подачи справки о подтверждающих документах подтверждают характер внешнеэкономической сделки, связанной с вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; резидентом в справке о подтверждающих документах указана дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, которая была доведена до общества нерезидентом; указание обществом даты вывоза товара исключает обязанность административного органа по установлению фактической даты вывоза товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 04.05.2009 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Таштыпского района 27 апреля 2001 года, выдано свидетельство о регистрации N 345.

03 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" в качестве юридического лица, выдала свидетельство серии 19 N 0441214.

В соответствии с договором от 01 января 2007 года N 1 общество обязалось в течение срока действия договора с 01 января по 31 декабря 2007 года продавать частному предпринимателю Каландарову Алишеру Азизчоновичу, проживающему в г. Душанбе Республики Таджикистан, товар в соответствии с приложенной к договору спецификацией (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора).

09 марта 2007 года общество как резидент оформило в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр" паспорт сделки N 07030001/1574/0008/1/0, указав в разделе 3 паспорта контракт от 21 января 2007 года.

14 января 2008 года паспорт сделки переоформлен в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2008.

18 сентября 2008 года общество представило в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" справку о подтверждающих документах, в графе 3 "Номер таможенной декларации" которой обозначило счета от 03 марта 2008 года N 21, от 04 марта 2008 года N 22, от 28 марта 2008 года N 23, от 31 марта 2008 года N 24. Код вида документов обозначен в графе 2 справки как 01.

03 декабря 2008 года Управление в целях проверки полученной от Центрального банка Российской Федерации информации направило в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" запрос о представлении документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно служебной записке от 16 января 2009 года, по результатам проведенной проверки полученных от ЗАО КБ "Кедр" документов имеются основания для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций" ( далее Положение N258-П), выразившееся в несоблюдении резидентом сроков представления в банк паспорта сделки форм учета по валютным операциям.

Старшим контролером-ревизором Управления Амандусом А.В. в присутствии директора общества составлен протокол от 29.01.2009 N 435ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно протоколу от 29 января 2009 года N 435ВК-Ю общество нарушило требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций".

В протоколе отсутствуют объяснения директора общества, протокол об административном правонарушении вручен в тот же день директору общества, что подтверждается его распиской в документе.

Административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 435-ВК-ю, которым Управление уведомило общество о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 10 минут 06 февраля 2009 года в помещении Управления по адресу: город Абакан, улица Вяткина, дом 12, 9 этаж. Копия определения вручена директору общества 29 января 2009 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06.02.2009 N 435-ВК-ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение срока представления подтверждающих документов (копии счета) и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 06.02.2009 N 435-ВК-ю по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в действиях (бездействии) общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно протоколу от 29.01.2009 N 435ВК-Ю общество нарушило требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) (л.д. 88). Описание конкретных действий (бездействия) общества, квалифицированных как нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП, в протоколе не приведено, то есть событие административного правонарушения административным органом не установлено.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол от 29.01.2009 N 435-ВК-ю не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП, поскольку из протокола не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении нарушение обозначено как неисполнение обществом предусмотренной пунктом 2.4 Положения N 258-П обязанности по представлению в банк в срок до 15.02.2008 подтверждающих документов (копии счета) о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. Под подтверждающими документами в постановлении понимаются счета от 03 марта 2008 года N 21, от 04 марта 2008 года N 22, от 28 марта 2008 года N 23, от 31 марта 2008 года N 24.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из содержания изложенной нормы права следует, что применительно к товарам обязанность по представлению подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в пункте 2.4 Положения N 258-П и пункте 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (Приложение N1 к Положению от 01 июня 2004 года N 258-П) поставлена в зависимость от факта вывоза товара по контракту с таможенной территории Российской Федерации и даты вывоза товара. Обязанность резидента по представлению подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в отношении работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности Центральном банком России обусловлена иными обстоятельствами - фактом выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт вывоза товара по контракту (договору от 01.01.2007 N 1) с таможенной территории Российской Федерации, по следующим основаниям.

Договор от 01.01.2007 N 1 и соглашения N 1 к данному договору (л.д. 50-52) не предусматривают вывоз продаваемых обществом товаров с таможенной территории Российской Федерации. Административный орган ссылается на то, что по договору от 01.01.2007 товар отпускается покупателю на складе продавца и вывозится силами покупателя (п. 2.5).Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2007 приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца и оформляется подписанием счета (накладной). Однако, данные обстоятельства не подтверждают факт вывоза товара по указанному договору с таможенной территории Российской Федерации.

Доводы административного органа о том, что обществом представлены справки о поступлении валюты Российской Федерации и справки о подтверждающих документах, что подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в справке о подтверждающих документах указана дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, которая могла быть доведена до общества нерезидентом (покупателем), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. При этом, согласно пояснениям заявителя паспорт сделки оформлен им ошибочно и 03.06.2009 закрыт, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в суд апелляционной инстанции.

Доказательства вывоза товаров, приобретенных по договору от 01.01.2007 N 1, с таможенной территории Российской Федерации, административным органом в рамках дела об административном правонарушении не получены и в материалы дела не представлены, в том числе не представлены грузовые таможенные декларации; в справке о подтверждающих документах (л.д. 76) в графе "номер таможенной декларации" указаны счета, то есть документы на оплату, выставленные заявителем. Документов, подтверждающих движение товара, кроме расходных накладных, подтверждающих отгрузку товара со склада общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, данное обстоятельство не устранено в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации административным органом не представлено, то основания для вывода о возникновении у общества обязанности по представлению документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и справки о подтверждающих документах в соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П, отсутствуют.

С учетом изложенного, административным органом не установлен и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в действиях (бездействии) общества, в связи с чем, постановление от 06.02.2009 N 435-ВК-ю по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2009 года по делу N А74-1334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина