Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 03АП-2126/2009

г. Красноярск

26 июня 2009 г.

Дело N А74-1335/2009-03АП-2126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

административного органа - Тонкошкурова В.Н. по доверенности от 01.06.2009,

Немкова С.П. по доверенности от 29.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" мая 2009 года по делу N А74-1335/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении N 439-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2009 года по делу N А74-1335/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что общество представило справку о подтверждающих документах и копию счета от 07.07.2008 N 48 с нарушением установленного срока; контракт от 07.07.2008 является внешнеэкономической сделкой, связанной с вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; поскольку общество самостоятельно указывало дату вывоза товара за пределы таможенной территории, у административного органа отсутствует обязанность по установлению фактической даты вывоза товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900758824.

Между обществом и Каландаровым А.А. заключен договор от 01.01.2007 N 1, в соответствии с которым общество обязалось в течение срока действия договора продавать частному предпринимателю Каландарову А.А., проживающему в г. Душанбе Республики Таджикистан, товар в соответствии с приложенной к договору спецификацией (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора продавец обязан отпустить товар по мере готовности со склада продавца, а покупатель вывезти товар собственными силами. Количество, цена, сроки вывоза товара продавец и покупатель согласовывают ежемесячно.

Общество 09 марта 2007 года оформило в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр" паспорт сделки N 07030001/1574/0008/1/0, указав в разделе 3 паспорта контракт от 21 января 2007 года. Указанный паспорт переоформлен 14.01.2008.

Согласно счету от 07.07.2008 N 48, счету-фактуре от 07.07.2008 N 48 общество продало Каландарову А.А. пиломатериал (тес обрезной, плаха обрезная) на общую сумму 300 003,0 рублей.

Общество 18.09.2008 представило в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" справку о подтверждающих документах, в графе 3 "номер таможенной декларации" указало - счет от 07.07.2008 N 48.

Административным органом в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 16.08.2008 обществом нарушены требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 N 439 ВК-Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 N 439 ВК-ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации; у общества не возникла обязанность по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" действие настоящего положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с документами, подтверждающими факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены указанные документы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки подтверждающих документов возложена на резидентов, которые осуществляют деятельность, связанную с вывозом с таможенной территории Российской Федерации или ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг) на основании внешнеторгового договора (контракта), заключенного с нерезидентом.

Учитывая, что квалифицирующим признаком внешнеторгового контракта является передача товаров (работ, услуг) с территории одного государства на территорию другого государства, наличие либо отсутствие обязанности по представлению в уполномоченные органы подтверждающих документов по валютным операциям зависит от исполнения резидентом обязательств по внешнеторговому контракту, предусматривающему вывоз с территории либо ввоз на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между обществом и Каландаровым А.А. заключен договор от 01.01.2007 N 1, в соответствии с которым общество обязалось в течение срока действия договора продавать частному предпринимателю Каландарову А.А., проживающему в г. Душанбе Республики Таджикистан, товар в соответствии с приложенной к договору спецификацией (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора продавец обязан отпустить товар по мере готовности со склада продавца, а покупатель вывезти товар собственными силами. Количество, цена, сроки вывоза товара продавец и покупатель согласовывают ежемесячно.

Согласно счету от 07.07.2008 N 48, счету-фактуре от 07.07.2008 N 48 общество продало Каландарову А.А. пиломатериал (тес обрезной, плаха обрезная) на общую сумму 300 003,0 рублей.

Оценив условия договора от 01.01.2007 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не является внешнеторговым, поскольку он не предусматривает вывоз с территории либо ввоз на территорию Российской Федерации товаров. Указанный договор является договором купли-продажи товаров на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор от 01.01.2007 N 1 не предусматривает вывоз товара с территории Российской Федерации, требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П о представлении резидентом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, обществом не нарушены.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт от 07.07.2008 является внешнеэкономической сделкой, общество самостоятельно указывало дату вывоза товара за пределы таможенной территории, у административного органа отсутствует обязанность по установлению фактической даты вывоза товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Передав Каландарову А.А. на территории Российской Федерации пиломатериал (тес обрезной, плаха обрезная) на общую сумму 300 003,0 рублей, общество исполнило обязанность продавца по передаче товара. Дальнейшее движение пиломатериала, в том числе, вывоз с территории Российской Федерации, осуществлялось покупателем Каландаровым А.А. самостоятельно, вне рамок договора от 01.01.2007 N 1 и не в связи с его исполнением.

Ошибочное оформление обществом паспорта сделки на договор от 01.01.2007 N 1 и представление в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов не свидетельствуют о наличии у общества соответствующей обязанности, так же как не являются основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 N 439-ВК-ю составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 29.01.2009 N 439-ВК-ю событие совершенного обществом правонарушения не описано, отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось правонарушение. Указание в протоколе правовой нормы (по мнению административного органа нарушенной обществом) и перечисление подтверждающих документов, при отсутствии описания фактических обстоятельств правонарушения, не позволяют суду с достоверностью установить, в чем именно выразилось вменяемое обществу правонарушение.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и позволяет признать протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2009 года по делу N А74-1335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина