Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6145-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, суд установил, что договор на выполнение проектных работ между третьим лицом и ответчиком не заключался, работы по разработке проектной документации по нему не производились, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности уступки указанного долга истцу по договору цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/6145-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

ООО "ПроектСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ТПИ-6" о взыскании 1.594.768 рублей 58 копеек составляющих 1.248.400 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 24.10.2002 N 854-СП-1 и 346.368 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 395, 702, 703, 711, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены ООО "KOHT", ЗАО "Управление заказчика "Норд Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПроектСтройКомплекс" ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Фирма "КОНТ" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и ООО "Фирма "КОНТ", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ним и ООО "Фирма "КОНТ" был заключен договор цессии от 01.04.2005 N 01-04/05-ЦС, по которому последнее уступило истцу свое право требовать оплаты по договору от 24.10.2002 N 854-СП-1 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "Фирма "КОНТ" брало на себя обязательство разработать для ответчика проектную документацию по комплексу - жилые дома по адресу: Московская обл., г. Троицк, ул. Текстильщиков, корп. 1 и 2, а ответчик взял на себя обязательство оплатить вышеуказанную работу.

Уведомлением от 06.04.2005 N 79 ООО "Фирма "КОНТ" известило ответчика о том, что в соответствии с договором цессии от 01.04.2005 N 01-04/05-ЦС право требования по договору от 24.10.2002 N 854-СП-1 уступлено ООО "ПроектСтройКомплекс".

Разрешая спор, суд исследовал представленные в материалы дела документы (договор, накладные акты), допросил в качестве свидетелей по делу бывшего директора ответчика, главного инженера ответчика, и.о. директора ответчика, принявшую дела после увольнения директора, заместителя директора по оперативной работе в спорный период, главного архитектора ответчика, бывшего главного бухгалтера ответчика, и установил, что договор на выполнение проектных работ от 24.10.2002 N 854-СП-1 между ООО "Фирма "КОНТ" и ответчиком не заключался.

Кроме того, судом установлено, что работы по разработке проектной документации по договору от 24.10.2002 N 854-СП-1 ООО "Фирма "КОНТ" не производились.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга ответчика перед ООО "Фирма "КОНТ", и, следовательно, невозможности уступки указанного долга истцу по договору цессии.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и игнорировании судом актов сдачи-приемки работ от 22.10.2002 N 854-1.1 и от 28.02.2003 N 854-1.2, накладных от 22.01.2003 N 854-СП-1/1 и от 04.02.2003 N 854-СП-1/2 направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статей 740, 746 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20473/05-135-149 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.