Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-2141/2009

А33-948/2009-03АП-2141, 2219/2009

г. Красноярск

01 июля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Трофимова В.А.) - Левина М.Б., доверенность от 21.11.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Зайцевой Е.В., доверенность от 06.04.2009 N 04/24;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Ступака В.Н., доверенность от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу N А33-948/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Валерий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.09.2008 N 31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) и решения от 24.10.2008 N 25-0686 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 022 346 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 892 054 рубля, единого социального налога в сумме 444 936 рублей 43 копейки, взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 640 571 рубль 11 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 1 792 406 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы инспекции и дополнений к ней следует, что оспариваемое решение соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как в решении от 29.09.2008 N 31 приведен расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 30.04.2007. В данном расчете отражены суммы доначисленного налога за август-ноябрь 2006 года, предъявленного к возмещению в завышенном размере. В резолютивной части решения налоговый орган указал на привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за август-ноябрь 2006 года.

Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что налог на добавленную стоимость в сумме 495 016 рублей, заявленный к возмещению за август-ноябрь 2006 года, зачтен в уплату налога за налоговые периоды с декабря 2006 года по май 2007 года в общей сумме 440 919 рублей, остаток в размере 54 097 рублей зачтен в уплату доначисленного налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки. Проведение указанных зачетов предпринимателем не оспаривалось.

По мнению налогового органа, судом неправомерно признаны смягчающими ответственность обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, признание вины и добровольная уплата налогов по решению от 29.09.2008 N 31 в неоспариваемой части. Привлечение предпринимателя к ответственности в соответствии со статьями 122, 126 Кодекса в виде штрафа в пределах санкции, размер которой предусмотрен указанными статьями, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Инспекция считает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 1100 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что необоснованность получения налоговой выгоды с 01.01.2005 по 31.03.2005 по отношениям с обществами "Корунд", "Технопром", "Техноград", "Импера" налоговым органом не доказана.

Предприниматель указывает на необоснованность довода инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корунд" является "проблемным" поставщиком, так как установленные факты непредставления налоговой отчетности и отсутствия по юридическому адресу не относятся к периоду осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком. Заявитель считает необоснованным заключение эксперта от 30.07.2008 N 595, так как вывод о том, что подписи в представленных документах выполнены не Колесниковой С.В., сделан, в том числе на основании актов приема-передачи от 20.11.2006, 07.12.2006, 11.12.2006, подпись в которых от имени руководителя ООО "Корунд" выполнена Пермяковым А.А. Отсутствие у ООО "Корунд" собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности доставки товара силами поставщика.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как для заключения договора им у контрагентов были запрошены устав, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителей о создании общества, назначении директора, об исполнении обязанностей главного бухгалтера.

По мнению предпринимателя, в процедуру регистрации юридического лица и открытия расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность лица - заявителя и подлинность его подписи, поэтому объяснения физических лиц и сведений правоохранительных органов недостаточно для вывода об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций.

Также предприниматель указывает, что приобретение консультационных услуг у обществ "Технопром", "Техноград" и "Импера" подтверждается договорами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными документами. Для оказания консультационных услуг не требуются большие производственные ресурсы, численность персонала, наличие складских помещений и транспорта. Проведенными налоговым органом экспертизами не опровергнуты факты подписания документов руководителями названных обществ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель управления в заседании апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, так как имеющимися в деле доказательствами не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с обществами "Корунд", "Технопром", "Техноград", "Импера".

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 04.04.2008 принято решение N 48 в редакции решения от 16.06.2008 N 16 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.03.2008 года. Решения получены налогоплательщиком 07.04.2008, 16.06.2008.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 04.04.2008 N 982 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Данное требование получено предпринимателем 07.04.2008

На основании письменного заявления налогоплательщика 13.05.2008 инспекцией вынесено решение о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика. Решение получено заявителем 13.05.2008.

В связи с необходимостью истребования документов решением от 21.05.2008 N 48/1 проверка приостанавливалась. Решением от 09.06.2008 N 48/1 проверка была возобновлена.

В целях проведения экспертизы решением от 16.06.2008 N 48/2 проведение проверки было приостановлено. Решением от 06.08.2008 N 48/2 проверка была возобновлена.

Проверка завершена 07.08.2008 (справка от 07.08.2008 N 27) и по ее результатам составлен акт от 25.08.2008 N 26, который получен налогоплательщиком 28.08.2008.

Предпринимателем 25.08.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами от 29.08.2009 и 23.09.2008 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2008 N 31, которым заявителю предложено уплатить 2 892 054 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год и 347 760 рублей 15 копеек пеней по указанному налогу, 444 939 рублей 43 копейки единого социального налога за 2006 год и 60 889 рублей 65 копеек пеней по указанному налогу, 5 622 040 рублей налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, январь-апрель 2007 года и 1 231 921 рубль 31 копейку пеней по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 578 410 рублей 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 88 987 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, январь-апрель 2007 года в виде штрафа в размере 1 124 408 рублей; по статье 126 Кодекса за несвоевременное представление по требованию инспекции документов в виде штрафа в размере 600 рублей. Решение от 29.09.2008 N 31 получено налогоплательщиком 29.09.2008.

Не согласившись с решением инспекции N 31 от 29.09.2008, заявитель обратился в Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением управления от 24.10.2008 N 25-0686 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель частично оспорил решение инспекции от 29.09.2008 N 31 и решение управления от 24.10.2008 N 25-0686 в судебном порядке, полагая, что налоговые вычеты применены им в соответствии с требованиями налогового законодательства, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 29.09.2008 N 31, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Предприниматель в обоснование применения налоговых вычетов ссылается на осуществление хозяйственных операций с ООО "Корунд" по приобретению товарно-материальных услуг, с ООО "Технопром", ООО "Техноград" и ООО "Импера" по приобретению консультационных (бухгалтерских и юридических) услуг.

Предприниматель в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, за январь-апрель 2007 года предъявил к вычету 5 622 040 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных названными контрагентами, а также в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и единому социальному налогу за 2006 год в состав материальных расходов и прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включил 22 246 571 рубль 03 копейки затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих организаций.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что договоры, счета-фактуры и первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов, подписаны от имени руководителей названных организаций неустановленными лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Корунд" является Колесникова С.В., ООО "Технопром" - Шаркунов А.В., ООО "Техноград" - Таранова И.А., ООО "Импера" - Графина С.А.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Колесниковой С.В., Шаркунова А.В. и Графиной С.В. следует, что они являются номинальными руководителями соответствующих организаций, финансово-хозяйственную деятельность не вели, счета-фактуры и товаросопроводительные документы в адрес предпринимателя Трофимова В.А. не подписывали.

Согласно показаниям свидетеля Тарановой И.А., она от имени ООО "Техноград" заключала договоры с покупателями, осуществление финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Трофимовым В.А. не помнит.

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что подписи в договоре, на счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя ООО "Корунд" выполнены не Колесниковой С.В., а другим лицом; на счетах-фактурах и актах от имени руководителя ООО "Технопром" подписи выполнены не Шаркуновым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Шаркунова А.А., в части документов эксперт не смог решить вопрос о выполнении подписи Шаркуновым А.А. или другим лицом; также эксперт не смог ответить на вопрос о выполнении подписи от имени руководителя ООО "Импера" в счете-фактуре, акте, договоре Графиной С.А. или другим лицом; на счетах-фактурах, актах и договоре об оказании консультационных услуг подписи от имени руководителя ООО "Технопром" выполнены не Тарановой И.А., а другим лицом.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов эксперта в части выполнения подписи от имени руководителя ООО "Корунд" в актах от 20.11.2006, 07.12.2006, 11.12.2006 не Колесниковой С.В., а другим лицом, принята судом первой инстанции, поскольку из расшифровки подписи в данных актах следует, что они от имени руководителя данной организации подписаны Пермяковым А.А. Однако данные акты также не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку руководителем ООО "Корунд" является Колесникова С.В. и, следовательно, данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В подтверждение права на применение вычетов и правомерности отнесения затрат в отношении поставщика ООО "Корунд" заявитель представил выставленные счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты, договоры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Корунд".

Из письменных пояснений заявителя следует, что доставка товара от ООО "Корунд" в спорный период осуществлялась автомобильным транспортом и силами самого продавца.

Инспекция требованием от 04.04.2008 N 982, полученным налогоплательщиком 07.04.2008, истребовала у него товарно-транспортные документы, однако предприниматель не смог представить документы, подтверждающие факт реальности перевозки товаров спорным поставщиком в его адрес, поскольку товары доставлялись указанными поставщиками (пояснительная от 10.06.2008, протокол допроса N 175 от 28.04.2008).

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортными средствами, в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту учета ООО "Корунд", названная организация за период 2005-2006 годов имела численность по данным авансовых платежей по единому социальному налогу - 1 человек, недвижимого имущества, лицензий, а также транспортных средств за ней не числилось.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необоснованности довода инспекции о том, что отсутствие в актах оказанных услуг ООО "Технопром", ООО "Импера" конкретного перечня оказанных услуг, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком статей 171, 172 252 Кодекса.

Представленные в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.08.2006 и договор на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2007 предусматривают широкий спектр услуг, оказываемых обществами предпринимателю. Между тем, счета-фактуры и акты не содержат сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны предпринимателю. Исходя из характера предоставляемых услуг они сопровождаются составлением определенных документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и оказанием правовой помощи, отражающих результаты такой деятельности, однако такие документы заявителем не представлены, то есть заявителем документально не подтверждено фактическое выполнение услуг согласно представленным счетам-фактурам и актам.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту налогового учета ООО "Техноград", названная организация не отчитывается, руководитель по месту регистрации организации в Новосибирской области проживающим не значится, проживает в городе Канске Красноярского края.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту налогового учета ООО "Технопром", названная организация по юридическому адресу не располагалась, производственных мощностей, торговых и складских помещений не имела, численность работников составляла один человек.

Согласно информации, полученной от налогового органа по месту налогового учета ООО "Импера", названная организация зарегистрирована по месту массовой регистрации юридических лиц, недвижимого имущества, лицензий, транспортных средств не имела, численность работников составляла - 1 человек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на необоснованность полученной предпринимателем налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Корнуд", "Технопром", "Техноград" и "Импера", так как фактически данные операции не осуществлялись, поскольку ООО "Корунд" не располагала имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке и доставке товара, оказание консультационных услуг опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в документах в качестве руководителей обществ "Технопром", "Техноград" и "Импера", заключениями почерковедческих экспертиз. Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об осуществлении указанных в них операций и лицах, подписавших эти документы.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель, вступая в договорные отношения с названными контрагентами, не проявил должную осторожность и осмотрительность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности решения инспекции в части предложения заявителю уплатить 2 892 054 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год, 444 939 рублей 43 копейки единого социального налога за 2006 год, 3 527 330 рублей налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006 года, январь 2007 года, начисления по статье 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 347 760 рублей 15 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 60 889 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006 года, январь-апрель 2007 года в сумме 1 231 921 рубль 31 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 578 410 рублей 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 88 987 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006 года, январь-апрель 2007 года в виде штрафа в размере 1 025 404 рублей 80 копеек; признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за август-ноябрь 2006 года в сумме 495 016 рублей.

Вместе с тем, установив, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты в сумме 4 004 041 рубль за налоговые периоды с июля по декабрь 2006 года, налоговый орган в той же сумме предложил уплатить предпринимателю сумму налога, начислив на нее штраф по статье 122 Кодекса.

Из содержащегося в решении инспекции расчета налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды следует, что за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года предпринимателем был заявлен к возмещению налог на общую сумму 495 016 рублей.

Необоснованно заявленная к возмещению сумма налога в соответствии с положениями статей 173 и 176 Кодекса не является суммой, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет.

Следовательно, исходя из положений статей 173 и 176 Кодекса, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должен был отказать в возмещении указанной суммы налога, а не предлагать ее к уплате с начислением на указанную сумму штрафа в размере 99 003 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Инспекция, не соглашаясь с выводом суда о неправомерности предложения предпринимателю уплатить 495 016 рублей налога и 99 003 рубля 20 копеек штрафа, указывает, что сумма налога, заявленная к возмещению, зачтена в уплату налога за налоговые периоды с декабря 2006 года по май 2007 года в общей сумме 440 919 рублей и в уплату доначисленного налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки в сумме 54 097 рублей.

Однако данные обстоятельства не указаны в акте проверки и решении инспекции в качестве основания для дополнительного начисления налога в сумме 495 016 рублей и предложения его уплатить, доказательства проведения зачета налоговым органом не представлены, поэтому довод инспекции о правомерности решения в указанной части является необоснованным.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольная уплата сумм доначисленных налогов по решению от 29.09.2008 N 31 в неоспариваемой части.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций в пять раз с 1 693 403 рублей 49 копеек до 338 680 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 1100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу N А33-948/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина