Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 03АП-2099/2009

г. Красноярск

"06" июля 2009 г.

Дело N А33-15254/2008-03АП-2099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Шошин П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (ответчика) - Филиппова Н.Е., представителя по доверенности от 1 июня 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (истца) - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 29 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2009 года по делу N А33-15254/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" (далее также ответчик) о взыскании 2 332 407 рублей 32 копеек, в том числе: 1 790 085 рублей 36 копеек долга по договору субподряда, 542 321 рубля 96 копеек неустойки за период с 23 апреля по 10 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" 2 004 710 рублей 29 копеек, в том числе 1 790 085 рублей 36 копеек - долг, 214 624 рубля 93 копейки - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" взыскано в доход федерального бюджета 22 039 рублей 18 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" взыскано в доход федерального бюджета 1 122 рубля 86 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности в названном истцом размере, однако, посчитал неверным произведенный истцом расчет неустойки и, кроме того, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рэндом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года по делу N А33-15254/2008 о взыскании денежных средств в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с принятым по делу решением по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд пришел к выводу о том, что начальный и конечный периоды для расчета размера неустойки истцом определены правильно. Однако, в пункте 5.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются подписанный сторонами без замечаний акт приема выполненных работ по форме КС-2; подписанная сторонами справка по форме КС-3; предъявленный субподрядчиком генподрядчику счет - фактура. Суд не учел то обстоятельство, что субподрядчик предъявлял счета - фактуры не в один день с подписанными актом КС-2 и справкой КС-3. Следовательно, начальный период для расчета размера неустойки судом исчислен неверно.

Ответственность генподрядчика, предусмотренная пунктом 8.1 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, является несоразмерно высокой, в итоге составляет 36% годовых. Соответственно даже уменьшение вдвое (до 18% годовых) размера неустойки не приводит к балансу между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с небольшим периодом просрочки оплаты ответчик считает возможным просить суд пересмотреть штрафные санкции за невыполнение принятых на себя по договору от 15 декабря 2007 года N 162СД07 обязательств и произвести замену договорной неустойки на проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом ответчика составит 148 525 рублей 71 копейку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 июня 2009 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на уменьшении размера неустойки.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом "Рэндом" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 162 СД 07 в редакции протокола разногласий от 15 декабря 2007 года и дополнительных соглашений N 1 от 7 марта 2008 года, N 2 от 11 марта 2008 года (л.д. 16, 24, 25), в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции существующих и строительству новых зданий и сооружений на производственной базе общества с ограниченной ответственностью "Ладога", строительство склада N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, вид работ: устройство бетонных полов с топингом (антресоль) качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и утвержденным генподрядчиком графиком производства работ, в соответствии с утвержденной генподрядчиком проектно- сметной документацией, техническими условиями (п.1.1, 2.1.1 договора), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы (п.1.5 договора).

Протоколом разногласий к договору субподряда от 15 декабря 2007 года пункт 1.1. договора дополнен словами: ориентировочный объем работ-5 000 кв.м. (л.д. 24).

Срок выполнения подрядных работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ 15 декабря 2007 года, окончание работ: 31 мая 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2007 года). Промежуточные сроки выполнения работ определяются в графике производства работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что предварительная стоимость работ определяется на основании сметно-финансового расчета N 1 и составляет 1 058 329 рублей 32 копейки (с учетом НДС). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, количеству и стоимости использованных материалов (пункт 5.3 договора).

В протоколе разногласий от 15 декабря 2007 года пункт 5.2 изложен в следующей редакции: окончательная стоимость работ, выполненных по договору, определяется произведением общего объема выполненных работ и стоимостью устройства 1 кв.м бетонных полов, включая устройство деформационных швов из расчета 1 111, 25 рублей за 1 кв.м. Устройство 1 кв.м полов определяется согласованным сторонами сметно-финансовым расчетом стоимости устройства 1кв.м бетонных полов (Приложение N 1 к договору) (л.д. 24).

7 марта 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда о нижеследующем (л.д. 25):

1. Дополнительно к работам, выполняемым в соответствии с договором субподряда, заключенным между Сторонами 15 декабря 2007 года за N 162СД07 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить устройство полов с топпингом (антресоль) в объеме 2000,00 кв.м. на объекте "реконструкция существующих и строительство новых зданий и сооружений на производственной Базе общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА", расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Северное шоссе, 17" (строительство склада N 2, ось Т) (л.д. 25).

Субподрядчик обязуется выполнить обусловленные настоящим соглашением работы в срок с 7 марта 2008 года по 15 июня 2008 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (Приложение N 2) (л.д. 25).

Предварительная стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим соглашением, определяется на основании сметно-финансового расчета N 2 (3-164/2сз) (Приложение N 1) и составляет 1 380 378 рублей 64 копейки, включая НДС (л.д. 25).

Согласно пункту 5.4 договора в течение 10 дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ КС-2, справки КС-3 и предъявления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры, генподрядчик перечисляет указанную в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 сумму на расчетный счет субподрядчика .

В пункте 2.1.10 договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы субподрядчик обязан произвести отчисления генподрядчику в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за услуги, оказываемые ему генподрядчиком: административно-хозяйственный расходы, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, охраной объекта и т.д.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий настоящего договора истец работы для ответчика выполнил, что подтверждается:

1) по устройству бетонных полов: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13 апреля 2008 года N 2 на сумму 1 420 235 рублей 88 копеек (л.д. 31) и N 1 на сумму 959 922, 66 рублей (л.д. 29); справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13 апреля 2008 года на сумму 2 380 158 рублей 54 копеек (л.д. 33);

-по устройству бетонных полов с упроченным верхом: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 апреля 2008 года N 4 на сумму 576 758,43 рублей (л.д. 36) и N 3 на сумму 571 525,85 рублей (л.д. 34); справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30 апреля 2008 года на сумму 1 148 284,28 рублей (л.д. 38);

2) по устройству деформационных швов: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 мая 2008 года N 5 на сумму 71 245,19 рублей (л.д. 39) N 6 на сумму 74 086,05 рублей (л.д. 41); справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25 мая 2008 года на сумму 145 331,24 рублей (л.д. 43).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Общая сумма выполненных работ составила 3 673 774 рублей 06 копеек.

С учетом предусмотренного договором вознаграждения в размере 5% по каждой справке КС-3:

-по справке КС-3 от 13 апреля 2008 года от суммы выполненных работ 2 380 158 рублей 54 копейки сумма вознаграждения ответчика составляет 119 007 рублей 93 копейки,

-по справке КС-3 от 30 апреля 2008 года от суммы выполненных работ 1 148 284,28 рублей сумма вознаграждения ответчика составляет 57 414 рублей 21 копейка,

-по справке КС-3 от 25 мая 2008 года от суммы выполненных работ 145 331,24 рублей сумма вознаграждения ответчика составляет 7 266 рублей 56 копеек.

сумма долга ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 3 490 085 рублей 36 копеек.

Истец исключил из расчета задолженности суммы 1 200 000 рублей и 500 000 рублей (договоры уступки N 3 от 30 июня 2008 года, N 6 от 3 сентября 2008 года), в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 790 085 рублей 36 копеек.

По данным общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ", указанным в составленном им акте сверки взаимных расчетов на 29 октября 2008 года по договору субподряда от 15 декабря 2007 года N 162СД07, его задолженность перед истцом составляет 1 790 085 рублей 36 копеек.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 23 апреля по 10 ноября 2008 года в сумме 542 321 рубль 96 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, 23 января 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении долга и неустойки (л.д. 51). Претензия получена ответчиком 2 февраля 2009 года (уведомление N 83188) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 1 790 085 рублей 36 копеек по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 15 декабря 2007 года N 162 СД 07, и начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ в сумме 542 321 рубль 96 копеек за период с 23 апреля по 10 ноября 2008 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил установленный судом первой инстанции факт наличия у него задолженности перед истцом в сумме 1 790 085 рублей 36 копеек по оплате выполненных ответчиком работ. Ответчик также не оспорил и факт выполнения истцом названного им объема работ по договору от 15 декабря 2007 года N 162 СД 07.

Пунктом 8.1 договора от 15 декабря 2007 года N 162 СД 07 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 8.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки за период с 23 апреля по 10 ноября 2008 года в сумме 542 321 рубль 96 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки на сумму налога на добавленную стоимость и предусмотренного пунктом 2.1.10 договора вознаграждения генерального подрядчика за услуги, оказываемые последним: административно-хозяйственный расходы, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, охраной объекта и т.д.

Начальная дата начисления неустойки определена как истцом, так и судом первой инстанции из расчета даты подписания акта о принятии работ плюс 10 дней.

Ответчик считает, что начальной датой начисления неустойки должна являться дата выставления счета-фактуры на оплату работ.Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания с него судом первой инстанции неустойки за период с 23 апреля по 10 ноября 2008 года в виду следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком в связи с заключением договора от 15 декабря 2007 года N 162 СД 07 возникли отношения, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Их содержания приведенных выше норм права следует, что у генерального подрядчика возникает обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы после подписания акта приемки выполненных работ.

Суду представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 3 673 774 рублей 06 копеек, а именно: от 13 апреля 2008 года N 2 на сумму 1 420 235 рублей 88 копеек и N 1 на сумму 959 922 рубля 66 копеек, от 30 апреля 2008 года N 4 на сумму 576 758 рублей 43 копейки и N 3 на сумму 571 525 рублей 85 копеек, от 25 мая 2008 года N5 на сумму 71 245 рублей 19 копеек и N 6 на сумму 74 086 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора в течение 10 дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ КС-2, справки КС-3 и предъявления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры, генподрядчик перечисляет указанную в акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 сумму на расчетный счет субподрядчика.

Указание в приведенном выше пункте договора на необходимость выставления субподрядчиком счетов-фактур не означает отсутствие у генерального подрядчика обязанности по оплате работ до получения счета. С момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сумма задолженности была известна ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости замены примененной к нему меры гражданско-правовой ответственности со взыскания договорной неустойки, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор самостоятельно определяет при обращении в арбитражный суд меру ответственности, применяемую к должнику.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, законом ему предоставлено лишь право применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 214 624 рублей 93 копеек. При этом суд первой инстанции принял во внимание несоразмерно высокую ставку процента, установленную сторонами договора. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в виду нижеизложенного.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка ответчика на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Действующее законодательство не связывает определение размера договорной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные категории является различными мерами гражданско-правовой ответственности. Уменьшение размера договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами без решения о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательства не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2009 года по делу N А33-15254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай П.В. Шошин