Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-1998/2009

г. Красноярск

"01" июля 2009 г.

Дело N
А33-16432/2008-03АП-1998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СибТрансТелеком" (истца) - Дунаевой О.А., представителя по доверенности от 30 октября 2006 года;

от закрытого акционерного общества "Строительный Холдинг "Мегаполис" (ответчика) - Зубенко Л.П., представителя по доверенности от 16 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СибТрансТелеКом" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2009 года по делу N А33-16432/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "СибТрансТелеКом" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Капитал-Строй" (далее также ответчик) о взыскании суммы реального ущерба, причиненного повреждением волоконно-оптической линии связи, принадлежащей истцу, в размере 108 066 рублей 83 копеек.

По решению общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Капитал-Строй", оформленному протоколом от 1 декабря 2008 года N 14 (л.д. 91), закрытое акционерное общество "Капитал-Строй" переименовано в закрытое акционерное общество "Строительный Холдинг "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику, поскольку источник повышенной опасности, причинивший вред имуществу истца, был передан по договору аренды во владение третьего лица.

Не согласившись с данным судебным актом закрытое акционерного общества "СибТрансТелеком" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года по делу N А33-16432/2008 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В решении суда отсутствует какое-либо обоснование выводов суда о характере взаимоотношений ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" по договору от 7 июля 2008 года N 77/а-08У и не представлена их юридическая оценка. Суд не учел, что указанный договор является по существу договором аренды транспортного средства с экипажем, т.е. с предоставлением ответчиком услуг по управлению и технической эксплуатации данного транспорта согласно пункту 1.1 договора.Согласно специальной норме (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет именно арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные условия содержится и в пункте 4.7 договора. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Кроме того, суд ни в предварительном судебном заседании, ни на судебном заседании не ставил вопрос о замене ответчика другим лицом или о привлечении этого лица в качестве второго ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СибТрансТелеКом" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602336794), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предмет аренды подтверждается путевым листом и актом приема - передачи техники. Экскаватор ЕК-18 с государственным номером 6437, находится у закрытого акционерного общества "Строительный Холдинг "Мегаполис" в аренде и принадлежит физическому лицу. Документы, подтверждающие право собственности, представить в судебном заседании не может.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 июня 2009 года 17 часов 00 минут. Судом сделано публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя закрытого акционерного общества "Строительный Холдинг "Мегаполис".

Исходя из положений части 3 статьи 156, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "СибТрансТелеКом" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Представитель закрытого акционерного общества "Строительный Холдинг "Мегаполис" представил суду заверенные копии цен на технику от 1 июля 2008 года, договора финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2006 года N 162/ФЛ и акта приема-передачи предмета лизинга от 20 декабря 2006 года, паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ 747128 и акта приема-передачи от 7 июля 2008 года. Указанные документы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с паспортном самоходной машины и других видов техники серии ВВ 747128, колесный экскаватор марки ЕК 18-20, 2006 года выпуска, серо-желтого цвета, заводской номер машины (рамы) 2319 (360), модель, номер двигателя 221867, номер коробки передач 2219, мощность 105 л.с., конструкционная масса 18 000 кг., государственный регистрационный знак - 24 ХВ N 6437, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на основании договора от 8 декабря 2006 года

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2006 года N 126/ФЛ, спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и акту приема-передачи предмета лизинга от 20 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" предоставило лизингополучателю - закрытому акционерному обществу "Капитал-строй" предмет лизинга - экскаватор марки ЕК 18-20, 2006 года изготовления, серо-желтого цвета, заводской номер машины (рамы) 2319 (360), модель, номер двигателя 221867, мощность 105 л.с., разрешенная максимальная масса 18 000 кг., паспорт СМ - ВВ 747128.

В соответствии с договором от 7 июля 2008 года N 77/а-08У (л.д. 79), подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Капитал-Строй" (арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем транспорт, за плату во временное пользование услуги по управлению и технической эксплуатации данного транспорта осуществляет арендодатель (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для выполнения указанного арендатором графика и объема работ. Членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 4.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендодателя.

По акту приема-передачи от 7 июля 2008 года в 9 часов 00 минут закрытое акционерное общество "Капитал-Строй" передало обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в целях исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 7 июля 2008 года N 77-08У экскаватор ЕК-18 гос. номер 6437 хв 24.

Согласно путевому листу N 276 от 7 июля 2008 года и акту от 7 июля 2008 года N 00000254(л.д. 82) закрытое акционерное общество "Капитал-Строй" направило, а общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" приняло услуги экскаватора ЕК-18 на основании договора от 7 июля 2008 года N 77/а-08У.

Согласно представленным ответчиком ценам на технику по состоянию на 1 июня 2008 года среди принадлежащей ответчику техники имеется лишь один экскаватор ЕК-18.

Согласно акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение линии и сооружений связи, составленному начальником ЭТЦ-2 закрытого акционерного общества "СибТрансТелеКом" 7 июля 2008 года в 14 час. 45 мин., экскаваторщик Бышаков Медербек Темирбекович, работник закрытого акционерного общества "Капитал-Строй" на экскаваторе ЕК-18 г/н 6437 хв 24, по указанию начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Опарина А.В., выполнял переезд через железнодорожные пути к месту проведения работ. При выполнении маневра стрелой экскаватора был порван волоконно-оптический кабель, принадлежащий закрытому акционерному обществу "СибТрансТелеКом". Владелец экскаватора - закрытое акционерное общество "Капитал-Строй". Акт подписан свидетелями и водителем экскаватора (л.д. 15).

Постановлением начальника ЛПМ на ст. Енисей от 16 июля 2008 года (л.д. 26) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Бышакова М.Т. по факту повреждения волоконно-оптического кабеля связи марки ОКК 16 ОВ 7 июля 2008 года на 8 км. 5 пикета перегона ст. Красноярские столбы - ст. Дивногорск, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 267 УК РФ. При проведении проверки был установлен факт обрыва кабеля водителем экскаватора Бышаковым М.Т. государственный номер 6437, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Мегаполис", при производстве земляных работ возле железнодорожного полотна. В течение суток порыв волоконно-оптического кабеля связи был восстановлен.

Письмом от 24 июля 2008 года N 879 истец обратился к закрытому акционерному обществу "Капитал-Строй" с требованием о возмещении ущерба в сумме 108 066 рублей 83 копеек и выставил счет на оплату от 24 июля 2008 года N 682 (л.д. 16-17).

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" от 18 сентября 2008 года N 115 (л.д. 84), закрытому акционерному обществу "Капитал-Строй" отказано в выплате страхового возмещения закрытому акционерному обществу "СибТрансТелеКом" по факту повреждения волоконно-оптического кабеля сотрудником закрытого акционерного общества "Капитал Строй" Бышаковым М.Т. 7 июля 2008 года при движении экскаватора ЕК-18 г/н 6437 ХВ 24 рус.

Истец, указывая на невыполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчета стоимости устранения повреждения сумма реального ущерба, причиненного истцу, составила 108 066 рублей 83 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает на причинение ему ущерба в сумме 108 066 рублей 83 копеек работником ответчика при управлении экскаватором ЕК-18 г/н 6437 хв 24.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2008 года в 14 час. 45 мин., экскаваторщик Бышаков Медербек Темирбекович, работник закрытого акционерного общества "Капитал-Строй" на экскаваторе ЕК-18 г/н 6437 хв 24, по указанию начальника участка общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Опарина А.В., выполнял переезд через железнодорожные пути к месту проведения работ. При выполнении маневра стрелой экскаватора был порван волоконно-оптический кабель, принадлежащий закрытому акционерному обществу "СибТрансТелеКом". Владелец экскаватора - закрытое акционерное общество "Капитал-Строй".

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а кроме того, подтверждаются представленными в материалы дела актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение линии и сооружений связи от 7 июля 2008 года, постановлением начальника ЛПМ на ст. Енисей от 16 июля 2008 года и письмом общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" от 18 сентября 2008 года N 115.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ 747128, колесный экскаватор марки ЕК 18-20, 2006 года выпуска, серо-желтого цвета, заводской номер машины (рамы) 2319 (360), модель, номер двигателя 221867, номер коробки передач 2219, мощность 105 л.с., конструкционная масса 18 000 кг., государственный регистрационный знак - 24 ХВ N 6437, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" на основании договора от 8 декабря 2006 года

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем экскаватора марки ЕК 18-20 с государственным регистрационным знаком 24 ХВ N 6437 является ответчик и именно на него в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вывод суда о том, что на момент порыва кабеля владельцем экскаватора являлось общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в связи с заключением сторонами договора от 7 июля 2008 года N 77/а-08У, ошибочен.

В соответствии с договором от 7 июля 2008 года N 77/а-08У, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Капитал-Строй" (арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем транспорт, за плату во временное пользование, услуги по управлению и технической эксплуатации данного транспорта осуществляет арендодатель (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для выполнения указанного арендатором графика и объема работ. Членами экипажа являются работники арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации.

Исходя из приведенных выше условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Как следует из положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Аналогичные положения содержаться также и в пункте 4.6 договора от 7 июля 2008 года N 77/а-08У.

Таким образом, наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", в силу закона, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 "Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно представленному истцом расчету затраты на проведение аварийно-восстановительных работ составили 108 066 рублей 83 копейки, в том числе материальные затраты - 34 670 рублей 54 копейки, транспортные расходы - 1 017 рублей 98 копеек, трудозатраты - 43 948 рубле 98 копеек, накладные расходы 15 % - 11 945 рублей 49 копеек, и НДС на указанные суммы - 16 484 рубля 77 копеек (л.д. 10-14).

Проверив произведенный истцом расчет суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а указанные в нем суммы подтвержденными материалами дела (л.д. 18-24). Размер затрат, произведенных истцом на восстановление волоконно-оптического кабеля, подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Истцом в настоящем деле доказаны указанные выше обстоятельства, входящие в состав гражданского правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования закрытого акционерного общества "СибТрансТелеКом" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением закрытое акционерное общество "СибТрансТелеКом" уплатило 3 661 рубль 34 копейки государственной пошлины платежным поручением от 28 ноября 2008 года N 3952 (л.д. 60), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец по платежному поручению от 5 мая 2009 года N 1495 уплатил 1 000 рублей государственной пошлины.

Указанные расходы истца в силу приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2009 года по делу N А33-16432/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительный Холдинг "Мегаполис" в пользу закрытого акционерного общества "СибТрансТелеКом" 108 066 рублей 83 копейки ущерба и 4 661 рубль 34 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.