Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-2192/2009

г. Красноярск

"01" июля 2009 г.

Дело N А33-669/2009-03АП-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибнефто" (истца) - Желудева А.П., представителя по доверенности от 27 октября 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Солдер" (ответчика) - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 22 октября 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" (третьего лица) - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 20 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солдер" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2009 года по делу N А33-669/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибнефто" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солдер" (далее также ответчик) о взыскании 185 000 рублей убытков вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 20 июля 2007 года N 30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по ходатайству ответчика к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели - Харитонов Виктор Николаевич и Шаповалов Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Солдер" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Сибнефто" в возмещение убытков 185 000 рублей и 5 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу "Сибнефто" возвращены из федерального бюджета 401 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом несения им убытков на устранение недостатков переданного ответчиком товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солдер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу N А33-669/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Формально претензия к ответчику о качестве поставленного оборудования истцом не предъявлялась.

Оборудование было смонтировано и находилось во владении истца. Из направленной истцом претензии следует, что истец не отрицает факт проведения вплоть до даты направления претензии подготовительных работ к открытию торгового центра. При данных обстоятельствах необоснован вывод суда о том, что с момента установки и до факта обнаружения неисправностей двери не эксплуатировались. Истец не позволил установить причины неисправностей процессорных блоков управления на электроприводах в лаборатории поставщика (гарантия производителя). Экспериментальным путем, что было отражено в акте от 12 сентября 2008 года представителем общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер", невозможность эксплуатации автоматических дверей возникла из-за неисправностей комплектующих - двух процессорных блоков управления. Причину не неисправностей этих комплектующих, позволяющую определить вину истца или ответчика, мог установить только специалист в области микросхем к автоматическим процессорам после вскрытия пломб производителя. Одновременность выхода из строя двух операторов, имеющих отдельный и независимый монтаж, свидетельствует о единовременном неблагоприятном внешнем воздействии на смонтированные системы - затопление водой либо изменение напряжения в электросети, что могло произойти при проведении в помещении строительно-монтажных работ.

Ответчик был лишен возможности участия в проведении технической экспертизы. Данная техническая экспертиза проводилась 21 октября 2008 года, то есть после того, как согласно материалам дела истец приобрел новые операторы на основании счета от 17 сентября 2008 года, в связи с данным обстоятельном имеются неустранимые сомнения в том, что именно осматривал эксперт Койшман В.С. 21 октября 2008 года. В заключении нет никаких индивидуальных признаков операторов и их комплектующих частей. Кроме того, в нём не отражено производился ли (или эту возможность можно полностью исключить) демонтаж оборудования, целые ли пломбы на процессорных блоках, нет описания нарушений правил внутреннего монтажа электропроводки (нет данных о том, могло ли быть изменение произведено иным лицом, имеющим доступ в здание торгового центра в период ремонтных работ) и как это сказалось на обнаруженных неисправностях, отсутствует указание на то, по каким признакам эксперт сделал заключение о дефектах производственного характера.

Техническая экспертиза была проведена путем только внешнего осмотра смонтированных на объекте электроприводов. Соответственно эксперт не мог сделать объективный вывод о наличии производственного брака на комплектующих механизмах и системах.

Закрытое акционерное общество "Сибнефто" подведение и монтаж электропроводки к месту установки автоматических дверей осуществляло собственными силами и средствами. В заключении указано, что имеют место нарушения в монтаже электропроводки.

Операторы являются сложными техническими изделиями и состоят из нескольких комплектующих частей, которые могут приобретаться отдельно. Истец пробрел не новые процессорные блоки, которые по мнению ответчика являются причиной возникновения неисправностей, а новые операторы целиком. Судьба переданных и смонтированных по договору операторов не была решена судом первой инстанции, что привело к обогащению истца на их стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солдер" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2009 года.

От закрытого акционерного общества "Сибнефто" суду поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению истца, доводы ответчика несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам. Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" произвело монтаж оборудования в соответствии с агентским договором с обществом с ограниченной ответственностью "Солдер" от 18 октября 2007 года N 18-07, учитывая предоставления гарантии обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" на смонтированное оборудование, направление истцом претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" обоснованно.

По факту выявления неисправности 2 операторов (приводов) раздвижных дверей был составлен акт от 12 сентября 2008 года, который подписан Дардаевым О.В. являвшимся (на тот момент) директором общества с ограниченной ответственностью "Солдер" и директором общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер". Истец был согласен (в соответствии с указанным актом) произвести демонтаж вышедших из строя приводов при условии замены их на идентичные. Однако общество с ограниченной ответственностью "Солдер" бездействовало в отношении устранения выявленных недостатков. Предложение общества с ограниченной ответственностью о демонтаже неисправных блоков и направление их на экспертизу в лабораторию поставщика в г. Москву истец посчитал неразумным, так как это повлекло бы за собой значительное увеличение срока бездействия входных дверей в здании переданном, на момент составления акта, в аренду третьему лицу.

Заключение эксперта N 408, выданное Федеральным государственным учреждением "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации", истец считает обоснованным, допустимым и относимым. У сторон нет оснований сомневаться в объективности и профессиональности заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что в данном случае имело место нарушение эксплуатации электропроводки.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. На вопрос суда, представитель закрытого акционерного общества "Сибнефто" пояснил, что не знает почему общество с ограниченной ответственностью "Солдер" не присутствовало при составлении акта. Считает, что данный факт связан с тем, что директором общества с ограниченной ответственностью "Солдер" и общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" являлось одно лицо Дардаев О.В. Претензии направлялись в общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" из-за ошибки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Солдер" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Сибнефто" (заказчик) подписан договор N 30 (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался поставить и смонтировать оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в ассортименте, количестве и по ценам, согласно выставленного счета к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки и монтажа оборудования составляет 25 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты. Монтаж оборудования осуществляется исполнителем и сдается по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается представителями исполнителя и заказчика (пункт 4.5 договора). Доставка оборудования на объект, монтажные и пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора передаваемое оборудование по своему качеству и комплектности должно быть пригодно для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является суммой стоимости оборудования, его доставки до заказчика и монтаж работ и составляет 580 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества оборудования и монтажных работ в течение 12 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (гарантийные сроки).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель несет ответственность за качество поставляемого оборудования и проведенные монтажные работы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель гарантирует качественную работу автоматики в пределах гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, изложенных в технической документации по эксплуатации оборудования, переданных заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, все работы по устранению неисправностей в результате поломки или других неисправностей автоматики в течение гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком пункта 5.3 договора, выполняются исполнителем бесплатно в течение:

- не требующие заказа запасных частей - в течение 3 дневного срока со дня письменного уведомления заказчиком исполнителя;

- требующие заказа запасных частей - в течение двух недель со дня письменного уведомления заказчиком исполнителя.

Ответчиком на оплату привода раздвижного MANUSA BRAVO, створок алюминиевого профиля и монтаж оборудования истцу выставлен счет от 20 июля 2007 года N 51 на 580 000 рублей (л.д. 34).

Платежным поручением от 23 июля 2007 года N 95 (л.д. 18), истец перечислил ответчику 580 000 рублей согласно счета от 20 июля 2007 года N 51.

18 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Солдер" (принципал) подписан агентский договор N 18-07 (л.д. 107), согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по поручению принципала на объектах, в отношении которых принципал принял на себя обязательства по договорам с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора принципал выдает агенту поручения о выполнении в установленные в указанном поручении сроки, следующие виды работ или услуг: проведение монтажных работ в объемах, согласно поручению принципала, проведение пуско-наладочных работ, сдача заказчиком смонтированного на объекте оборудования и проведение демонстрационных испытаний для установления исправности оборудования, оформление актом с заказчиком о приемке выполненных работ, выполнение иных работ, либо оказание услуг по поручению принципала.

По указанию принципала либо в соответствии с обстоятельствами выполнения работ или оказания услуг агент перед третьими лицами (заказчиками работ у принципала) выступает от своего имени либо от имени принципала, но за счет принципала (пункт 1.3 агентского договора).

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.4 агентского договора агент обязуется производить ремонтные работы в установленные договором сроки и осуществлять проверку претензий заказчика по поставленному и смонтированному оборудованию. Выявленные дефекты, несоответствия, поломки и повреждения агент обязался фиксировать двусторонним актом с заказчиком (пункт 3.1.4 агентского договора).

К оплате за монтаж, пуско-наладку оборудования по договору N 18-07 (л.д. 107) по объекту истца общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" выставило ответчику счет-фактуру от 20 ноября 2007 года N 24 на сумму 165 000 рублей (л.д. 110).

20 ноября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" и обществом с ограниченной ответственностью "Солдер" подписан акт N 00000026 (л.д. 111), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" выполнило пуско-наладку оборудования по агентскому договору от 18 октября 2007 года N 18-07 по объекту закрытого акционерного общества "Сибнфто".

Согласно акту приемки от 20 ноября 2007 года, подписанному представителями истца и общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер", автоматические раздвижные наружные двустворчатые двери с приводом MANUSA BRAVO (Испания), конструкция створок из алюминиевого профиля белого цвета установлены, произведены пуско-наладочные работы, результат работ передан истцу (л.д. 19).

Согласно акту комиссионного установления факта неисправностей автоматических дверей MANUSA BRAVO от 12 сентября 2008 года (л.д. 20), комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества "Сибнефто" и общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" установлено, что двустворчатые автоматические раздвижные наружные двери с приводом MANUSA BRAVO (Испания), установленные обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" 20 ноября 2007 года в торговом центре по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, неисправны, а именно:

- неисправны 2 оператора (привода) для раздвижных дверей (полный отказ функций автоматического открывания-закрывания створок дверей);

- один из операторов пришел в неисправность в присутствии специалистов общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер";

- причины неисправности и способоы их устранения специалистами общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" не установлены;

- напряжение, подаваемое на операторы, соответствует техническим требованиям и характеристикам;

- визуальных повреждений не обнаружено;

- с момента установки и до факта обнаружения неисправностей двери не эксплуатировались.

Претензией от 17 сентября 2008 года N 46 закрытое акционерное общество "Сибнефто" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" с требованием об устранении указанных в акте от 12 сентября 2008 года недостатков (л.д. 21).

В ответе на претензию от 19 сентября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" предложило демонтировать два процессорных блока управления и направить их поставщику в сервисный отдел для установления причин неисправностей и их устранения. Как дополнительный вариант предложено провести экспертизу причин неисправности одного процессорного блока в г. Красноярске, а второй - отправить поставщику. Результаты будут являться основанием для рассмотрения претензий о виновности подрядчика (л.д. 23).

Согласно счету от 17 сентября 2008 года N АВ0917000002, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Рекорд", стоимость приводов автоматических двери MANUSA BRAVO в количестве 2 штук составляет 185 000 рублей (л.д. 25). Платежным поручением от 19 сентября 2008 года N 250 истцом оплачен счет от 17 сентября 2008 года N АВ0917000002 на сумму 185 000 рублей (л.д. 26).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного учреждения "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 408 от 21 октября 2008 года представленные для экспертизы автоматические раздвижные двери с приводом Manusa Bravo, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, неисправны, имеют место дефекты производственного характера. При этом нарушений правил и условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. На приложенной к заключению фотографиях виден стикер производителя на изделии (л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 20 июля 2007 года N 30, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 185 000 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение у него убытков в сумме 185 000 рублей с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20 июля 2007 года N 30.

По условиям договора от 20 июля 2007 года N 30, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Солдер" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Сибнефто" (заказчик), исполнитель обязался поставить и смонтировать оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в ассортименте, количестве и по ценам, согласно выставленного счета к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Оценив условия представленного в материалы дела договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заключенному между истцом и ответчиком договору применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частью 2 данной статьи если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно счету от 20 июля 2007 года N 51 передаваемым на основании договора от 20 июля 2007 года N 30 товаром являлись раздвижные двери, состоящие из створок алюминиевого профиля и привода раздвижного MANUSA BRAVO. Товар был передан истцу по акту приемки от 20 ноября 2007 года, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 2.1 договора от 20 июля 2007 года N 30, ответчик принял обязательсво о том, что передаваемое оборудование по своему качеству и комплектности будет пригодно для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется.

В пункте 5.1 договора от 20 июля 2007 года N 30 исполнитель предоставил заказчику гарантию качества оборудования и монтажных работ в течение 12 месяцев (гарантийный срок) с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

12 сентября 2008 года, в рамках установленного ответчиком гарантийного срока, комиссией в составе представителей закрытого акционерного общества "Сибнефто" и общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" составлен акт об установлении факта неисправностей автоматических дверей MANUSA BRAVO, в котором указано, что двустворчатые автоматические раздвижные наружные двери с приводом MANUSA BRAVO (Испания), установленные обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" 20 ноября 2007 года в торговом центре по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, неисправны, а именно неисправны 2 оператора (привода) для раздвижных дверей (полный отказ функций автоматического открывания-закрывания створок дверей). Один из операторов пришел в неисправность в присутствии специалистов общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер".

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, согласно части 3 данной статьи, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу приведенной выше нормы, бремя доказывания соответствия качества товара условиям договора возложено на продавца. Факт неисправности переданных по договору 2-х операторов (приводов) для раздвижных дверей подтвержден материалами дела. Доказательства того, что данные неисправности возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы ответчиком не представлены. Изложенные в апелляционной жалобы доводы является лишь предположениями ответчика.

Истцом же представлено в материалы дела заключение эксперта Федерального государственного учреждения "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 408 от 21 октября 2008 года, согласно которому представленные для экспертизы автоматические раздвижные двери с приводом Manusa Bravo, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, неисправны, имеют место дефекты производственного характера. При этом нарушений правил и условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. На приложенных к заключению фотографиях виден стикер производителя на изделии, следовательно, возможно установить какое именно имущество было объектом исследования.

В акте комиссионного осмотра от 12 сентября 2008 года указано, что напряжение, подаваемое на операторы, соответствует техническим требованиям и характеристикам, визуальных повреждений не обнаружено, с момента установки и до факта обнаружения неисправностей двери не эксплуатировались.

Таким образом, поскольку доказательства иного не представлены, из совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче товара.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно части 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Участие в осмотре оборудования общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" и направление претензии истцом данному лицу не может явиться нарушением предусмотренного законом порядка предъявления требований к продавцу.

В материалы дела представлен агентский договор от 18 октября 2007 года N 18-07, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Солдер" (принципал), согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по поручению принципала на объектах, в отношении которых принципал принял на себя обязательства по договорам с третьими лицами. Работы по монтажу автоматических раздвижных дверей с приводом Manusa Bravo, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 61, проводились обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" именно на основании данного агентского договора и по указанию ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетом 20 ноября 2007 года N24 и актом от 20 ноября 2007 года N 00000026.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.4 агентского договора агент обязуется производить ремонтные работы в установленные договором сроки и осуществлять проверку претензий заказчика по поставленному и смонтированному оборудованию.

Таким образом, обращение истца к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Солдер" является обоснованным, последнему самим ответчиком было предоставлено право представлять его интересы.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела счетом от 17 сентября 2008 года N АВ0917000002 и платежным поручением от 19 сентября 2008 года N 250, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" приводы автоматических дверей MANUSA BRAVO в количестве 2 штук стоимости 185 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом названных приводов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательства данного довода ответчиком не представлены.

Довод ответчика о неразумности действия истца по приобретению приводов автоматических дверей MANUSA BRAVO также отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец пробрел неисправные части оборудования. Учитывая, что неисправные части оборудования являются сложными и представляют собой отдельную конструкцию, связанную одним функциональным назначением, истец не был обязан в силу закона приобретать отдельно его части. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 185 000 рублей.

Вопрос о возврате ответчику переданных им неисправных приводов автоматических дверей MANUSA BRAVO не входил в предмет судебного исследования по настоящему делу. В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В случае, если ответчик считает свои права нарушенными, он вправе прибегнуть к способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2009 года по делу N А33-669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова