Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 03АП-1220/2009

г. Красноярск

03 июля 2009 г.

Дело N А69-1534/08-6-03АП-1220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" февраля 2009 года по делу N А69-1534/08-6, принятое судьей Павловым А.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 7,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Сат Д.А. - по доверенности от 22.05.2009, Коломысова С.Н. - по доверенности от 28.04.2009, Оюна К.Д-о по доверенности от 20.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, по следующим основаниям:

- доначисляя обществу налог на добавленную стоимость расчетным путем налоговый орган руководствовался данными налоговой отчетности, в частности декларациями по налогу на прибыль организаций, которые представлялись обществом в течение 2006 года помесячно;

- основанием для непринятия сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость явилось отсутствие счетов-фактур - одного из необходимых условий для их подтверждения;

- налоговый орган правомерно вынес решение от 09.01.2008 о проведение дополнительных мероприятий, в том числе для истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями указанной статьи, а также статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогового органа на истребование документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 350448) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 20717001006793.

На основании решения от 18.06.2007 N 120 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ноябрь, декабрь, 2005 год, за 2006 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2007 N -06-11-120, в котором установлена неуплата НДС за проверяемые периоды в общей сумме 55 144 777 рублей, неудержание НДФЛ, основания для привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

11.02.2008 по результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 7 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому с общества подлежат взысканию НДС в сумме 55 144 777 рублей, сумма пени по данному налогу в размере 9 208 416 рублей, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 028 955 рублей, НДФЛ в сумме 591 рублей, сумма пени по данному налогу в размере 251,47 рублей, сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118 рублей, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 269 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

Не согласившись с решением от 11.02.2008 N 7, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

При анализе соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий и вынесения решения, судом апелляционной инстанции установлено:

Акт выездной налоговой проверки от 27.11.2007 N -06-11-120 получен представителем общества Сивохиной Е.В. 27.11.2007, что подтверждается соответствующей подписью на экземпляре акта (т. 1, л. 15).

19.12.2007 общество представило возражения на акт проверки (т. 1, л. 52).

Уведомлением от 24.12.2007 N 14-08/5738 общество было приглашено на рассмотрение возражений на акт проверки 09.01.2008 в 14:30, которое получено представителем общества Сивохиной Е.В. 25.12.2007.

09.01.2008 налоговым органом, в отсутствие представителя общества, были рассмотрены материалы проверки и представленные обществом возражения. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с целью проверки фактов, изложенных в возражениях общества, в том числе о непригодности и уничтожении зараженных бухгалтерских документов, инспекция по результатам рассмотрения вынесла решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налоговый орган решил в срок до 08.02.2008 направить запросы в:

1) ИФНС России N 21 по г. Москве для факта подтверждения взаимоотношений между ООО "Восток" и ОАО "Эльдорадо";

2) ИФНС России N 14 по г. Москве для подтверждения взаимоотношений между ООО "Восток" и ООО "Промышленные новации";

3) Главное управление МЧС России по г. Москве по факту выданного предписания от 26.09.2007 обществу.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено в адрес общества письмами от 09.01.2008 N 06-11/0018 и N 06-11/0019. Данные письма получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 824 и N 826.

11.02.2008 налоговым органом в присутствии представителя общества Сивохиной Е.В. рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 7 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. 19-35).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии действий налогового органа по вынесению решения о проведении дополнительных мероприятий положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 данного кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из мероприятий налогового контроля, которое может быть проведено налоговым органом уже после окончания выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена процедура вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдены.

Согласно решению налогового органа N 11 от 11.02.2008 установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 55 144 777 рублей, из них:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) учтены в 2006 году не в полном объеме, о чем свидетельствуют данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен НДС в сумме 9 497 634 рубля (т. 1, л. 26),

- с суммы разницы внереализационных доходов, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль (89915 рублей * 18%) - доначислен НДС 16184 рублей (т. 1, л. 28),

- не подтверждена первичными документами сумма вычетов по НДС в размере 45 647 034 рублей (т. 1, л. 28-29).

В решении налогового органа сделан вывод о начислении заниженной суммы НДС в размере 55 144 777 рублей (т. 1, л. 29), налогоплательщику предложено уплатить данную недоимку (т. 1, л. 34), пени по НДС в размере 9 208 416 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 11 028 955 рублей (т. 1, л. 33).

В спорных периодах в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно оспариваемому решению N 7 от 11.02.2008, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций в спорном периоде, послужило непредставление налогоплательщиком на проверку счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога в доказательство правомерности заявленных налоговых вычетов в каждом из налоговых периодов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 18.06.2007, которое получено обществом 18.06.2008, однако запрошенные бухгалтерские документы представлены не были.

Из заявления общества следует, что по предписанию Управления по ЮВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 26.09.2007 все документы 2004-2006 гг., находившиеся в зараженном ртутью помещении (по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 6), были переданы 01.10.2007 по акту приема-передачи в утилизацию специализированной организации - ООО "Промышленные новации" (т.1 л.д. 4, 40, 42, 43, 44, 47-48). Согласно сообщению общества от 25.05.2009 на определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2009 изъятые документы обществу не возвращались.

Не получив запрошенные документы в течение двух месяцев, инспекция провела налоговую проверку, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании налоговой отчетности, представленной обществом. Представители налогового органа в судебном заседании 27.05.2009 подтвердили, что в соответствии со статьей 31 и пунктом 7 статьи 166 НК РФ применили расчетный метод при исчислении НДС за оспариваемый период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года по имеющейся информации о налогоплательщике: налоговым декларациям по НДС, по налогу на прибыль, балансам форма N 1, отчетам о прибылях и убытках форма N 2, что также следует из оспариваемого решения инспекции - т. 1, л. 9).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода в целях определения суммы вычетов по НДС (45 647 034 рублей), поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в течение ноября, декабря 2005 года, января-декабря 2006 года первичными документами, не представил налоговому органу, суду первой и апелляционной инстанции данные документы. При этом, заявителем не принимались меры по восстановлению указанных документов.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в размере 45 647 034 рубля, пени в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 7 863 272 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 9 129 406,8 рублей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 30.10.2007 N 8686/07 по делу N А60-20550/06-С8.

При этом, согласно налоговой декларации по НДС и приложению N 2 к решению налогового органа, сумма налога к уплате за оспариваемый период составила 242 861 рубль с учетом суммы вычетов по НДС 45 647 034 рублей.

Факт уплаты обществом НДС в размере 242 861 рублей не оспаривается налоговым органом и подтвержден представителями в судебном заседании.

Кроме того, из решения налогового органа от 11.02.2008 N 7 следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в связи с тем, что доходы от реализации товаров (работ, услуг), а также внереализационные доходы учтены в 2006 году не в полном объеме, о чем свидетельствуют данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен НДС в сумме 9 497 634 рублей, пени в размере 1 345 144 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 899 526,8 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды с января по июль и с сентября по декабрь 2006 года в размере 9 497 634 рублей.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного кодекса.

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам налогового периода, определяется путем вычитания из суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумм, подтвержденных в соответствии со статьей 172 указанного кодекса, налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из анализа изложенных норм, налоговой базой по НДС является выручка, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, налоговой базой по налогу на прибыль являются доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что "разница доходов от реализации по основной деятельности" и "неучтенные внереализационные доходы", исчисленные на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за оспариваемый период, безусловно являются налогооблагаемой базой (выручкой) для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при применении расчетного метода в данном случае не исследована природа указанных доходов от реализации и внереализационных доходов, суммы не подтверждены первичными документами, поэтому вывод о занижении налога на добавленную стоимость в размере 9 497 634 рублей является предположительным, документально не подтвержденным и противоречит правилам определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что налоговый орган в ходе выездной налоговой использовал только данные, отраженные в представленных обществом декларациях по налогу на прибыль, при этом, не воспользовался предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятиями налогового контроля, в том числе не проанализировал расчетные счета общества в ОАО "Мастер банк", АКБ "Абсолют Банк", ЗАО КБ "Рублев, не запросил документы у контрагентов общества, а также в силу вышеприведенного правового регулирования не использовал данные по иным аналогичным налогоплательщикам (ООО "Русмясомолторг", ООО "Новако-Трейдинг" - см. приложение к пояснениям от 29.06.2009), суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерность дополнительного начисления НДС в сумме 9 497 743 рублей, пени в размере 1 345 144 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 899 526,8 рублей. Оспариваемое решение в указанной части следует признать недействительным как противоречащее положениям налогового законодательства.

В оспариваемом решении инспекции N 7 от 11.02.2008 указано, что сумма удержанного и своевременно неперечисленного налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007 составила 591 рубль, на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 251,47 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не указало в заявлении основания оспаривания выводов инспекции о неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 591 рубля, суммы пени по данному налогу в размере 251,47 рублей, суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 118 рублей, суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 269 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

В указанной части заявленные обществом требования являются необоснованными.

Указание в резолютивной части решения налогового органа на привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия (бездействия) расцениваются судом апелляционной инстанции как опечатки и принимаются соответственно как привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, поскольку изложенное следует из мотивировочной части оспариваемого решения.

В силу изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2009 года по делу N А69-1534/08-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 7 от 11.02.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 497 634 рублей, пени в размере 1 345 144 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 899 526,8 рублей.

В остальной части в заявленных требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Восток" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова