Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 03АП-1975/2009

г. Красноярск

10 июля 2009 г.

Дело N А33-409/2009-03АП-1975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Русская инжиниринговая компания": Копыловой Ю.А. - представителя по доверенности от 29 декабря 2008 года N 174/041208, Шабановой Ю.А. - представителя по доверенности от 29 декабря 2008 года N 184/291208,

от ООО "Тимокс": Синильникова В.И. - представителя по доверенности от 12 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2009 года по делу N А33-409/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимокс" (далее - истец, ООО "Тимокс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "Русская инжиниринговая компания"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 515 798 рублей 04 копеек, из которых: 4 768 513 рублей 23 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ, 747 284 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 апреля 2009 года исковое заявление в части требования о взыскании 747 284 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истцом не были соблюдены условия в части предмета договора поставки от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ, а именно, обязанность по поставке устройства для кантовки катодных кожухов в ноябре 2006 года. В нарушение данных условий, истец поставил в адрес ответчика комплектующие устройства для кантовки катодных кожухов - набор деталей, которые не могут быть запущены в эксплуатацию. Дополнительных соглашений по поводу изменения наименования подлежащего поставке товара не заключалось;

- истцом нарушены условия договора в части согласования цены, поскольку на один и тот же товар оформлены два счета-фактуры с разными номерами, датами, стоимостью - N 00003628 от 19 декабря 2007 года на сумму 4 768 513 рублей 23 копеек и N 00002017 от 14 августа 2008 года на сумму 4 149 989 рублей 20 копеек. Кроме того, ни один из данных документов не соответствует условиям договора в части наименования подлежащего поставке товара, а также в части его цены. Согласно спецификации N 67/1 от 18 сентября 2006 года стоимость подлежащего поставке товара определена в размере 2 519 925 рублей 82 копеек;

- ссылка на письмо от 12 июля 2006 года N 0446/ОМ не может быть принята по внимание как доказательство изменения цены, поскольку пунктом 4.1 договора N СЦ-БФ-03/ТМ от 15 марта 2003 года установлено, что цена товара определяется в спецификации, подписанной обеими сторонами, изменение цены возможно путем согласования дополнительной спецификации или протокола согласования цены;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что существует два варианта акта о приемке ТМЦ. В оригинале акта, представленного ООО "РУС-Инжиниринг" последняя графа "материальные ценности приняты" пустая, дата не проставлена, в то время как в акте о приемке ТМЦ ООО "Тимокс" стоит дата - 19 декабря 2007 года;

- акт о приемке ТМЦ от 19 декабря 2007 года подтверждает принятие комплектующих устройств для кантовки катодных кожухов на хранение.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- у ответчика имелась возможность выбора оплаты счетов-фактур до предъявления иска в суд. Однако, ответчик не использовал данную возможность;

- в силу Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара не является обязательным условием договора и соответственно, цена могла быть ориентировочной. Спецификация подписанная с оговоркой, что цена является ориентировочной и ссылкой на письмо от 12 июля 2006 года N 0446/ОМ являются допустимыми в силу действующего законодательства, при этом, указанное письмо было направлено ответчику до подписания спецификации. Письмо N 0446/ОМ не изменяет условий договора, а конкретизирует эти условия относительно возможности формирования цены по факту изготовления устройства;

- в материалах дела имеется только один акт о приемке ТМЦ. То, что в экземпляре ответчика внизу акта не стоит дата подписания его, ни коем образом, не ущемляет действительность акта. В экземпляре истца указана дата приема материальных ценностей, дата отгрузки со склада и даты приложенных документов. Все эти даты совпадают и истцом не оспорены;

- в заключенном между истцом и ответчиком договоре нет условий о принятии на хранение поставляемого по договору поставки товара, при этом, есть обязанность ответчика принять и оплатить поставляемый товар;

- ответчик не указал, каким образом суд нарушил нормы материального и процессуального права, какие не были доказаны надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 18 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Тимокс" (поставщик) и ООО "Сервисный центр" (покупатель) заключили договор от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ (л.д.12-15). Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары (металлоконструкции электролизеров, миксеров, литейных машин, запасные части к ним, и т.д.) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество товара определяется в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в сроки согласно ежемесячному графику поставки продукции, согласованного сторонами до 10 числа месяца предшествующего месяцу поставки. График поставки продукции является неотъемлемой частью договора. Учетной партией будет считаться отправка однородного груза по одному адресу, по одному счету и по одному транспортному документу. Поставка товара производится после согласования его цены. Покупатель при необходимости может корректировать количество, номенклатуру и сроки поставки товара ежемесячном графике поставки по согласованию с поставщиком.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения стоимости товара поставщик представляет обоснование изменения стоимости, которое покупатель обязан рассмотреть в течение пяти календарных дней и предоставить в адрес поставщика ответ для согласования цены товара. Цена товара согласовывается с составлением дополнительной спецификации или протокола согласования цены к настоящему договору.

В пункте 4.2 договора сторонами оговорено, что покупатель обязан оплатить поставляемый товар и транспортные расходы в течение 15-ти банковских дней после его передачи покупателю, при условии предоставления всех документов указанных в разделе 6 настоящего договора. Расчет за поставляемые товары осуществляется путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 10.1 договора, все споры из настоящего договора разрешаются путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет один месяц с момента получения без учета пробега почты.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что все споры не урегулированные в претензионном порядке подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поставок товара до 31 декабря 2003 года, а в части взаиморасчетов, согласно условиям настоящего договора, до полного исполнения сторонами взаимных договорных обязательств.

Дополнительными соглашениями от 10 декабря 2003 года N 1 (л.д.16), от 05 декабря 2004 года N 2 (л.д.17), от 14 ноября 2005 года N 3 (л.д.18), от 20 ноября 2006 года N 4 (л.д.19), сторонами продлялся срок действия договора поставки от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ до 31 декабря 2004 года, до 31 декабря 2005 года, до 31 декабря 2006 года, до 31 декабря 2007 года, соответственно.

ООО "Русская инжиниринговая компания" направило в адрес ООО "Тимокс" уведомление от 10 декабря 2006 года о реорганизации ООО "Сервисный центр" путем присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания" (л.д.49-51).

ООО "Тимокс" (поставщик) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (покупатель) заключили дополнительное соглашение от 29 октября 2007 года N 1-КФ к договору от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ (л.д.20).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1-КФ сторонами оговорено дополнить раздел 11 договора поставки от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ пунктом 11.2, в следующей редакции: "В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем решении расторгнуть его, то срок действия настоящего договора автоматически продляется на следующий год".

ООО "Сервисный центр" направило в адрес ООО "Тимокс" заявку от 22 мая 2006 года на поставку устройства для кантовки катодных кожухов, черт. ВСВ-00-00-00-000СБ в количестве 1 шт (л.д.24).

Письмом от 12 июля 2006 года N 0446/ОМ ООО "Тимокс" сообщило ООО "Сервисный центр" о готовности изготовить и поставить устройство для кантовки катодных кожухов ВСВ-00-00-00-000СБ ориентировочной стоимостью 2 135 531 рубль 20 копеек без НДС, ориентировочная стоимость обусловлена неполным комплектом чертежей, неточностями в конструкторской документации и рассчитана на июль 2006 года, окончательная стоимость будет сформирована по факту изготовления устройства (л.д.25).

ООО "Сервисный центр" (покупатель) и ООО "Тимокс" (поставщик) подписали спецификацию от 18 сентября 2006 года к договору от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ (л.д.21). Согласно данной спецификации поставщик обязался передать покупателю в ноябре 2006 года устройство для кантовки катодных кожухов ВСВ-00-00-00-000СБ в количестве 1 шт. на сумму 2 519 926 рублей 82 копеек (с учетом НДС). Указанная спецификация подписана истцом с оговоркой со ссылкой на письмо от 12 июля 2006 года N 0446/ОМ, о том, что возможна корректировка стоимости товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар - комплектующие устройства для кантовки катодных кожухов ВСВ-00-00-00-000СБ.

Указанный товар принят ответчиком на своем складе без замечаний по количеству, качеству по акту о приемке ТМЦ от 19 декабря 2007 года (л.д.33). Акт от имени ответчика подписан директором ПТД ООО "Русская инжиниринговая компания" Мазуренко В.В. и 05 марта 2008 года утвержден директором филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Братске Антроповым В.В.

К оплате поставленного товара, истцом ответчику предъявлен счет-фактура от 19 декабря 2007 года N 00003628 на сумму 4 768 513 рублей 23 копеек (л.д.41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 декабря 2008 года N 967 о погашении задолженности по договору от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ по оплате комплектующих устройств для кантовки катодных кожухов ВСВ-00-00-00-000СБ (л.д.45). Данная претензия получена ответчиком 17 декабря 2008 года, что подтверждается отметкой на претензии вх. N 3676-02-1462.

В качестве приложения к претензии указаны следующие документы:

- акт о приеме ТМЦ от 19 декабря 2007 года;

- счет-фактура от 19 декабря 2007 года N 00003628;

- товарная накладная от 19 декабря 2007 года N 1500;

- счет-фактура от 14 августа 2008 года N 00002017;

- товарная накладная от 14 августа 2008 года N 1036.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 4 768 513 рублей 23 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика 4 768 513 рублей 23 копеек долга по договору от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере полученного товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив с учетом указанной правовой нормы условия договора от 15 марта 2003 года N СЦ-БФ-03/ТМ, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки. Из содержания писем от 22 мая 2006 года (л.д.24), от 16 августа 2007 года N 908 (л.д.36) и протокола N 1 (л.д.30) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что истец поставляет ответчику устройство для кантовки катодных кожухов ВСВ-00-00-00-000СБ, изготовленное силами истца, за указанные действия последнему подлежала выплата вознаграждения.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поэтому при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению, в том числе, правила о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Факт предупреждения истцом (подрядчиком) о превышении стоимости затрат на изготовление "монтажных площадок", входящих в "устройство для кантовки катодных кожухов", подтверждается письмом от 16 августа 2007 года N 908 (л.д.36-37).

Приложением к акту о приемке ТМЦ от 19 декабря 2007 года является счет-фактура от 19 декабря 2007 года N 3628, в котором указана цена товара - 4 768 513 рублей 23 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что цена товара согласована сторонами при подписании акта в письменной форме.

Доказательства погашения перед истцом долга в размере 4 768 513 рублей 23 копеек, ответчик не представил.

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, при этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения перед истцом долга в размере 4 768 513 рублей 23 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 4 768 513 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его ходатайство, а также доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-409/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда