Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 03АП-1970/2009

г. Красноярск

14 июля 2009 г.

Дело N А33-658/2009-03АП-1970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Александра Александровича, п. Курганы Новоселовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2009 года по делу N А33-658/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "КАТЭКэнергопромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Орлову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 492 053 рублей, из них: 473 128 рублей задолженности и 18 925 рублей процентов по договору поручения от 01 июня 2007 года N 062.

Решением суда от 27 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по настоящему делу. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в разрешении дела по существу, а также представлять доказательства по данному делу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 18 июня 2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ТД "Агроподдержка" в лице Красноярского филиала (поверенный) и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орлов Александр Александрович (поручитель) заключили договор поручения от 01 июня 2007 N 062 (л.д.28-29).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязался передать в собственность поручителю денежные средства в сумме 473 128 рублей с целью уплаты поручителем страхового взноса по договору страхования посевов сельскохозяйственных культур с ООО "Страховая группа "Поддержка" N К24/110-062Д/07 от 01.06.2007, а поручитель обязался возвратить поверенному такую же сумму 473 128 рублей в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму страхового взноса в размерах и порядке установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму договора устанавливаются в размере 4% от суммы страхового взноса (в том числе НДС 18%), указанной в пункте 1.1 настоящего договора в размере 18 925 рублей и подлежат выплате поручителем.

Разделом 2 договора сторонами оговорено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и до 20 сентября 2007 года. Денежные средства считаются переданными с момента зачисления их поверенным на расчетный счет поручителя по договору страхования сельскохозяйственных культур, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 2.3., 3.3.1. поручитель обязался возвратить сумму займа поверенному в срок до 20.09.2007.

Во исполнение обязательств по договору поручения ООО ТД "Агроподдержка" в лице Красноярского филиала перечислило платежным поручением N 132 от 11.07.2007 на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 473 128 рублей (л.д.30).

ООО ТД "Агроподдержка" (цедент) и ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2008 N 85 (л.д.31-32).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Александра Александровича по договору поручения от 01.06.2007 N 062 на сумму дебиторской задолженности в размере 473 128 рублей, а также 4 % по договору поручения в размере 18 925 рублей.

Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования возврата суммы займа по договору поручения от 01.06.2007 N 062, процентов по договору.

В пункте 6.2 договора уступки сторонами оговорено, что договор имеет силу акта приема-передачи прав требования и всех документов, связанных с уступкой прав требования, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Настоящим договором цессионарий подтверждает, что принял от цедента все подлинные документы, подтверждающие права требования цедента к должнику.

О факте уступки права требования возврата заемных средств и процентов по договору поручения истец ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой" уведомил ответчика, установив последнему 3-х месячный срок для возврата суммы задолженности (л.д.33). Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2008, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.34).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы займа и процентов в срок, предусмотренный договором от 01 июня 2007 N 062, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 473 128 рублей задолженности и 18 925 рублей процентов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как заемные правоотношения.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязался передать в собственность поручителю денежные средства в сумме 473 128 рублей с целью уплаты поручителем страхового взноса по договору страхования посевов сельскохозяйственных культур с ООО "Страховая группа "Поддержка" N К24/110-062Д/07 от 01.06.2007, а поручитель обязался возвратить поверенному такую же сумму 473 128 рублей в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму страхового взноса в размерах и порядке установленных договором.

Разделом 2 договора сторонами оговорено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и до 20 сентября 2007 года. Денежные средства считаются переданными с момента зачисления их поверенным на расчетный счет поручителя по договору страхования сельскохозяйственных культур, указанному в пункте 1.1 договора.

Платежным поручением от 11.07.2007 N 132 ООО ТД "Агроподдержка" в лице Красноярского филиала перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 473 128 рублей (л.д.30).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 2.3., 3.3.1. поручитель обязался возвратить сумму займа поверенному в срок до 20.09.2007.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручения проценты на сумму договора устанавливаются в размере 4 % от суммы страхового взноса (с НДС 18 %), указанной в пункте 1.1. договора в размере 18 925 рублей и подлежат выплате поручителем.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО ТД "Агроподдержка" (цедент) и ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2008 N 85 (л.д.31-32), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Александра Александровича по договору поручения от 01.06.2007 N 062 на сумму дебиторской задолженности в размере 473 128 рублей, а также 4 % по договору поручения в размере 18 925 рублей.

Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования возврата суммы займа по договору поручения от 01.06.2007 N 062, процентов по договору.

В пункте 6.2. договора уступки сторонами оговорено, что договор имеет силу акта приема-передачи прав требования и всех документов, связанных с уступкой прав требования. Настоящим договором цессионарий подтверждает, что принял от цедента все подлинные документы, подтверждающие права требования цедента к должнику.

О факте уступки права требования возврата заемных средств и процентов по договору поручения истец ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой" уведомил ответчика, установив последнему 3-х месячный срок для возврата суммы задолженности (л.д.33). Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2008, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.34).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлен факт передачи ответчику на условиях договора суммы займа в размере 473 128 рублей.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в соответствии с договором поручения возвратить указанную сумму и проценты за пользование такой суммой.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользования займом по договору поручения составляет 18 925 рублей. Проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о верности периода и размера начисления процентов. Поэтому, размер процентов определен истцом верно.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком перед истцом как суммы задолженности в размере 473 128 рублей, так суммы процентов в размере 18 925 рублей.

Поскольку на основании договора от 29.09.2008 N 85 уступки права требования (цессии) у ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой" возникло право требования задолженности ответчика по договору поручения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 473 128 рублей задолженности и 18 925 рублей процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в Межрайонную ИФНС России N 14 по Красноярскому краю, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 января 2009 года (на момент рассмотрения дела), местом жительства ответчика являлся адрес: 662441, Красноярский край, Новоселовский район, п. Курганы, ул. Гагарина, 4-2 (л.д. 38-40). Данный адрес указан также в договоре поручения от 01 июня 2007 года N 062.

Исковое заявление и судебные уведомления правильно направлялись судом по адресу, указанному в выписке Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю.

Факт направления ответчику определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой "отказ адресата от получения" (л.д. 45-46).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (место жительства, адрес), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось. Учитывая, что судебное извещение о рассмотрении дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с отказом адресата от получения, о чем имеется соответствующая отметка почты, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу N А33-658/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова А.А., п. Курганы Новоселовского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу N А33-658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда