Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6163-06 Требование о признании незаконным непринятия мер по исправлению нарушений, допущенных при выдаче заключения об удовлетворении ходатайства о приобретении акций с правом голоса, а также об обязании аннулировать указанное заключение, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об отзыве (аннулировании) спорного заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А40/6163-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.

Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, выражающего в принятии мер по исправлению нарушений, допущенных при выдаче заключения от 24 ноября 2004 года N 5-7793 об удовлетворении ходатайства Б. о приобретении 38% акций с правом голоса ОАО "Мособлпроммонтаж", а также об обязании аннулировать указанное заключение.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ОАО "Мособлпроммонтаж" и Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению, заявителя, суды не дали должной оценки его доводам о том, что ответчик создал Б. в ходе проведения аукциона следующие привилегии: освобождение от подачи необходимых документов, освобождение от предоставления информации, которые Б. должен был предоставить в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Положения о порядке предоставления ходатайств и уведомлений, предоставление возможности подачи ложной информации, возможность получения заключения в не установленные сроки.

Н. указывает, что анализ документов, предоставленных Б. в Управление ФАС России по г. Москве, свидетельствует, что ходатайство подано с явными нарушениями действующего законодательства, в частности не представлены учредительные документы, не приложен последний баланс общества, в основных видах работ указана неправильная информация.

Кроме этого, заявитель также считает, что заключение на приобретение пакета акций ОАО "Мособлпроммонтаж" было выдано Б. с грубейшими нарушениями Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В судебном заседании Н. и ОАО "Мособлпроммонтаж" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления ФАС России по г. Москве и Московской области возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на аукцион, состоявшийся 19 ноября 2004 года, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2004 года N 475/29 и распоряжением Минимущества Московской области от 28 августа 2004 года N 550 было подано 5 заявок: от акционеров ОАО "Мособлпроммонтаж" гр. С. и гр. Н. - 2628100 рублей и 3251000 рублей соответственно, от гр. Ч. - 5301000 рублей, от гр. Б. - 5308560 рублей, от ЗАО "ТрансФинанс" - 5308000 рублей.

Б. был признан победителем аукциона с предложенной суммой 5308560 рублей по продаже 5241 штук обыкновенной акции ОАО "Мособлпроммонтаж" (38% уставного капитала).

29 ноября 2004 года с Б. был заключен договор купли продажи N 3992/ц.

4 октября 2005 года ОАО "Мособлпроммонтаж" в лице управляющей организации ООО "УК ФГУПТ" обратилось к Управлению ФАС России по г. Москве и Московской области с обращением, в котором указывало на нарушения, допущенные участником аукциона.

Письмом от 21 октября 2005 года N 5-6086 ответчиком дан ответ, что все действия при рассмотрении ходатайств, представленных участниками аукциона, не повлекли нарушений антимонопольных требований при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Мособлпроммонтаж", проведенного 19 ноября 2004 года и не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Оснований для обращения в суд для признания проведенного аукциона Управление ФАС России по г. Москве и Московской области не установило.

Н., считая, что ответчик незаконно бездействует, обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что требования о признании незаконными действий по выдаче заключения от 24 ноября 2004 года N 5-7793 и допуску Б. к аукциону, а также о признании незаконным указанного заключения Н. не заявлены. Решение ответчика об удовлетворении ходатайства Б. в установленном статьей 28 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не обжаловалось и незаконным не признано. Результаты аукциона в установленном порядке также не признаны недействительными.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что доказательств того, что заявитель обращался к ответчику с требованием об отзыве (аннулировании) заключения, выданного Б., в материалах дела отсутствуют.

Процедура отзыва (аннулирования) предварительного согласия антимонопольного органа, получение которого обязательно в силу статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", по инициативе самого органа, а также последствия такого отзыва (аннулирования) при условии уже состоявшегося аукциона, действующим законодательством не предусмотрены и не регламентированы.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражных судов приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных арбитражными судами и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-71572/05-72-185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года N 09АП-3084/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.