Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 03АП-1392/2009.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 03АП-1392/2009

г. Красноярск

22 июня 2009 г.

Дело N А74-2733/2008-03АП-1392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от истца ООО "Крайхозопт" - представителя Григорьева В.В. по доверенности от 07.10.2008;

от ответчиков ООО "Родник" и Христофорова И.Г. - представителя Озолиной М.В. по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайхозопт", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 4 марта 2009 года по делу N А74-2733/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайхозопт" (далее ООО "Крайхозопт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее ООО "Родник"), к гражданам Баркову Сергею Андреевичу, Звонареву Виктору Александровичу, Христофорову Игорю Геннадьевичу, Ташкину Александру Ивановичу, Томшину Сергею Георгиевичу, Кабирову Валерию Васильевичу о признании ООО "Крайхозопт" участником ООО "Родник" с долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 2442000 рублей; о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006, заключенного Звонаревым В. А. и Христофоровым И. Г.; о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности ООО "Родник" от 05.09.2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Крайхозопт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", к гражданам Баркову Сергею Андреевичу, Звонареву Виктору Александровичу, Христофорову Игорю Геннадьевичу, Ташкину Александру Ивановичу, Томшину Сергею Георгиевичу, Кабирову Валерию Васильевичу о признании ООО "Крайхозопт" участником ООО "Родник" с долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 2442000 рублей; о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки доли на возмездной основе от 24.02.2006, заключенного Кабировым В.В. и Томшиным С.Г.; о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности ООО "Родник" от 05.09.2006

Определением от 1 декабря 2008 года по делу N А74 - 2732/2008 удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Родник" об объединении дел N А74-2732/2008 и N А74-2733/2008, вышеназванные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-2733/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Крайхозопт" о признании недействительным договора уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006 отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крайхозопт" о признании недействительным договора уступки доли на возмездной основе от 24.02.2006 отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крайхозопт" о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности ООО "Родник" от 05.09.2006 отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крайхозопт" о признании ООО "Крайхозопт" участником ООО "Родник" с долей в уставном капитале в размере 44 % отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Крайхозопт" из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 11 от 22.10.2008.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 марта 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции применена не подлежащая применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами объяснения ответчиков, показания свидетелей, письменные доказательства в виде нотариально удостоверенных копий и копий, заверенных представителем истца;

- вывод суда о том, что истец не доказал факт утраты подлинников документов, не соответствует обстоятельствам дела. Подлинники документов были похищены неизвестным лицом при пересылки их из г. Красноярска в г. Абакан с водителем рейсового автобуса. Заявление о преступлении по факту хищения оригиналов документов, подтверждающих приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Крайхозопт" долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Родник" сделано надлежащим лицом в соответствии с установленным порядком, предусмотренным "Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дела Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях". Факт обращения с заявлением о преступлении подтвержден документально;

- выводы суда о том, что истец не доказал факт приобретения в уставном капитале ООО "Родник" ранее ответчиков Христофорова и Томшина не соответствуют обстоятельствам дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований. Письменные доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что в полной мере соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть копий удостоверена нотариально, другая часть удостоверена представителями сторон, личности которых известны суду. Истец не имеет возможность представить документы по причины их утраты. Отсутствие подлинников документов и невозможность их непосредственного судебного исследования не умаляет юридической силы письменных доказательств представленных в виде надлежащим образом заверенных копий;

- вывод суда о недопустимости объяснений ответчиков не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Из пояснений ответчиков следует, что они были непосредственными участниками ключевых для настоящего дела событий и не имеют личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания свидетелей Кадолова В.И. и Гордеева В.И. в полной мере соответствуют статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают достоверность остальных доказательств;

- договоры уступки доли на возмездной основе от 01.12.2005, между Звонаревым В.А. и Христофоровым И.Г., между Кабировым В.В. и Томшиным С.Г., заверенные лично Озолиной М.В., Кабировым В.В. и Звонаревым В.А. никогда не заключались и не подписывались;

- у истца по настоящему делу похищены оригиналы документов, вместо них в материалы дела по ходатайству Христофорова И.Г. представлен сфальсифицированный "оригинал" одного из похищенных документов - договор купли-продажи от 23.12.2005, и представителем Христофорова И.Г. заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы этого документа, причем, не с целью выяснения соответствия подписей и печати на договоре, а с целью установления времени его составления, которое не соответствует указанному в тексте договора.

Ответчик Христофоров И.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 4 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что истец не представил достоверных доказательств кражи подлинных документов в декабре 2008 года, является обоснованным. В действительности отправки оригиналов документов из г. Красноярска и их кражи не было. Данная история о краже заранее придумана и позволяет истцу "законным" образом обосновать нежелание представлять суду и сторонам спора подлинные документы для обозрения и проведения судебно-технической экспертизы на предмет давности выполнения документа. Оригиналы документов представителем истца не были представлены на предварительные судебные заседания, состоявшиеся 12.11.2008, 01.12.2008, 10.12.2008;

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения доли в уставном капитале ООО "Родник" ранее ответчиков Христофорова и Тимошина. Надлежащим доказательством уступки (отчуждения) доли в уставном капитале общества является письменный документ - уведомление общества о состоявшейся уступки доли, с представлением доказательств такой уступки;

- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом нотариально заверенные копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Родник" от 23.12.2005, нотариально заверенные копии передаточных актов доли от 23.12.2005 к указанным договорам, заверенное ООО "Крайхозопт" уведомление от 23.12.2005 на имя директора ООО "Родник" о приобретении доли с отметкой директора ООО "Родник" Звонарева В.А. о принятии уведомления 23.12.2005 доказывают лишь факт существования в момент их заверения нотариусом, а не факт совершения сделок в декабре 2005 года;

- Барков С.А. и Ташкин А.И. не подписывали договоры купли-продажи, им достоверно не известно содержание документов, они не видели договоров купли-продажи, о совершении сделок они узнали от Звонарева В.А.;

- Звонарев В.А. и Кабиров В.В. заинтересованы в положительном исходе дела для истца в связи с тем, что в договорах купли-продажи от 23.12.2005 с ООО "Крайхозопт" стоимость отчуждаемых долей 1 332 000 рублей и 1 110 000 рублей, то есть в девять раз превышает стоимость тех же долей, указанную в договоре уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006 и 24.02.2006 с Христофоровым И.Г.и Томшиным С.Г., а также подтверждают получение от истца материальных ценностей в качестве оплаты за доли в уставном капитале ООО "Родник" и не вернули ему ценности до настоящего времени;

- подтверждением того, что в действительности отчуждения долей в декабре 2005 года Звонаревым В.А., Кабировым В.В. ООО "Крайхозопт" не было служат те обстоятельства, что на протяжении более двух с половиной лет истец не интересовался делами ООО "Родник", не принимал участия в управлении делами общества, не проверил факт государственной регистрации его в качестве участника ООО "Родник" с долей в уставном капитале в размере 44 %, а также не сохранил подлинные договоры купли-продажи долей, а также уведомление о приобретении долей от 23.12.2005.

До начала исследования доказательств представитель истца просил приобщить к материалам дела дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник" от 23.12.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кабировым В.В.; дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Родник" от 23.12.2005, заключенный с индивидуальным предпринимателем Звонаревым В.А.; дубликат Уведомления о приобретении доли в уставном капитале ООО "Родник" от 23.12.2005. Представленные документы восстановлены 22.04.2009.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием обоснования о невозможности их представления в суд первой инстанции и возвратить документы истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 4 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Родник" и Христофорова И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 4 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Барков С.А., Звонарев В.А., Ташкин А.И., Томшин С.Г., Кабиров В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно уставу общество с ограниченной ответственностью "Родник" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 08 декабря 2003 года (том 2 л.д. 109-123).

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 устава ООО "Родник" учредителями общества при создании являлись Ташкин А.И., Кабиров В.В., Барков С.А.; уставный капитал общества составляет 10000 рублей и распределяется среди учредителей: Ташкин А.И. 55% на сумму 5500 рублей, Кабиров В.В. - 25% на сумму 2500 рублей, Барков С.А. - 20% на сумму 2000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Родник" от 15.11.2005 года и изменениям в уставе ООО "Родник" (том 2 л.д. 71-74), пункты 1.3 и 4.1 устава ООО "Родник" изменены. В соответствии с пунктом 1.3 устава ООО "Родник" учредителями общества являются: Ташкин А.И., Кабиров В.В., Барков С.А. Звонарев В.А. В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО "Родник" уставный капитал общества распределяется среди участников следующим образом: Ташкин А.И. 26% уставного капитала на сумму 1443000 рублей, Кабиров В.В. - 24% на сумму 1332000 рублей, Барков С.А. - 30% на сумму 1598400 рублей, Звонарев В.А. - 20% на сумму 1065600 рублей. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.11.2005 (т.2 л.д. 76-82) подтверждает государственную регистрацию изменений устава ООО "Родник".

1 февраля 2006 года участник ООО "Родник" Звонарев В.А. заключил с Христофоровым И.Г. договор уступки доли на возмездной основе, согласно которому уступил Христофорову И.Г. долю в уставном капитале ООО "Родник" в размере 20% номинальной стоимостью 1110000 рублей. Директор ООО "Родник" Христофоров И.Г. представил уведомление об уступке доли Звонаревым с отметкой о получении 16.06.2006.

24 февраля 2006 года участник ООО "Родник" Кабиров В.В. заключил с Томшиным С.Г. договор уступки доли на возмездной основе, согласно которому уступил Томшину С.Г. долю в уставном капитале ООО "Родник" в размере 24% номинальной стоимостью 1332000 рублей. Директор ООО "Родник" Христофоров И.Г. представил уведомление об уступке доли Кабировым с отметкой о получении 30.06.2006.

В соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений в договор о создании деятельности ООО "Родник" (том 2, л.д. 125-126), изменениями и дополнениями в устав ООО "Родник" (т.2 л.д.124), утвержденными протоколом N 13 от 05.09.2006 внеочередного общего собрания участников ООО "Родник" (том 2, л.д. 127-129), и согласно данным единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2008 (том 1, л.д. 45-55) уставный капитал ООО "Родник" в размере 5550000 рублей распределен среди участников Баркова С.А., Ташкина А.И., Томшина С.Г., Христофорова И.Г. в четырех равных долях - по 25% каждая номинальной стоимостью 1387500 рублей.

Факты совершения в 2006 году сделок по отчуждению доли 20% в уставном капитале ООО "Родник" участником Звонаревым В.А. в пользу Христофорова И.Г. и по отчуждению доли 24% в уставном капитале ООО "Родник" участником Кабировым В.В. в пользу Томшина С.Г. не оспариваются никем их лиц, участвующих в деле.

Вступление Христофорова И.Г и Томшина С.Г. в права участников ООО "Родник" в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента уведомления общества об уступке доли, а также изменение устава и учредительного договора ООО "Родник" и включение в состав участников ООО "Родник" Христофорова И.Г. и Томшина С.Г. на оснований решений собрания участников ООО "Родник" от 05.09.2006 года подтверждены документами, предусмотренными статьями 12, 21, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые в суде не оспорены и не признаны недействительными.

Сведения об изменении устава и учредительного договора ООО "Родник" в связи с включением в состав участников общества Христофорова И.Г. и Томшина С.Г. зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Оспаривая права участников ООО "Родник" Христофорова И.Г. и Томшина С.Г., истец ООО "Крайхозопт" требует признать его участником ООО "Родник" с долей в уставном капитале в размере 44%, номинальной стоимостью 2442000 руб. на том основании, что он ранее Христофорова и Томшина - в 2005 году приобрел доли в уставном капитале ООО "Родник": в размере 24% у Кабирова В.В. по договору купли-продажи от 23.12.2008 (том 1, л.д.30-31) и в размере 20% у Звонарева В.А. по договору купли-продажи от 23.12.2005 (том 1, л.д. 32-33).

Требования ООО "Крайхозопт" о признании недействительными в силу ничтожности договора уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006, договора уступки доли на возмездной основе от 24.02.2006 истец основал на том, что ответчики Кабиров В.В., Звонарев В.А. на момент совершения договоров уступки доли не являлись участниками ООО "Родник" и не вправе были отчуждать не принадлежащие им доли в уставном каптале ООО "Родник", поэтому сделки не соответствуют ст. 209 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования ООО "Крайхозопт" о признании недействительными в силу ничтожности соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Родник" от 05.09.2006 основаны на том, что 27.12.2005 года собранием участников ООО "Родник" с участием ООО "Крайхозопт" были приняты решения о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "Родник", ответчики Кабиров В.В., Звонарев В.А., Христофоров И.Г., Томшин С.Г. на момент подписания соглашения от 05.09.2006 не являлись участниками ООО "Родник", поэтому соглашение не соответствует ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Уставом ООО "Родник" предусмотрено право участника продать долю третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам, в случае, если другие участники общества, а также само общество не использовали свое преимущественное право покупки доли в сроки, установленные уставом (пункт 5.5 раздела 5 Устава ООО "Родник").

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство заключения со Звонаревым и Кабировым договоров купли-продажи истец представил в материалы дела нотариально заверенные копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Родник" от 23.12.2005, заключенных со Звонаревым и Кабировым, нотариально заверенные копии передаточных актов на доли от 23.12.2005 к указанным договорам, заверенное ООО "Крайхозопт" уведомление от 23.12.2005 на имя директора ООО "Родник" о приобретении долей с отметкой директора ООО "Родник" Звонарева В.А. о принятии уведомления 23.12.2005.

Подлинники указанных документов истцом в материалы дела не представлены. Истец на отсутвие подлинников документов ссылается на кражу документов в декабре 2008 года при отправке их из г. Красноярска в г. Абакан с водителем рейсового автобуса.

Из документов следственных органов, представленных в материалы дела, однозначный вывод о факте краже не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств кражи подлинных документов в декабре 2008 года.

Кроме того, из пояснений Кабирова В.В. и Звонарева В.А. следует, что у них отсутствуют подлинные договоры купли-продажи доли в ООО "Родник" от 23.12.2005 с Крайхозопт". У Звонарева В.А. отсутствует уведомление ООО "Крайхозопт" от 23.12.2005 на имя директора ООО "Родник" о приобретении долей. Звонарев В.А. не представил доказательств того, что уведомление ООО "Крайхозопт" было передано другому директору ООО "Родник" с делами общества.

ООО "Родник" представило суду справку о том, что при смене руководства ООО "Родник" в феврале 2006 года уведомление ООО "Крайхозопт" от 23.12.2005 на имя директора ООО "Родник" о приобретении долей не передавалось и в делах общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нотариально заверенные копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Родник" от 23.12.2005 и передаточных актов к ним доказывают только существование письменных документов на момент их нотариального удостоверения и не могут быть признаны надлежащими достоверными доказательствами совершения сделок ООО "Крайхозопт" по приобретению долей ООО "Родник" 23 декабря 2005 года, так как ответчики - ООО "Родник", Христофоров И.Г., Томшин С.Г. высказали сомнение в существовании документа.

Уведомление от 23.12.2005 на имя директора ООО "Родник" о приобретении долей ООО "Родник" также не может являться достоверным доказательством факта совершения истцом сделок по приобретению долей, поскольку подлинного документа не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики - Христофоров И.Г., Томшин С.Г. также высказали сомнение в существовании документа.

Таким образом, факт приобретения доли в уставном капитале ООО "Родник" в 2005 году ранее ответчиков Христофорова и Томшина не доказан, в связи с отсутствием подлинных передаточных документов - договоров купли-продажи в уставном капитале ООО "Родник" от 23.12.2005, заключенных ООО "Крайхозопт" со Звонаревым и Кабировым, передаточных актов на доли от 23.12.2005, уведомления ООО "Крайхозопт" от 23.12.2005 на имя директора ООО "Родник" о приобретении долей, о чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и признал недопустимыми доказательства совершения истцом сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО "Родник".

Судом перовой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств возникновения у ООО "Крайхозопт" права участника ООО "Родник" 23.12.2005 пояснения Кабирова В.В. и Звонарева В.А. о продаже истцу долей в уставном капитале ООО "Родник" 23.12.2005, а также пояснения Звонарева В.А. о принятии им 23.12.2005 от истца уведомления о приобретении долей в уставном капитале ООО "Родник".

В суде первой инстанции указанные лица подтвердили отчуждение своих долей в уставном капитале ООО "Родник" два раза разным лицам: по договорам купли-продажи от 23.12.2005 с ООО "Крайхозопт" и по договорам уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006 и от 24.02.2006 с Христофоровым и Томшиным. В связи с чем, у суда возникли сомнения в добросовестности действий ответчиков. Кабиров и Звонарев не приняли мер к расторжению договоров с ООО "Крайхозопт", не уведомили общество о намерении уступить проданные доли другим лицам. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пояснений ответчиков объективными и беспристрастными.

Показания свидетелей Кадалова С.В. и Гордеева В.И., данные в судебном заседании 27.01.2009, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимых доказательств возникновения у истца прав участника ООО "Родник" 23.12.2005 на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2009 свидетель Кадалов С.В. заявил, что не читал договоров купли-продажи, Свидетель Гордеев В.И. заявил, что при подписании договоров купли-продажи не присутствовал, со Звонаревым В.А. и Кабировым В.В. не встречался.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, не проверив факт регистрации в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем как об участнике ООО "Родник" в период с 23.12.2005 до ноября 2008 года, не сохранив подлинные договоры на приобретение долей в уставном капитале ООО "Родник" и уведомление о приобретении долей от 23.12.2005, не представил суду надлежащих допустимых доказательств возникновения прав участника ООО "Родник" в 2005 году.

30 декабря 2005 года ООО "Крайхазопт" направило в адрес индивидуального предпринимателя В.А. Звонарева письмо, в котором сообщило об утрате интереса ООО "Крайхозопт" к вложению средств в уставный капитал ООО "Родник", в связи с чем просит считать договор о приобретении долей несостоявшимся (том 1, л.д. 14).

Таким образом, в материалах дела имеются пояснения, свидетельствующие об отказе ООО "Крайхозопт" от реализации сделок купли-продажи долей в связи с утратой интереса по завершению сделок.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств подтверждает отсутствие реализации договоров купли-продажи долей с ООО "Крайхозопт".

Таким образом истцом не доказано возникновение прав участника ООО "Родник" с долей 44 % в уставном капитале 23.12.2005, также как и не доказано, что Звонарев В.А. и Кабиров В.В. на момент заключения договоров уступки доли на возмездной основе от 01.02.2006 и от 24.02.2006 не являлись участниками ООО "Родник" и не имели прав на доли в уставном капитале.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании ООО "Крайхозопт" участником ООО "Родник" с долей в уставном капитале в размере 44 %, и, следовательно, о признании договоров от 01.02.2006 и от 24.02.2006 ничтожными на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно отказано в иске о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о внесении изменений в договор о создании и деятельности ООО "Родник" от 05.09.2006 в связи с недоказанностью возникновения у истца прав участника ООО "Родник" с долей в уставном капитале.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2009 года по делу N А74-2733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова