Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 03АП-1773/2009

03АП-1774/2009

03АП-2402/2009

г. Красноярск

06 июля 2009 г.

Дело N А69-765/2009-11-03АП-1773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2009 года по делу N А69-765/2009-11, принятое судьей Ажи В.А. о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 427 от 13.03.2009,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2009 года по делу N А69-765/2009-11, принятое судьей Ажи В.А. о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 426 от 13.03.2009,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2009 года по делу N А69-765/2009-11, принятое судьей В.А. Ажи, о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о признании недействительными решений налогового органа N 426 и N 427 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам в банке,

без участия сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва N 427 и N 426 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам в банке.

Определениями суда от 01 апреля 2009 года и 02 апреля 2009 года соответственно заявления общества принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 апреля 2009 года судебно-арбитражные дела N А69-764/2009-11 и N А69-765/2009-11 по указанным заявлениям общества объединены для совместного рассмотрения и присвоен номер дела А69-765/2009-11.

Общество обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 427 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 427 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до окончания рассмотрения дела.

Общество обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 426 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2009 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 426 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до окончания рассмотрения дела.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением дела N А69-610/2009-3 по заявлению ООО "Урянхай" о признании недействительным решения от 11.01.2009 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2009 года приостановлено производство по делу N А69-765/2009-11 по заявлениям общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Республике Тыва N 427 и N 426 от 13.03.2009 до вступления в силу судебного акта по делу N А69-610/2009-3.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу, налоговый орган обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что ходатайства общества о принятии обеспечительных мер удовлетворены судом необоснованно, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, суд не дал оценку договорам с контрагентами, не проверил наличие имущества.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы на определение суда от 22.04.2009 по основаниям, указанным в отзыве от 23.06.2009.

Апелляционная жалоба налогового органа на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу мотивирована тем, решение по делу N А69-610/2009-3 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду иного предмета и основания спора.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы на определение суда от 29.04.2009 по основаниям, указанным в отзыве от 23.06.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 346762, N 36755) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции определений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительными решений N 426 и 427 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа мотивированы необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку, по мнению общества, непринятие мер к обеспечению заявлений приведет к невозможности своевременного исполнения обществом обязательств по договорам поставки и кредитному договору, что повлечет последствия в виде взыскания задолженности в судебном порядке с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1а, л. 6, 76).

В ходатайстве о приостановлении действия решения инспекции N 427 от 13.03.2009 общество дополнительно указывает на наличие имущества и дебиторской задолженности, достаточных для исполнения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (т. 1а, л. 6).

Суд апелляционной полагает обоснованным принятие по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 426 и N 427 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до окончания рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлениями об обеспечении заявленных в суд требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительной меры, поскольку приостановление всех расходных операций по счетам общества повлечет невозможность исполнения заявителем условий кредитных договоров, договоров купли-продажи, договоров поставки (т. 1а, л. 13-38).

Наличие обязательств, неисполнение которых приведет к серьезным имущественным последствиям для заявителя, подтверждено представленными в материалы дела копиями указанных договоров, поэтому заявителем доказана реальность причинения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительной меры обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не повлечет нарушение публичных интересов. Заявитель подтвердил наличие у него достаточных средств и имущества для исполнения решений налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, поэтому принятие мер по обеспечению иска не приведет к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявлений общества о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы инспекции, поданной на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу, о том, что решение по делу N А69-610/2009-3 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду иного предмета и основания спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является законность решений налогового органа N 426 и 427 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке реализации процедуры принудительного взыскания налоговой инспекцией.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Тыва находится дело N А69-610/2009-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения N 1 от 11.01.2009 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога после истечения срока, установленного в требовании.

В силу части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Оспариваемые в настоящем деле решения налоговой инспекции N 426 и N 427 от 13.03.2009 вынесены в целях обеспечения исполнения решения инспекции о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа за счет денежных средств N 288 от 13.03.2009, основанием вынесения которого явилось неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1182 от 02.03.2009 (т.2, л. 15). Данное требование вынесено на основании решения N 1 от 11.01.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, законность и обоснованность которого подлежит проверке в рамках дела N А69-610/2009-3.

Следовательно, вынесение решений налогового органа N 426 и N 427 от 13.03.2009 о приостановлении операций по счетам в банке связано с процедурой принудительного исполнения решения инспекции N 1 от 11.01.2009 o привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А69-610/2009-3, могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа N 1 от 11.01.2009 (полностью или в части) не будет оснований для исполнения решений инспекции N 426 и N 427 от 13.03.2009 (полностью или в части).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-610/2009-3.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 29.04.2009 судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определения суда первой инстанции от 01.04.2009, 22.04.2009, 29.04.2009 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2009 года по делу N А69-765/2009-11, от 22 апреля 2009 года по делу N А69-765/2009-11, от 29 апреля 2009 года по делу N А69-765/2009-11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова