Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-1734/2009

г. Красноярск

01 июля 2009 г.

Дело N А33-17816/2008-03АП-1734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2009 года по делу N А33-17816/2008, принятое судьей Е.В.Севастьяновой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" к Красноярской таможне о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн"): Бочаровой Ю.Ю. - по доверенности от 21.01.2009,

от Красноярской таможни: Гурбановой О.И. - по доверенности N 12/22 от 11.06.2009, Кузиной Л.А. - по доверенности N 12/27 от 26.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании недействительным решения Красноярской таможни от 04.12.2008 N 26-10\18834 о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД NN 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210, обязании Красноярской таможни принять решение об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД NN 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судом первой инстанции неправильно применены положения статей 12, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе",

- заявитель не согласен с выводом суда о том, что при декларировании товара по указанным ГТД общество не представило таможенному органу количественно определенную и документально подтвержденную достоверную информацию,

- вывод суда о непредставлении обществом таможенному органу достоверных сведений о торговой марке полиэтилена является необоснованным,

- судом неправильно применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", поскольку цена сделки по контракту N 410 от 12.09.2008 соответствует среднему уровню цен на подобные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Евродизайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796016960 (т. 1, л. 12-13).

30.10.2008 общество по грузовым таможенным декларациям N N 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210 задекларировало в Красноярской таможне товар - полиэтилен высокой плотности в гранулах товарная партия Р600ВL (TM) ВЕ 0400 YUHWA HIDEN с удельным весом 0, 944 г\см3 изготовитель "KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD", классифицированный в товарной подсубпозиции 3901 20 900 0 ТН ВЭД России.

Таможенный орган, рассмотрев документы, представленные обществом на момент таможенного оформления, и дополнительно на основании запросов таможенного органа, выявил следующие замечания, зафиксированные в оспариваемом решении "О принятии окончательного решения" от 04.12.2008 N 2610\18834:

1. В соответствии с п.1 внешнеторгового контракта предметом контракта является полиэтилен HDPE некондиционный марки в количестве 6001 МТ, в спецификации N 1 к контракту указан товар - полиэтилен HDPE OFF-TEST, сведения о товарном знаке, марке, товарной партии, плотности товара, его изготовителе, заявленные в гр.31 ГТД, в контракте отсутствуют. В спецификациях на каждую отдельную партию указано только наименование товара "полиэтилен HDPE YUHWA HIDEN OFF-TEST", что также отличается от сведений, указанных в ГТД. В свою очередь в ГТД не указано, что ввезенный товар является некондиционным. Таким образом, заявленные в ГТД сведения о товаре не соответствуют условиям внешнеторгового контракта.

2. Во внешнеторговом контракте N 410 от 12.09.2008 с обеих сторон не указаны лица, уполномоченные заключать и подписывать данный контракт. Внешнеторговый контракт и все представленные документы от инопартнера заверены клише продавца. Подтверждение продавца о достоверности такого заверения документов с образцами оттиска отсутствует, имеется только пояснение покупателя.

3. В представленных документах имеются разночтения сведений о заявленном товаре. Так, в инвойсах, упаковочных листах, сертификатах происхождения, сертификатах качества не указано, что товар некондиционный, марка товара отличается от марки, указанной в ГТД, в инвойсах не указана плотность товара и номер товарной партии. В экспортных декларациях страны отправления указано иное, чем в ГТД описание товара.

Заявленная в ГТД марка ввезенного полиэтилена состоит из наименований двух разных марок полиэтилена, производимого различными корейскими производителями и имеющего разное техническое назначение. Заявленный же в ГТД номер товарной партии Р600ВL фактически является маркой товара. Какие-либо пояснения по разночтениям в наименовании, марках и характеристиках товара в представленных документах отсутствуют. Прайс-лист производителя товара не представлен.

Из представленного перевода экспортных деклараций страны отправления следует, что изготовителем ввезенного товара является АО "Корейский промышленный завод Ульсан". Взаимосвязь между данным предприятием и компанией "KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD" документально не подтверждена.

С учетом изложенных замечаний, заявленные сведения о производителе товаров, товарных знаках, марке товаров, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках в рассматриваемых ГТД противоречивы и недостаточно подтверждены, в связи с чем вызывают сомнение в своей достоверности.

4. Заявленный индекс таможенной стоимости (ИТС) товара по рассматриваемым ГТД составил 0,65 долл.США/кг на условиях поставки FOB- Бусан, что значительно ниже среднего уровня цен на подобные товары по ФТС России с учетом страны происхождения (1,7 долл.США/кг). ). За период август-октябрь 2008 года по товарной подсубпозиции 3901209000 ТН ВЭД России "прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более" оформлено 222 ГТД, из которых по 200 ГТД (90%) индексы таможенной стоимости значительно выше, чем ИТС оцениваемого товара, и варьируют от 1,28 до 2,34 долл.США/кг. Аналогичные товары того же производителя в других таможенных органах России оформлялись с ИТС от 1,28 долл.США/кг до 1,96 долл.США/кг. Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

5. В ряде документов указана иная дата внешнеторгового контракта (10.09.2008 вместо 12.09.2008). По данному факту представлены пояснения продавца, однако не указан перечень документов и их номера, в которых допущена ошибка.

6. В представленных экспортных декларациях отсутствуют оттиски печатей и штампов, подтверждающих факт их оформления, пояснений по данному факту не дано. В экспортных декларациях страны отправления отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт, указаны более ранние даты (19.09.2008 и 26.09.2008), чем даты выставления инвойсов N KPICC08-3082 от 23.09.2008 и N KPICC08-3085 от 28.09.2008, номера которых указаны в экспортных декларациях. По данному факту имеется только объяснение покупателя, не подтвержденное продавцом. В переводах экспортных деклараций указан другой покупатель ООО "Транзит-Авто", а не ООО "Евродизайн".

7. Не соблюдаются сроки и условия оплаты за товар, предусмотренные внешнеторговым контрактом. По всем рассмотренным партиям товара оплата произведена ранее даты подписания спецификации, суммы оплаты не идентифицируются с суммой поставок.

8. В инвойсах на каждую конкретную партию товара не указаны банковские реквизиты продавца и условия платежа, что свидетельствует о возможном предоставлении недостоверной информации о сделке.

9. Перевозка грузов по маршруту п. Бусан - п. Восточный осуществлена на основании контракта N 113 от 16.09.2008 на перевозку грузов морем, заключенного ООО "Евродизайн" (грузоотправитель) с "C&LANE Col.td" (Корея). Согласно условиям данного контракта перевозчик на основании письменной заявки-поручения, полученной от грузоотправителя, выставляет счета на предоплату в размере 100% от стоимости услуг перевозчика. Письменные заявки-поручения на перевозку товарных партий товаров, продекларированных по ГТД NN 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210, не представлены. Отсутствуют выписки с лицевого счета и мемориального ордера к платежным поручениям NN 74,75 от 07.10.2008.

В инвойсах N 1 от 22.09.2008 и N 003889 от 06.10.2008, выставленных перевозчиком, и в счете NФ-0000231 от 06.10.2008, выставленном комиссионером ООО "ВМАК", за транспортировку грузов, не указаны номер контракта на перевозку грузов морем и номер договора комиссии, в соответствии с которыми они предъявлены.

10. Не представлено подтверждение об отсутствии страхования грузов от перевозчиков "C&LANE Col.td" и "PACIPIC TRANS CARGO", указанных в коносаментах. Непонятно, какое отношение к перевозке товаров имеет компания "Sinokor Marine Co.Ltd", от которой представлено подтверждение об отсутствии страхования грузов.

11. В подтверждение цены реализации товара на внутреннем рынке представлен договор купли-продажи N 10\08-352 от 01.10.2008, заключенный ООО "Евродизайн" с ООО "Апатит", согласно которому продажная цена ввезенного товара составляет 40 500 руб.\тн., однако счета и платежные банковские документы, подтверждающие факт продажи по данной цене, отсутствуют.

Ввозная цена товара, увеличенная на размер уплаченных таможенных платежей, расходов по доставке товара по территории России до места назначения (гр. 38 Пояснений по условиям продажи), расходов при реализации товаров (гр. 46 Пояснений), составит 38753, 82 руб.\тн. На основании изложенного, учитывая планируемый процент рентабельности 20% (гр.47 Пояснений), цена реализации в размере 40 500 руб.\тн. вызывает сомнение в своей достоверности.

По информации об уровне цен на полиэтилен низкого давления информационного центра "КОРТЕС" за период 22-25 сентября 2008 года, продажная цена на внутреннем рынке России трубного полиэтилена ПЭ-100 марки YUHWA HIDEN Р600BL, изготовленного фирмой "KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD", составляет 72-73 тыс. руб. за 1 тонну, что белее, чем в 4 раза выше ввозной цены оцениваемого товара и в 1,8 раз выше цены реализации, указанной покупателем товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу, что имеющиеся несоответствия в представленных декларантом документах свидетельствуют о признаках недостоверности содержащейся в них информации, ООО "Евродизайн" не предоставлен достаточный и достоверный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товаров, что противоречит требованиям п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе".

С учетом изложенных обстоятельств, таможенным органом сделан вывод о недостоверности представленных декларантом сведений и невыполнении условия применения основного метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что повлекло, в соответствии с п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, принятие таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара.

На декларациях таможенной стоимости N N 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210 сделаны отметки "ТС подлежит корректировке".

Письмом от 04.12.2008 N 26-10/18834 за подписью заместителя начальника таможни М.О. Савицкой таможенный орган известил общество о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара, сообщил причины, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения первого метода, и в целях последовательного применения методов определения таможенной стоимости предложил предоставить имеющуюся в распоряжении общества ценовую информацию и явиться в Красноярскую таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по вышеуказанным ГТД. При согласии произвести корректировку таможенной стоимости на основании ценовой информации, предложенной таможенным органом, обществу предложено предоставить формы ДТС и КТС, заполненные в соответствии с Приказами ФТС России от 01.09.2006 N 829 и от 20.09.2007 N 1166 в установленный срок.

Расценив указанное письмо в качестве решения таможенного органа о несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара, не соответствующего действующему законодательству и нарушающего его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 323 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей данной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 323 Кодекса, статьей 12 Закона установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственным таможенным комитетом России от 05.12.2003 N 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

Из пункта 4 статьи 323 Кодекса следует, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (часть 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В результате анализа документов, представленных заявителем, а также документов, полученных в результате таможенного контроля, таможней установлена недостоверность и недостаточность документов, представленных декларантом для подтверждения выбранного метода определения заявленной таможенной стоимости (о наименовании товара и его товарных марках; о качестве товара, его технических и коммерческих характеристиках; о назначении товара; о производителе товара).

Из заключения эксперта регионального филиала Экспертно-криминалистической службы в г. Иркутске Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N N 0-4351-08 от 16.12.2008, 0-4427-08 от 16.12.2008 следует, что корейской компанией KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD (сокращенно, KPIK) выпускается полиэтилен разных марок, одна из которых YUHWA HIDEN P600BL (или P600BL) - полиэтилен низкого давления трубный (применяется для производства водонапорных труб и труб для газоснабжения).

Корейской компанией LG Chemical (сокращенно, LG или LG Chem) выпускается полиэтилен разных марок, одна из которых LUTENE-H ВЕ0400 (или 7 ВЕ0400) - полиэтилен низкого давления выдувной (применяется для выдува канистр) (т. 1, л. 128-134, т.2, л. 62-68).

Следовательно, P600BL и ВЕ0400 - обозначение двух разных марок (различного назначения) полиэтилена двух разных корейских производителей. Сходство наблюдается только в том, что полиэтилен этих марок относится к одному классу (полиэтилен низкого давления или высокой плотности) и имеет некоторые схожие характеристики. Так, по данным, представленным на официальных сайтах компании КР1К и компании LG Chem, плотность полиэтилена обоих марок составляет около 0,96 г/смЗ.

Обозначение марки в сочетании ВЕ0400 YUHWA HIDEN не встречается.

На основании проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы:

- исследованная проба идентифицирована как полиэтилен в первичной форме (в гранулах) с удельным весом 0,953 по ГТД N 10606020/301008/0004210, а также с удельным весом 0,951 по ГТД N 10606020/301008/0004207,

- полиэтилен марки LUTENE-H ВЕ0400 (или ВЕ0400) производится корейской компанией LG Chemical (сокращенно, LG или LG Chem); данных по производству полиэтилена марки ВЕ0400 корейской компанией KOREA PETROCEMICAL IND.CO, LTD, а также обозначений марки в сочетании ВЕ0400 YUHWA HIDEN не встречается.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно посчитал недостоверными сведения о наименовании товара и его марке, указанные в контракте и в графе 31 "Грузовые места и описание товара" ГТД. Другие документы (спецификации, сертификат качества, экспортная декларация, инвойсы, упаковочные листы и переводы к данным документам) содержат противоречивую информацию о наименовании товара и его марке и не устраняют противоречий в отношении наименования, марки товара и его производителя, в частности:

- в соответствии с п.1 внешнеторгового контракта предметом контракта является полиэтилен HDPE некондиционный марки в количестве 6001 МТ,

- в спецификации N 1 к контракту указан товар - полиэтилен HDPE OFF-TEST,

- в графе 31 ГТД N N 10606020/301008/0004207 и 10606020/301008/0004210 сведения о товаре указаны как "полиэтилен высокой плотности в гранулах", удельный вес 0,944 г\см3, товарная партия P600BL, (ТМ), ВЕ 0400, YUHWA HIDEN, изготовитель "KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD",

- сведения о товарном знаке, марке, товарной партии, плотности товара, его изготовителе, заявленные в гр.31 ГТД, в контракте отсутствуют,

- в спецификациях на каждую отдельную партию указано только наименование товара "полиэтилен HDPE YUHWA HIDEN OFF-TEST", что также отличается от сведений, указанных в ГТД,

- в ГТД не указано, что везенный товар является некондиционным,

- в инвойсах, упаковочных листах наименование товара указано как YUHWA HIDEN HDPE,

- в сертификате происхождения указано наименование товара P600BL YUHWA HIDEN HDPE,

- в экспортной декларации указано: POLYETHLEN RESIN, HIGH DENSITY POLYETHLEN, торговая марка YUHWA HIDEN.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты N 015.05/00031 от 30.01.2009, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о производителе и марке полиэтилена, а исследовался вопрос по определению уровня свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности (HDPE) (т. 3, л. 74-76).

Каких-либо других доводов и доказательств, опровергающих выводы таможенного органа о несоответствии наименования товара и его марки, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в связи с тем, что сделка по контракту N 410 от 12.09.2008 соответствует среднему уровню цен на подобные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно представленным в материалы дела данным аналитической системы "Мониторинг-Анализ", характеризующим процессы таможенного оформления ГТД (по таможенным органам), средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) по ФТС России с учетом страны происхождения составляет - 1,68 долл. США\кг, что значительно выше ИТС по декларациям общества.

За период с августа по октябрь 2008 года по товарной подсубпозиции 3901209000 ТН ВЭД России "прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более" оформлено 216 ГТД, из которых по 206 ГТД (95,4%) индексы таможенной стоимости значительно выше, чем ИТС оцениваемого товара, и варьируют от 1,18 до 2,34 долл.США/кг. Аналогичные товары того же производителя по методу 1 в таможенных органах ФТС России оформлялись с индексом таможенной стоимости от 1,28 до 1,96 долл. США\кг.

За рассматриваемый период времени ввоз на таможенную территорию Российской Федерации аналогичных товаров осуществлялся 38 участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), средние ИТС в разрезе участников ВЭД варьируются от 0,73 до 2,29 долл. США\кг. Самый низкий средний ИТС, равный 0,73 долл.США\кг., имеет место только у одного участника ВЭД, оформившего 13 ГТД, однако полиэтилен марки Р600ВL, произведенный тем же производителем, что и оцениваемый товар, оформлен всего по 4 ГТД.

Только 10 ГТД имеют ИТС, равный 0,64 долл. США\кг., 5 ГТД оформлены на товар других производителей, 5 ГТД, в том числе 1 ГТД по методу 6, - на товар, произведенный фирмой "KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD".

Акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты N 015.05/00031 от 30.01.2009 не является доказательством обоснованности заявленной при определении таможенной стоимости цены товара, поскольку экспертом в акте экспертизы указана не существующая марка полиэтилена, не указаны номера бюллетеней "Цены российского и мирового рынков", "Цена дайджест", бюллетеней иностранной коммерческой информации, не указаны конкретные источники информации АО "ПластПолимерИмпорт" и АО "Союзпромэкспорт" (печатные издания, сайты Интернета и т.п.). Одним из источников полученной информации указано ГНИВЦ ФТС Российской Федерации, однако ГНИВЦ ФТС России располагает информацией только об уровне ввозных цен на основе сведений таможенной статистики, указанных в ГТД и содержащихся в центральной базе данных, а не об уровне продажных цен на внутреннем рынке.

Ссылка общества на договор купли-продажи N 10\08-352 от 01.10.2008, заключенный с ООО "Апатит", согласно которому продажная цена ввезенного товара составляет 40 500 руб.\тн., судом отклоняется в связи с тем, что платежные банковские документы, подтверждающие факт продажи товара по данной цене, обществом не представлены.

Ввозная цена товара, увеличенная на размер уплаченных таможенных платежей, расходов по доставке товара по территории России до места назначения, расходов по реализации товаров, составит 38 753, 82 руб.\тн. На основании изложенного, учитывая планируемый процент рентабельности 20%, цена реализации в размере 40 500 руб.\тн. вызывает сомнение в своей достоверности.

По информации об уровне цен на полиэтилен низкого давления информационного центра "КОРТЕС" за период 22-25 сентября 2008 года, представленной таможенным органом, продажная цена на внутреннем рынке России трубного полиэтилена ПЭ-100 марки YUHWA HIDEN Р600BL, изготовленного фирмой "KOREA PETROCEMICAL IND.CO. LTD", составляет 72-73 тыс. руб. за 1 тонну, что в 4 раза выше ввозной цены оцениваемого товара и в 1,8 раза выше цены реализации, указанной покупателем товара.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии признака недостоверности сведений, выраженного в существенном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Евродизайн" для применения первого метода определения таможенной стоимости не предоставлена достоверная, достаточная и документально подтвержденная информация о ввозимом товаре, что противоречит основным принципам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В этой связи довод заявителя о том, что представленные им документы и сведения в полном объеме соответствуют критериям количественной определенности, достаточности и достоверности, несостоятелен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Недостоверные и (или) недостаточные сведения о наименовании товара, торговой марке, качественных характеристиках, назначении товара, производителе товара являются основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, так как данные условия при осуществлении внешнеэкономической сделки оказывают влияние на стоимость товара.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный ООО "Евродизайн", не может быть применен.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на сертификат соответствия N РОСС КR. АВ33.Н00008, выданный изготовителю KPIC CORPORATION, на полиэтилен высокой плотности в гранулах марок (HDPE)YUHWA HIDEN, так как он не устраняет противоречий в отношении указания в ГТД двух разных марок полиэтилена P600BL и ВЕ0400.

Поскольку таможенным органом подтверждена недостоверность сведений о наименовании товара и его товарных марках, отраженных в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости, при наличии обстоятельств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, решение таможенного органа соответствует части 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу N А33-17816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова