Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 03АП-2288/2009

г. Красноярск

06 июля 2009 г.

Дело N А74-359/2009-03АП-2288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" города Черногорска: Коваленко Л.М. - представителя по доверенности N 58 от 22.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" города Черногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 апреля 2009 года по делу N А74-359/2009, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ" (ГУП "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Черногорск-Водоканал" города Черногорска (далее - МП "Черногорск-Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод N 955 от 01.12.2005 в размере 7 189 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ООО "Управляющая компания "Коммунальщик", третье лицо).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 7 189 рублей 60 копеек, составляющих сумму задолженности за фактически оказанные истцом услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме 1916 м3. Указанное заявление, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято Арбитражным судом Республики Хакасии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: с муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" города Черногорска в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ" взыскано 7 189 рублей 60 копеек, составляющих сумму задолженности за фактически оказанные истцом услуги по водоотведению и очистке сточных вод от жилого дома N 30 по ул. Юбилейная в г. Черногорске в объеме 1916 м3; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- согласно обжалуемому решению с ответчика взыскана задолженность за водоотведение и очистку сточных вод жилого дома, обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Коммунальщик". С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 155) собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно уставу ответчика очистка стоков не является предметом деятельности МП "Черногорск-Водоканал". Ресурсоснабжающая организация заключает договор па предоставление коммунальных ресурсов с исполнителем коммунальных услуг (УО, ТСЖ, другой организацией) на основании подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307. Данные Правила также устанавливают понятие ресурсоснабжающей организации. Таким образом, у истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, возникает обязанность принять плату за коммунальные услуги только от исполнителя коммунальных услуг, по мнению ответчика;

- также указанными Правилами установлено, что исполнителем является лицо предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем. МП "Черногорск-Водоканал" не является исполнителем коммунальных услуг, согласно указанным Правилам, считает ответчик;

- со ссылкой на публичность договора на очистку сточных вод и, соответственно, одинаковые условия такого договора для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, в частности, на договор на водоотведение и очистку сточных вод N 1500 от 01.01.2006, заключенный между истцом и МУП "Управляющая жилищная компания" города Абакана, ответчик делает общий вывод о том, что только управляющие жилищным фондом организации, которые производят сбор денежных средств за очистку сточных вод с населения, могут заключать с ГУП "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ" договоры на водоотведение и очистку сточных вод;

- учитывая указанные доводы, полагает ответчик, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при вынесении обжалуемого решения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 66013602360546, 66013602360553, 66013602360577).

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУП "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ", а также просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

- обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела документами и основано на нормах действующего законодательства (статьи 307, 309, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Праительства РФ от 12.02.1999 N 167);

- ответчик фактически пользовался услугами истца по водоотведению и очистке сточных вод через присоединенные канализационные сети в течение января-апреля 2008 года (прием сточных вод от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30в). Данный факт ответчик не отрицает, но при этом необоснованно, по мнению истца, полагает, что оплату услуг должен производить исполнитель коммунальных услуг, отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем (подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307), которым ответчик не является;

- именно ответчик является ресурсоснабжающей организацией, полагает истец - лицом, предоставляющим коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения (очистки стоков) для населения г. Черногорска, а не истец, в целях применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (пункт 7), на которые ссылается и ответчик, поскольку истец не имеет инженерных сетей граничащих с инженерными (канализационными) сетями жилых домов г. Черногорска.

Представитель ответчика не возражал в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств ходатайства и заявления не поступали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 устава истца предметом деятельности ГУП "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ" является канализация сточных вод (водоотведение и очистка сточных вод) городов Абакана, Черногорска и посёлка Усть-Абакан (л.д.12, 13 - выдержки из устава).

Согласно уставу ответчика одним из основанных видов деятельности МП "Черногорск-Водоканал" является осуществление приема и отвода бытовых сточных вод, прием производственных сточных вод и коммунальные канализации (л.д.46, 47 - выдержки из устава).

Между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) 01.12.2005 заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод N 955 (далее - договор N 955), предметом которого является водоотведение и очистка сточных вод, поступающих от абонента на очистные сооружения, через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия ВКХ (л.д.15-20 - с дополнительным соглашение от 05.07.2007 и актом раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации).

Из переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом следует, что договором N 955 не предусмотрена очистка сточных вод, поступающих от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30в (л.д.31-36).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по очитке сточных вод, поступивших от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30, истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предоставил договор на поставку и отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 301/2 от 22.01.2008, заключенный между МП "Черногорск-Водоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" (абонент), предметом которого является поставка (отпуск) питьевой воды и прием сточных вод. Количество питьевой воды, израсходованной Абонентом, определяется по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30в (л.д.23-26 - с актом раздела границ). Кроме того, в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были предоставлены счета и счета-фактуры N 375 от 25.01.2008 (л.д.27, 58), N 490 от 18.02.2008 (л.д.28, 59), N 1086 от 21.03.2008 (л.д.29, 60), N 1602 от 21.04.2008 (л.д.30, 61), выставленные ответчиком третьему лицу за прием сточных вод (и подачу воды).

Факт сброса сточных вод от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30в, в систему канализации, присоединенную к очистным сооружениям ГУП "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ", ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Его возражения основаны на том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, что в силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исключает возможность взыскания с него платы за коммунальные услуги.

Номер жилого дома (оплата за услуги по приему стоков которого рассматривалась судом первой инстанции) в различных документах указан как "30" либо "30в". Суд апелляционной инстанции принимает их как равнозначные с учетом того, что разногласия сторон по указанному поводу отсутствуют, а также принимая во внимание, что схемой к акту раздела границ по упомянутому выше договору N 301/2 от 22.01.2008, заключенному между ответчиком и третьим лицом, дом с номером 30в не предусмотрен вообще (только дом с номером 30, который и указан в резолютивной части обжалуемого решения).

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана истцом исходя из объема фактически сброшенных сточных вод от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30в. Объем указан в перечисленных счетах и счетах-фактурах, с применением тарифа, утвержденного для истца постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия N 48 от 02.11.2007 (л.д.22).

16.05.2008 истцом ответчику вручено письмо (исходящий N 1378 от 15.05.2008) с требованием об оплате за услуги по водоотведению и очистке сточных вод от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30в (л.д.36), с приложением счета-фактуры N 5088 от 31.05.2008 (л.д.21) и акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Иск заявлен на основании статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически оказанные истцом услуги по приему сточных вод и их очистке в объеме 1916 м3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), пунктом 2 которых предусмотрено, что они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил N 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании перечисленных пунктов Правил N 167, а также пункта 1 (в частности, определения термина "самовольное пользование"), пункта 88 Правил N 167, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по сбросу сточных вод от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30, на очистные сооружения ГУП "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ" следует квалифицировать как пользование системами канализации при отсутствии соответствующего договора.

При этом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Указанное отражено и в обжалуемом решении. Вместе с тем, вывод о публичности договора не влечет общий вывод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе (со ссылкой на договор на водоотведение и очистку сточных вод N 1500 от 01.01.2006, заключенный между истцом и МУП "Управляющая жилищная компания" города Абакана) о том, что только управляющие жилищным фондом организации, которые производят сбор денежных средств за очистку сточных вод с населения, могут заключать с ГУП "ХАКРЕСВОДОКАНАЛ" договоры на водоотведение и очистку сточных вод.

Указанный довод ответчика неправомерен, исходя из приведенных норм действующего законодательства, и необоснован материалами дела.

В связи с указанным выше также не может быть принят довод ответчика о том, что МП "Черногорск-Водоканал" не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, поскольку фактические отношения за оказанные истцом услуги по водоотведению и очистке сточных вод сложились именно между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора на очистку сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчик в период с января по апрель 2008 года подавал сточные воды от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30, на очистные сооружения истца, который не смог отказать в их приеме, в силу публичности договора.

В силу того, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств оплаты оказанных услуг по очистке сточных вод, поступивших от жилого дома, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Юбилейная, 30, на очистные сооружения истца (на сумму 7 189 рублей 60 копеек), ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения об обязательствах удовлетворил требование истца. В связи с указанным, государственная пошлина по настоящему делу в размере 500 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года по делу N А74-359/2009 не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2009 года по делу N А74-359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" города Черногорска, г. Черногорск Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова