Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 03АП-2254/2009

"3" июля 2009 г.

Дело N А33-2083/2009-03АП-2254/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от налогового органа - Куничкиной С.В., доверенность от 13.01.2009 N 11-01, Яковенко В.П., доверенность от 13.01.2009 N11-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2009 года по делу N А33-2083/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Архипова Вера Павловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 1987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о несоблюдении сроков проведения выездной налоговой проверки, нарушении порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несоответствии дат в вынесенных инспекцией протоколах, решениях, несвоевременном вручении налоговым органом принятых им документов налогоплательщику, опросе свидетеля, который не осуществлял в проверяемые периоды финансово-хозяйственной деятельности, не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры проведения проверки и являются основанием для отмены решения налогового органа.

Также предприниматель считает, что расходы на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптик-Мед" и "Зрение" соответствуют положениям статей 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как документально подтверждены, закупленный товар реализован и доходы от реализации включены в налоговую базу налогу на доходы физических лиц.

По мнению предпринимателя, в ее действиях не усматривается признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика при заключении сделки устанавливать имеется ли запись в Едином государственном реестре юридических лиц о контрагенте, соответствует ли указанный им ИНН действительности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель предпринимателя извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по указанному в ней адресу (уведомление от 08.06.2009 N 35684), в судебное заседании не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2008 N 01-30, который получен представителем заявителя по доверенности Милицыной С.П. 12.08.2008.

Извещением от 11.08.2008 N 43 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту состоится 03.09.2008. Указанное извещение получено представителем заявителя по доверенности Милицыной С.П. 12.08.2008.

Инспекцией 03.09.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: опросов свидетелей и налогоплательщика по вопросам поставки товарно-материальных ценностей.

Извещением от 12.09.2008 N 01-25 налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 19.09.2008 (получено представителем по доверенности Кайзер М.А. 12.09.2008).

Согласно протоколу от 19.09.2008 N 66 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя предпринимателя Кайзер М.А., по результатам которого вынесено решение N 1987.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налоговые санкции установлены за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8430 рублей 28 копеек; единого социального налога в размере 2974 рублей 68 копеек. Предпринимателю также предложено уплатить 421 514 рублей налога на доходы физических лиц и 63 012 рублей 80 копеек пеней, 148 734 рубля единого социального налога и 22 933 рублей 96 копеек пеней.

Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой решение инспекции от 30.09.2008 N 1987, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 05.12.2008 N 25-0804 об оставлении решения от 30.09.2008 N 1987 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель оспорила решение инспекции от 30.09.2008 N 1987 в судебном порядке, полагая, что ею соблюдены требования налогового законодательства при исчислении налогов за проверяемый период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из положений пунктов 2, 6, 8 статьи 89 Кодекса следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

По смыслу пунктов 1 и 8 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 25.04.2008 N 01-16 и решения с дополнениями (изменениями) от 28.05.2008 N 01-16/2 была назначена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя.

Проверка приостанавливалась решением N 01-16/1 с 21.05.2008 в связи с необходимостью истребования доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Решением N 01-16/3 проверка возобновлена с 28.05.2008. Указанные решения получены представителем предпринимателя 12.08.2008.

По результатам проведения проверки составлена справка от 30.06.2008, которая получена представителем предпринимателя Милициной 07.08.2008.

Принимая во внимание, что срок проведения налоговой проверки не превышает срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Кодекса, решения о приостановлении и возобновлении проверки, справка об окончании проведения проверки вручены представителю предпринимателя, вручение указанных документов не в день их составления не является нарушением процедуры проведения проверки, повлекшим принятие инспекцией неправильного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о нарушении срока проведения проверки и несвоевременном вручении вышеуказанных решений и справки.

Инспекцией в соответствии со статьей 100 Кодекса и в установленный в ней срок составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2008 N 01-30, который получен представителем заявителя по доверенности Милицыной С.П. 12.08.2008.

Извещением N 43 от 11.08.2008 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту состоится 03.09.2008. Указанное извещение получено представителем заявителя по доверенности Милицыной С.П. 12.08.2008.

Согласно протоколу N 41 от 03.09.2008 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителя предпринимателя по доверенности Кайзер М.А., по результатам рассмотрения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: опросов свидетелей и налогоплательщика по вопросам поставки товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о нарушении порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку допрошен свидетель, который не осуществлял в проверяемые периоды финансово-хозяйственной деятельности, не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем. Протокол допроса свидетеля Кайзер М.А. от 19.09.2008 не был принят судом первой инстанции во внимание, в основу выводов судов о фиктивности хозяйственных операций предпринимателя с обществами "Зрение" и "Оптик-Мед" были положены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Уведомлением N 22 от 03.09.08 предприниматель приглашена в инспекцию для пояснений по вопросам поставки товарно-материальных ценностей 12.09.2008 в 10 час.00 мин. (дата исправлена с 05.09.2008 на 12.09.2009 и в копии представленной инспекцией и в копии, представленной предпринимателем, поэтому суд считает, что исправление совершено надлежащим образом). Уведомление получено представителем по доверенности Кайзер М.А.

Извещением N 01-25 от 12.09.2008 налогоплательщик был уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 19.09.2008 (получено представителем по доверенности Кайзер М.А. 12.09.2008).

Согласно протоколу N 66 от 19.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии Кайзер М.А., являющейся представителем предпринимателя, по результатам которого вынесено решение N 1987.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поэтому вручение документов, связанных с проведением налоговой проверки и рассмотрением полученных по ее результатам материалов, уполномоченным представителям предпринимателя не нарушает требований налогового законодательства и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена пунктом 2 статьи 101 Кодекса.

Предприниматель была надлежащим образом извещена о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, 03.09.2008 и 19.09.2008 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителя заявителя Кайзер М.А. по доверенности от 22.08.2008, 19.09.2008 в инспекцию представителем предпринимателя было представлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Доверенность на представителя Кайзер М.А. от 22.08.2008 была отменена предпринимателем 02.10.2008, то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, доводы предпринимателя о существенном нарушении процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом была обеспечена предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Согласно статьям 207, 235 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприниматель в подтверждение обоснованности произведенных расходов ссылается на приобретение медицинских товаров (очков и оправ к ним) у ООО "Оптик-Мед" (ИНН 7700360127/КПП 770001001, зарегистрировано по адресу: 127557, г. Москва, Пресненский вал, д. 28, стр. 1) и ООО "Зрение" (ИНН 7730537056/КПП 773001001, зарегистрировано по адресу: 121187, г. Москва, Багратионовский проспект, д. 1 стр. 3). В подтверждение произведенных расходов были представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сведения о регистрации ООО "Оптик-Мед" и ООО "Зрение" с указанными ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; кассовые аппараты N 1742183 (ООО "Оптик-Мед"), N 2921691 (ООО "Зрение"), номера которых указаны на представленных кассовых чеках, за контрагентами не зарегистрированы; в счетах-фактурах, выставленных обществами "Оптик-Мед" и "Зрение" сведения о грузоотправителе и грузополучателе отсутствуют.

Таким образом, первичные документы, в которых в качестве продавца указаны несуществующие организации, не могут являться основанием для применения профессионального вычета в размере указанной в них стоимости товаров в связи с недостоверностью этих документов.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Общества "Оптик-Мед" и "Зрение" не обладают правоспособностью, так как не зарегистрированы в установленном законодательством порядке как юридические лица.

Поэтому документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующими поставщиками, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у таких продавцов.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, предприниматель должна принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявила должную осторожность и осмотрительность.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был принят к учету и реализован.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2009 года по делу N А33-2083/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина