Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-1762/2009

г. Красноярск

"01" июля 2009 г.

Дело N А33-16527/2008-03АП-1762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ответчика) - Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 1 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2009 года по делу N А33-16527/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее также ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 064 рублей основного долга и 3 721 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" 43 785 рублей 22 копейки, в том числе: 40 064 рубля долга, 3 721 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 751 рубль 41 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" возвращены из федерального бюджета 2 рубля 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 21 от 21 ноября 2008 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярскго края от 2 февраля 2009 года 3 А33-16527/2008 и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о получении ответчиком товара на сумму 213 02 рублей по товарной накладной от 27 апреля 2007 года N 13 ошибочен. Товар по указанной накладной ответчику не поступал, подпись директора общества выполнена не им, а неизвестным лицом с подражанием подписи.

Получение товара по товарной накладной от 27 апреля 2007 года N 13 не было одобрено ответчиком, ни в одном из представленных суду платежных поручений не имеется указание на товарную накладную от 27 апреля 2007 года N 13 либо сумму 213 020 рублей. Представленные истцом счета не содержат подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" либо печати общества. Отсутствуют подтверждение вручения данных счетов ответчику. Оригиналы счетов у истца не сохранились.

Истцом доводы ответчика о совершении подписи на указанной товарной накладной неуполномоченным лицом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технострой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 июня 2009 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602366234), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с апреля по июнь 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" продукцию на общую сумму 413 510 рублей.

В подтверждение факта отгрузки продукции ответчику истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- товарная накладная от 27 апреля 2007 года N 13 на сумму 213 020 рублей;

- товарная накладная от 24 мая 2007 года N 18 на сумму 96 600 рублей;

- товарная накладная от 31 мая 2007 года N 21 на сумму 69 720 рублей;

- товарная накладная от 30 июня 2007 года N 29 на сумму 34 170 рублей (л.д. 25-28).

Все названные выше товарные накладные имеют печать общества с ограниченной ответственностью "Технострой". Товарные накладные от 27 апреля 2007 года N 13, от 24 мая 2007 года N 18, от 31 мая 2007 года N 21 подписаны Мавлютовым А.Р., в двух последних имеется указание на должность - директор. Товарная накладная от 30 июня 2007 года N 29 подписана главным бухгалтером Козиной Л.С.

В целях оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры, а именно:

- счет-фактура от 30 июня 2007 года N 0000029 на сумму 34 170 рублей;

- счет-фактура от 31 мая 2007 года N 22 на сумму 69 720 рублей;

- счет-фактура от 24 мая 2007 года N 19 на сумму 96 600 рублей;

- счет-фактура от 27 апреля 2007 года N 14 на сумму 213 020 рублей (л.д. 65-68).

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 373 446 рублей платежными поручениями от 7 мая 2007 года N 220 на сумму 11 420 рублей, от 24 мая 2007 года N 266 на сумму 63 000 рублей, от 30 мая 2007 года N 275 на сумму 37 800 рублей, от 4 июня 2007 года N 290 на сумму 8 296 рублей, от 5 июня 2007 года N 298 на сумму 31 920 рублей, от 9 июня 2007 года N 314 на сумму 126 840 рубля, от 14 декабря 2007 года N 5 на сумму 34 170 рубля, от 21 января 2008 года N 28 на сумму 60 000 рублей (л.д. 29-36).

Платежные поручения от 14 декабря 2007 года N 5 и от 21 января 2008 года N 28 имеют указание в назначении платежа на счет-фактуру от 30 июня 2007 года N 29 за эконом-стандарт.

В представленном суду акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 октября 2007 года имеется указание на продажу 27 апреля 2007 года N 13 на сумму 213 020 рубля, от 24 мая 2007 года N 21 на сумму 96 600 рублей, от 31 мая 2007 года на сумму 69 720 рублей и от 30 июня 2007 года N 29 на сумму 34 170 рублей (л.д. 64).

Претензией от 30 июля 2008 года N 128 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 40 064 рублей основного долга и 3 721 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 22 января по 20 ноября 2008 года, что следует из представленного истцом расчета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Маркетстрой" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" продукцию на общую сумму 413 510 рублей. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27 апреля 2007 года N 13 на сумму 213 020 рублей; от 24 мая 2007 года N 18 на сумму 96 600 рублей; от 31 мая 2007 года N 21 на сумму 69 720 рублей; от 30 июня 2007 года N 29 на сумму 34 170 рублей.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статей 158, части 1 статьи 161, частей 1, 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Представленные суду товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество передаваемого товара. Таким образом, принятие ответчиком товара означает заключение сделок. Довод ответчика о необходимости квалифицировать возникшие между ним и истцом обязательства как договор поставки основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта передачи ему товара в указанном истцом объеме.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал передачу товара по товарным накладным от 27 апреля 2007 года N 13 на сумму 213 020 рублей и от 30 июня 2007 года N 29 на сумму 34 170 рублей. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает получение товара лишь по товарной накладной от 27 апреля 2007 года N 13 на сумму 213 020 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 53, части 1 статьи 183 и части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через уполномоченных на то представителей.

Все представленные истцом товарные накладные имеют печать общества с ограниченной ответственностью "Технострой".

Товарная накладная от 27 апреля 2007 года N 13 подписана Мавлютовым А.Р.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Технострой" от 3 декабря 2007 года Мавлютов Александр Равильевич избран директором общества с ограниченной ответственностью "Технострой" сроком на 3 года (л.д. 87). Представленные истцом товарные накладные от 24 мая 2007 года N 18, от 31 мая 2007 года N 21, по которым ответчик передачу товара не оспаривает, также подписаны Мавлютовым А.Р. и имеют указание на должность - директор.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательства того, что товарная накладная от 27 апреля 2007 года N 13 на сумму 213 020 рублей подписана не директором общества с ограниченной ответственностью "Технострой", а также доказательства того, что среди работников общества имеется человек, фамилия и инициалы которого совпадают с фамилией и инициалами директора не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку именно ответчик указывал на фальсификацию подписи в товарной накладной от 27 апреля 2007 года N 13, именно на него в силу закона возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Обратное толкование ответчиком положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о подложности подписи директора Мавлютова А.Р. на товарной накладной, не представил. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товарная накладная от 30 июня 2007 года N 29 подписана главным бухгалтером Козиной Л.С. Материалы дела свидетельствуют о том, что Козина Л.С. является работником ответчика.

Платежные поручения от 14 декабря 2007 года N 5 и от 21 января 2008 года N 28 имеют указание в назначении платежа на счет-фактуру от 30 июня 2007 года N 29 за эконом-стандарт.

Более того, в представленном суду акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 октября 2007 года имеется указание на продажу 27 апреля 2007 года N 13 на сумму 213 020 рубля, от 24 мая 2007 года N 21 на сумму 96 600 рублей, от 31 мая 2007 года на сумму 69 720 рублей и от 30 июня 2007 года N 29 на сумму 34 170 рублей.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 373 446 рублей по платежным поручениям от 7 мая 2007 года N 220 на сумму 11 420 рублей, от 24 мая 2007 года N 266 на сумму 63 000 рублей, от 30 мая 2007 года N 275 на сумму 37 800 рублей, от 4 июня 2007 года N 290 на сумму 8 296 рублей, от 5 июня 2007 года N 298 на сумму 31 920 рублей, от 9 июня 2007 года N 314 на сумму 126 840 рубля, от 14 декабря 2007 года N 5 на сумму 34 170 рубля, от 21 января 2008 года N 28 на сумму 60 000 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 40 064 рублей не представлены.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 22 января по 20 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2009 года по делу N А33-16527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова