Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 03АП-2035/2009

г. Красноярск

"03" июля 2009 г.

Дело N А33-4848/2009-03АП-2035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" - Чачакова С.Р., представителя по доверенности от 15.01.2009 N 12;

судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Лесинского А.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Кузминскайте Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2009 N 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Лесинского А.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2009 года по делу N А33-4848/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейтелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года заявление общества удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Лесинский А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при принятии решения не учтены положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации.

По мнению судебного пристава-исполнителя Лесинского А.В., им соблюдена процедура привлечение общества к административной ответственности, так как заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ему разъяснены права, при рассмотрении материалов принимал участие представитель общества по доверенности Чачаков С.Р., которому вручено постановление о наложении штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Лесинский А.В. считает, что заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительных листов судов общей юрисдикции, должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование судебного пристава-исполнителя основано на положениях статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей полномочия судебного пристава-исполнителя истребовать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) раскрывает понятие конфиденциальности персональных данных и содержит указание на обязательное для соблюдения требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Указанные законные основания содержатся в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также статьях 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что Закон об исполнительном производстве является специальной нормой и более поздним актом по отношению к нормам Закона о персональных данных и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), поэтому все противоречия ранее принятых нормативных актов более позднему устраняются путем применения более позднего законодательного акта.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения к административной ответственности и неправомерности его требования о предоставлении информации о абонентских номерах должников, относящейся к конфиденциальной информации, подлежащей защите со стороны оператора связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Лесинским А.В. 18.02.2009 в адрес общества направлен запрос N 14365 о представлении информации о наличии зарегистрированных абонентских номеров на должников по исполнительным производствам.

Общество 16.03.2009 направило ответ на запрос в адрес отдела судебных приставов, отказав в предоставлении информации в связи с тем, что сведения о абонентских номерах согласно пункту 1 статьи 53 Закона о связи относятся к конфиденциальной информации и могут быть предоставлены только уполномоченным органам, к которым судебный пристав-исполнитель не относится.

Судебным приставом-исполнителем Лесинским А.В. 19.03.2009 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в Арбитражный суд Красноярского края, указывая, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а также ссылаясь на незаконность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о абонентских номерах должников.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. За данное правонарушение на юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 17.03.2009 вручено уведомление без даты и номера лицу, чья должность и полномочия на получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поверялись.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства обществом представлены письмо об отказе в предоставлении информации от 19.02.2009 N СБ/ИС-000793, объяснения от 29.06.2009 N 10-01/3586, должностная инструкция специалиста 1 категории группы режима отдела технических средств охраны и режима Департамента безопасности и режима от 01.02.2007, доверенность от 29.12.2008 N 480/1 на Киргизова С.П., которые указывают на отсутствие у Киргизова С.П. полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу, в том числе уведомлений о рассмотрении административного дела.

Постановление от 19.03.2009 о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем Лесинским А.В. в присутствии Чачакова С.Р., действующего на основании доверенности от 15.01.2009 N 12 на представление интересов ЗАО "Енисейтелеком", в которой отсутствует указание на право представления интересов общества по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к надлежащему и своевременному извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного или уполномоченного представителя заявителя.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о необходимости соблюдения указанной процедуры привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что настоящее дело связано с исполнением исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, поэтому неподведомственно арбитражному суду. В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В данном случае привлечение к административной ответственности связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по предоставлению услуг связи и несообщением судебному приставу-исполнителю конфиденциальной информации о пользователях этими услугами. Следовательно, спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Также суд указал на неправомерность требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении абонентских номеров должников.

При этом суд исходил из того, что пунктом 2 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентских номерах отнесены к конфиденциальной информации, которая подлежит защите в соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных, статьей 9 и пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) и согласно пункту 1 статьи 64 Закона о связи может быть предоставлена только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и обеспечение безопасности Российской Федерации, к которым служба судебных приставов не относится.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника должен осуществляться органами внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении обществом информации об абонентских номерах должников, основаны на неправильном толковании норм материального права

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Операторы и третьи лица, получающие доступ к персональным данным, должны обеспечивать конфиденциальность таких данных.

Статьей 9 Закона об информации предусмотрено обязательное соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, иных неправомерных действий в отношении такой информации, а также соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона об информации обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Статья 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ содержит исчерпывающий список органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, к которым служба судебных приставов-исполнителей не относится.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Такое основание установлено в пункте 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Статьей 14 указанного Закона установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Гарантиями неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия, закрепленными в Конституции Российской Федерации, обеспечивается право каждого на сохранение в тайне своих персональных данных и соответствующая обязанность операторов сохранить конфиденциальность персональных данных абонента, а также обязанность государства обеспечить это право в законодательстве и правоприменении.

Конфиденциальность персональных данных, означает защиту оператором в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права абонента. Предусматривая обязанность оператора обеспечить конфиденциальность персональных данных и определяя их основные объекты, субъекты права на конфиденциальность персональных данных, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно устанавливает, что пределы возложенной на оператора обязанности, определяются законом.

Закрепление в законе отступлений от конфиденциальности персональных данных не может быть произвольным. Обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, содержащих персональные данные, может быть установлена только в пределах и объеме, обеспечивающих публичные интересы и интересы других лиц.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов и актов других органов, определены права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Положения, закрепленные статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах имеют под собой объективные и не противоречащие действующему законодательству основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на операторов связи и их работников.

Статья 1 Закона об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Названный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), и что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Из этого следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Согласно части 2 статье 68 Закона об исполнительном производстве основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (если он устанавливался).

Такое регулирование не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как возлагающее на операторов персональных данных обязанность, не соответствующую их природе, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании; объем же полномочий судебного пристава-исполнителя и обязанностей операторов, обусловленный функцией исполнения судебных актов, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе.

Закон о судебных приставах обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о персональных данных лица.

Таким образом, взаимосвязанные положения, закрепленные статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах, в части, касающейся обязательности требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением постановления суда - персональных данных физических лиц, означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Запрос от 18.02.2009 N 14365 судебного пристава-исполнителя Лесинского А.В. направлен обществу в связи с розыском имущества должников.

Также в материалах дела имеются копии исполнительного листа, выданного 03.10.2006 Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-922/99, постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2008, постановления от 17.02.2009 о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, утвержденного старшим судебным исполнителем, которыми подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя Лесинского А.В. были направлены на реализацию предоставленных законом полномочий по розыску имущества гражданина-должника.

Данное обстоятельство также свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае осуществлялся розыск гражданина, который согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве осуществляется органами внутренних дел.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении обществом информации не привел к принятию неправильного решения в связи с существенным нарушением судебным приставом-исполнителем Лесинским А.В. прав общества при привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2009 года по делу N А33-4848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина