Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 03АП-2216/2009

г. Красноярск

07 июля 2009 г.

Дело N А33-2016/2009-03АП-2216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк": Пешкова М.С. - представителя по доверенности N 7 от 31.12.2008, паспорт,

от ответчика - УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края: Якубович Т.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2009, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2009 года по делу N А33-2016/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края (УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, ответчик) о признании недействительным размещения заказа (открытый конкурс) на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации - банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, открываемого на балансовом счете 40401 "Пенсионный Фонд Российской Федерации" с символами 03 в 15-16 разрядах номера лицевого счета.

Определением от 17.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- при размещении заказа (открытый конкурс) УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, полагает истец, нарушило нормы действующего законодательства (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р "О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона"), что повлекло нарушение прав и законных интересов истца;

- согласно вышеприведенным нормам размещение заказа на оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета Пенсионного фонда РФ должно осуществляться путем проведения аукциона, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (нарушение предусмотренных законом положений о способе размещения заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; размещение заказа может быть признано недействительным только судом), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском;

- в обжалуемом решении неправомерно, полагает истец, указывается, что услуги коммерческих банков по расчетно-кассовому обслуживанию не относятся к коду 6500000, так как являются в данном случае деятельностью по пенсионному обеспечению;

- истец обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что оба участника размещения спорного заказа имеют коды по ОКВЭД, относящиеся к услугам, входящим в подраздел 6500000 "Услуги по финансовому посредничеству, кроме страхования и пенсионного обеспечения" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, и ни один из участников размещения заказа не имеет кодов по ОКВЭД, относящихся к видам деятельности, входящим в подраздел 6600000 "Услуги по страхованию и пенсионному обеспечению, кроме услуг по обязательному социальному страхованию". Указанный довод, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что коды по ОКВЭД, относящиеся к видам деятельности, входящим в подраздел 6600000, имеют пенсионные фонды, действующие на территории Российской Федерации (так, негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант", негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" имеют код по ОКВЭД 66.02.1, согласно информации с официальных сайтов);

- истец полагает, что суд первой инстанции нарушил пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Так, суд первой инстанции не указал, почему не применил в соотношении указанные истцом статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", каждая из которых устанавливает, что является предметом правового регулирования соответствующего закона. Истец при этом обращает внимание, что согласно статье 1 последнего из указанных выше федеральных законов данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов;

- истец также обращает внимание, что извещения о размещении заказов на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru (Федеральное казначейство, Министерство энергетики Российской Федерации, Пенсионный фонд РФ), содержат указание на такой способ размещения как аукцион;

- кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не применено положение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать данному федеральному закону;

- действующее законодательство в сфере размещения заказов не использует термин "отбираемый на конкурсной основе" применительно к определению способа размещения заказа, поэтому такой термин в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 16) означает, по мнению истца, не конкретный способ размещения, который определяется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а общий принцип отбора кредитных организаций, предполагающий состязательность и добросовестную конкуренцию при проведении такого отбора;

- учитывая изложенное, истец полагает, что размещение ответчиком заказа на оказание услуг в данном случае путем открытого конкурса нарушает не только права и законные интересы истца, но и цели правового регулирования, установленные статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: цель эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе неправомерен, по мнению истца, поскольку истец не указывал на необходимость проверки реального исполнения заявленных участником конкурса условий и, следовательно, не оспаривал данный довод, при этом судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчик, в нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не включил в конкурсную документацию четкие требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Таким образом, в данном случае отсутствовала возможность объективно оценить и сопоставить конкурсные предложения участников размещения заказа, в частности, по критерию "Срок предоставления выписки по счету Заказчика" (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем совершения операции по счету - конкурсное предложением ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"; банк гарантирует предоставление выписки в течение 30 минут - конкурсное предложение Сбербанка России ОАО);

- учитывая вышеприведенные доводы, истец полагает, что конкурсное предложение ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" полностью соответствовало условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а нарушение норм действующего законодательства при размещении данного заказа привело к нарушению прав и законных интересов истца как участника размещения заказа.

В апелляционной жалобе содержалось также ходатайство истца об истребовании у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края и у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) документов, содержащих сведения об их идентификации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в связи с тем, что для решения вопроса о правомерности выбора ответчиком способа размещения заказа необходимо определить статистические коды, к которым относится деятельность ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года считает законным и обоснованным, пояснил, что просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующих доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу:

- анализ норм статьи 18 Федерального закона от 08.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в совокупности позволяет сделать вывод о том, что услуги по открытию и ведению банковских счетов и осуществлению расчетов по этим счетам размещаются только в рамках конкурсной процедуры, и коллизии права (норм), на которую указывает истец, в данном случае нет;

- суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на такую характеристику размещения заказа как цена контракта (0 рублей), по мнению ответчика, исходя из положений пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 37 и пункта 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и абзаца 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Согласно приведенным нормам проведение процедуры аукциона в данном случае невозможно;

- ответчик не согласен с доводом истца о необъективности оценки участников конкурса по критерию "Срок предоставления выписки", в силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о праве любого участника размещения заказа направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В связи с тем, что истец не воспользовался правом на разъяснение, ответчик полагает, что конкурсная документация была понятна истцу, и он был с ней согласен на момент подачи заявки;

- на основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Ответчик обращает внимание, что до настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. Согласно пункту 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с данным федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей данному федеральному закону, а при отсутствии перечисленных нормативных правовых актов - самостоятельно, в соответствии с данным федеральным законом. Методика оценки и сопоставления заявок, изложенная в конкурсной документации, не противоречит действующим нормативно-правовым актам, регулирующим отношения, связанные с размещением заказов, и разработана ответчиком в соответствии с полномочиями, предоставленными заказчику Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р не содержит позиции, являющейся предметом судебного разбирательства, а именно размещения заказа на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации - банка по открытию и обслуживанию бюджетного балансового счета, открываемого на балансовом счете 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации". При этом, по мнению ответчика, законодателем не сделаны исключения в части возможности размещения в кредитных организациях средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на выплату пенсий, в ином порядке, чем предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

- довод истца о возможности установления критериев оценки, заведомо создающих преимущество для определенных участников при проведении конкурса, является несостоятельным, полагает ответчик, поскольку носит предположительный характер и не основан на каких-либо исследованных судом первой инстанции фактах. В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодатель прямо предусмотрел открытый конкурс одним из способов размещения государственного заказа, регламентируя условия и сроки его проведения, критерии оценки представленных заявок в главе 2 указанного федерального закона, в связи с чем основания для рассмотрения данного способа размещения заказа как предполагающего злоупотребления отсутствуют. Ответчиком соблюдена процедура проведения открытого конкурса, определенная указанным федеральным законом, при этом оценка заявок производилась исключительно по установленным критериям, что не оспаривается истцом;

- в соответствии с положениями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 20, пунктов 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. При этом в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. В этой связи определение истца победителем открытого конкурса являлось бы нарушением указанного федерального закона;

- на основании приведенных доводов ответчик полагает, что выбор способа и порядка размещения заказа, а также оценка конкурсных заявок полностью соответствует правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 11 от 12.01.2009 о признании жалобы ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" необоснованной;

- предположение истца об обязанности ответчика провести в данном случае аукцион, в силу пункта 6.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несостоятельно, по мнению ответчика, поскольку не соответствует действующему законодательству. Так, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что плата за банковские услуги по операциям со средствами обязательного пенсионного страхования не взимается.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей Сбербанк России ОАО, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N N 66013602352473, 66013602352480, 66013602352497).

Стороны не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение. Ответчик не согласился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика и третьего лица документов, содержащих сведения об их идентификации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, арбитражный апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал причины, препятствующие получению доказательства в суде первой инстанции и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.11.2008 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края утверждено извещение (л.д.103 т.1) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта оказания услуг по открытию и ведению банковского счета, осуществление расчетов по счету и конкурсная документация (л.д.104-135 т.1 - подлинник, подписанный (утвержденный) ответчиком; л.д.52-67 т.1 - проект, не подписанный ответчиком) на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации - банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края открываемого на балансовом счете 40401 "Пенсионный Фонд Российской Федерации" с символами 03 в 15-16 разрядах номера лицевого счета.

08.12.2008 Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) подал заявку (зарегистрирована в УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края под входящим N 6146 от 08.12.2008) на участие в упомянутом открытом конкурсе. Указанное было отражено в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 6 от 09.12.2008 (л.д.140-145 т.1; далее - протокол N 6 от 09.12.2008) - конверт N 2, и истцом не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В данном протоколе также было отражено поступление от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заявки (зарегистрирована в УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края под входящим N 5600 от 10.11.2008) на участие в том же открытом конкурсе - конверт N 1. Вскрытие конвертов производилось, согласно указанному протоколу, в присутствии, в том числе, представителей Сбербанка России ОАО и ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" - Молчановой Л.Н. и Рожковой С.А., соответственно.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 7 от 23.12.2008 (л.д.136-139 т.1; далее - протокол N 7 от 23.12.2008) ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" было допущено к участию в открытом конкурсе наряду со Сбербанком России ОАО, в лице Назаровского отделения N 2372 Восточно-Сибирского банка.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 8 от 29.12.2008 (л.д.92-100 т.1 - подлинник, подписанный (утвержденный) ответчиком; л.д.47-51 т.1 - проект, не подписанный ответчиком; далее - протокол N 8 от 29.12.2008) победителем признан Сбербанк России ОАО, в лице Назаровского отделения N 2372 Восточно-Сибирского банка.

В материалах дела содержится представленное ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции решение N 11 от 12.01.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (Красноярского УФАС России), принятое по жалобе ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" на действия государственного заказчика, разместившего государственный заказ путем проведения открытого конкурса "На оказание услуг по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета, открываемого на балансовом счете "Пенсионный фонд Российской Федерации" (л.д.101, 102 т.1; л.д.24, 25 т.2 - то же). Согласно данному решению указанная жалоба истца признана необоснованной.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены:

- запрос ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (исходящий N 19370 от 17.11.2008 - л.д.5 т.2), направленный истцом в Красноярское УФАС России с просьбой дать разъяснения относительно способа (путем проведения аукциона или конкурса), который должен применяться в соответствии с действующим законодательством при размещении заказа на оказание услуг по открытию и обслуживанию кредитной организацией бюджетных банковских счетов территориальных управлений Пенсионного фонда Российской Федерации, открываемых на балансовом счете 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации";

- ответ Красноярского УФАС России на указанный запрос (исходящий N 9060 от 26.11.2008 - л.д.6 т.2).

В указанном ответе Красноярского УФАС России на запрос истца выражено мнение Красноярского УФАС России со ссылкой на то, что Красноярское УФАС России не наделено полномочиями давать официальные разъяснения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так, Красноярское УФАС России на момент подготовки ответа на обращение истца с запросом полагало, что размещение заказа на указанную в запросе услугу должно быть осуществлено путем проведения аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в материалах дела содержится представленная по запросу суда первой инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.02.2009 (л.д.68-87 т.1), согласно которой основным (и единственным) видом экономической деятельности, который осуществляет ответчик, является деятельность в области обязательного социального страхования (код ОКВЭД 75.30).

Истцом в материалы дела представлена справка "Об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам" N 166 от 11.09.2007, выданная ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", в которой указаны дополнительные виды деятельности, соответствующие кодам ОКВЭД 65.12, 65.21, 67.12.1 (без расшифровки наименований видов деятельности), наряду с основным - соответствующим коду ОКВЭД 67.12.2 (также без расшифровки наименования вида деятельности).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положений о способе размещения заказа, а также на допущенные нарушения при оценке и сопоставлении заявок, истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 57 указанного федерального закона, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным размещения заказа (открытый конкурс) на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации - банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, открываемого на балансовом счете 40401 "Пенсионный Фонд Российской Федерации" с символами 03 в 15-16 разрядах номера лицевого счета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ (в частности, статьей 57 указанного федерального закона).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца заявлено, в соответствии со специальными правилами, предусмотренными пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, относительно размещения заказа в целом в данном случае, а не относительно результатов конкурса, проведенного вследствие размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (по тексту данного федерального закона также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ в целях данного федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) денежные средства обязательного пенсионного страхования хранятся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, открываемых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, а при отсутствии учреждений Центрального банка Российской Федерации на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций - на счетах, открываемых в кредитных организациях, отбираемых на конкурсной основе Пенсионным фондом Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ и Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что плата за банковские услуги по операциям со средствами обязательного пенсионного страхования не взимается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, основанном на анализе норм в их совокупности Федерального закона N 94-ФЗ (в частности, норм пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 10, пункта 1 статьи 20) и Федерального закона N 167-ФЗ (в частности, норм пункта 4 статьи 16, статьи 3, пунктом 1 статьи 18), о том, что Федеральным законом N 167-ФЗ не предусмотрено размещение в кредитных организациях средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на выплату пенсий, в ином порядке, чем предусмотрено статьей 16 Федерального закона N 167-ФЗ, в связи с чем довод истца о том, что действующее законодательство в сфере размещения заказов не использует термин "отбираемый на конкурсной основе" применительно к определению способа размещения заказа, является несостоятельным.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона N 167-ФЗ, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - форма образования и расходования денежных средств на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на цели и в порядке, указанных в данной статье.

Согласно статье 18 Федерального закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Согласно материалам дела 06.11.2008 ответчик утвердил извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта оказания услуг по открытию и ведению банковского счета, осуществление расчетов по счету и конкурсную документацию на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации - банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края открываемого на балансовом счете 40401 "Пенсионный Фонд Российской Федерации" с символами 03 в счете 15-16 разрядах номера лицевого счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона" утвержден перечень, в соответствии с которым в позиции 6500000 (услуги по финансовому посредничеству) содержится оговорка "кроме страхования и пенсионного обеспечения".

Таким образом, размещение заказов путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации - банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета УПФ РФ не входит в вышеназванный перечень, в связи с чем обязательное проведение аукциона, в данном случае законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как установлено материалами дела, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.02.2009 содержится указание на основной (и единственный) вид экономической деятельности, который осуществляет ответчик - деятельность в области обязательного социального страхования (код ОКВЭД 75.30).

При этом согласно справке "Об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам" N 166 от 11.09.2007, выданной истцу, основным видом его деятельности является вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 67.12.2, а дополнительными - соответствующие кодам ОКВЭД 65.12, 65.21, 67.12.1.

Также довод истца о применении пункта 6.1. статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам является необоснованным.

Согласно пункту 6.1. статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 11 извещения о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта оказания услуг по открытию и ведению банковского счета, осуществлению расчетов по счету начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 0 рублей.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ в целях данного федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является правомерным о том, что пункт 6.1 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ подлежит применению только в том случае, если начальная (максимальная) цена контракта (лота) превышает 0 рублей и при проведении аукциона снижена до 0 (нуля).

При этом способ размещения заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ определен заказчиком правомерно в форме конкурса (случай если товары, работы, услуги не включены в перечень, согласно которому необходимо проведение аукциона).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности выбора ответчиком способа размещения заказа в форме конкурса, включая доводы о том, что суд первой инстанции не учел ссылки истца на нормы о сферах правового регулирования Федерального закона N 94-ФЗ и Федерального закона N 167-ФЗ, а также ссылки на неисследованость вопроса о видах экономической деятельности лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что заказчиком были допущены нарушения при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Протоколом N 7 от 23.12.2008 Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) был допущен к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 данного федерального закона (в данном случае протокола N 7 от 23.12.2008).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В пункте 3 (подготовка заявки на участие в конкурсе) раздела I (инструкции участникам размещения заказа) конкурсной документации подробно изложены четкие требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, со ссылкой на раздел III (перечень требований и характеристик, которым должны соответствовать услуги - техническое задание). При этом в пункте 7 (критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) раздела I (инструкции участникам размещения заказа) конкурсной документации со ссылкой на раздел IV (критерии оценки и методика сопоставления конкурсных заявок) указано, каким образом комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, не подтверждается довод истца о том, что ответчик, в нарушение пункта 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, не включил в конкурсную документацию четкие требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с данным федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с данным федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные данным федеральным законом, их содержание и значимость.

Разделом IV конкурсной документации определены критерии оценки и методика сопоставления конкурсных заявок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия только проверяет и проводит оценку представленных участником конкурса заявок, а значит, не наделена правом проверять возможность реального исполнения заявленных участником конкурса условий. Предложения участников конкурса носят декларативный характер, и именно участники несут ответственность за надлежащее исполнение заявленных предложений.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением N 11 от 12.01.2009 Красноярского УФАС России жалоба истца на действия государственного заказчика, разместившего государственный заказ путем проведения открытого конкурса "На оказание услуг по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета, открываемого на балансовом счете "Пенсионный фонд Российской Федерации" признана необоснованной.

При этом ответ Красноярского УФАС России (исходящий N 9060 от 26.11.2008) на запрос истца является выражением мнения Красноярского УФАС России со ссылкой на то, что Красноярское УФАС России не наделено полномочиями давать официальные разъяснения положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно данному ответу, Красноярское УФАС России на момент подготовки ответа на обращение истца с запросом полагало, что размещение заказа на указанную в запросе услугу должно быть осуществлено путем проведения аукциона с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Далее, относительно довода истца о том, что в данном случае отсутствовала возможность объективно оценить и сопоставить конкурсные предложения участников размещения заказа, в частности, по критерию "Срок предоставления выписки по счету Заказчика" (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем совершения операции по счету - конкурсное предложением ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"; банк гарантирует предоставление выписки в течение 30 минут - конкурсное предложение Сбербанка России ОАО) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1 проекта государственного контракта на оказание банковских услуг (форма 1 конкурсной документации) банк обязуется предоставлять выписку из лицевого счета не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции. Данный пункт проекта государственного контракта означает, как следует из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предоставление выписки позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, является нарушением условий государственного контракта, при этом предоставление выписки в пределах указанного срока (в любое время в день совершения операции или в любое время в течение следующего рабочего дня) признается надлежащим исполнением обязательства по предоставлению выписки. В связи с указанным, обязательство Сбербанка России ОАО, содержащееся в конкурсном предложении, предоставить выписку в течение 30 минут означает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность для УПФР в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края требовать такую выписку уже в течение получаса с момента обращения за ней (а по истечении указанного времени - безусловно), хотя в тексте протокола N 8 от 29.12.2008 отсутствует уточнение в виде словосочетания "с момента обращения" или иное равнозначное уточнение, в силу уже приведенной нормы статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом очевидно, что с учетом осуществления операций в течение всего операционного дня банка, предоставленная в конкретный момент операционного дня выписка будет содержать меньшее количество операций, чем выписка, предоставленная в этот же день в любой момент позднее предыдущей, что не нарушает целей осуществления полномочий ответчика в сфере обязательного пенсионного страхования, принимая во внимание возможность получения выписки, включающей все операции за день, на следующий рабочий день.

При указанных обстоятельствах, в частности, учитывая тот факт, что заказчиком правильно выбран способ размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также учитывая специфику осуществления операций по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета, требования истца о признании недействительным размещения заказа (открытый конкурс) на право заключения государственного контракта оказания услуг кредитной организации - банка по открытию и обслуживанию бюджетного банковского счета Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, открываемого на балансовом счете 40401 "Пенсионный Фонд Российской Федерации" с символами 03 в 15-16 разрядах номера лицевого счета правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с указанным, расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-2016/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-2016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай