Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 03АП-1959/2009

г. Красноярск

"3" июля 2009 г.

Дело N А33-18078/2008-03АП-1959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "Транс-Консалтинг") - Ломанцова Ю.А., по доверенности от 12.01.2009; Пустоварова М.В., генерального директора общества на основании протокола собрания учредителей от 28.05.2004 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Дмитриевой О.Н., по доверенности от 25.02.2009; Потылициной О.А., по доверенности от 19.12.2008 N 04-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2009 года по делу N А33-18078/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 11-18/53 в части предложения уплатить 3 957 176 рублей 48 копеек налога на прибыль, 557 181 рубль 09 копеек пеней и 791 435 рублей 28 копеек штрафа по данному налогу; 2 840 018 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 608 582 рубля 96 копеек пеней и 536 122 рублей 32 копейки штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 18.11.2008 N 11-18/53 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 366 рублей 45 копеек за неуплату налога на прибыль. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом в подтверждение реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций представлены договоры перевозки грузов, поручения экспедитору, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры и ежемесячные акты сверки. Представление актов выполненных работ только в суд первой инстанции вызвано уважительными причинами: проведением проверки в период навигации и отсутствием персонала в связи с многочисленными командировками.

Заявитель считает, что непредставление обществами с ограниченной ответственностью "Артег", "Сибирская транспортная компания", "Фаворит", "Сибторг", "Гарант", "СибПромСнаб", "ЭнергоСнаб-Логистик", "Слим", "Солинг" налоговой отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не могут служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлена возможность получения налогового вычета юридическим лицом при условии добросовестности исполнения налоговых обязанностей контрагентом общества.

Общество указывает, что, осуществляя сделки с вышеуказанными контрагентами, не сомневалось в их добросовестности, так как вышеуказанные общества оказывали транспортные услуги, а заявитель оплачивал их стоимость. Факт оказания услуг по перевозке грузов и его выдача подтверждается товарно-транспортными накладными, заявками на перевозку грузов, договорами, а факт оплаты платежными поручениями и актами выполненных работ (услуг) подписанные заказчиками (клиентами).

Заявитель также указывает, что директор общества встречался и оговаривал условия перевозки с руководителями названных контрагентов, получал копии уставных документов, свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации, карточки предприятий с полными реквизитами.

По мнению общества, во всех документах, оформленных при регистрации названных контрагентов, а также в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати, стоят подписи руководителя данной организации, поэтому ошибочными являются выводы налогового органа о регистрации поставщиков на подставных лиц и подписании первичных документов неустановленными лицами. Поскольку руководители обществ "Фаворит", "Слим" и "СибПромСнаб" в рамках выездной налоговой проверки не допрашивались, иные обстоятельства (непредставление налоговой отчетности, отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах и прочее) не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Также общество полагает, что расходы на приобретение транспортно-экспедиционных услуг экономически обоснованы и документально подтверждены, поэтому соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, и правомерно учтены при налогообложении прибыли.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, на основании которых обществом были применены налоговые вычеты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В порядке статьи 93 Кодекса инспекцией в адрес ООО "Транс-Консалтинг" направлено требование от 31.07.2008 о предоставлении счетов-фактур, платежных поручений и актов оказания услуг, квитанций по обществам "СибПромСнаб", "СибТорг", "ЭнергоСнабЛогистик", "Сибирская транспортная компания", "Снаб-Ком", "Слим", "Артег", "Солинг".

Названное требование вручено 31.07.2008 генеральному директору общества Пустоварову М.В. под роспись, однако в установленный срок не исполнено, документы в налоговый орган не представлены.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 30.09.2008 N 11-18/53.

Заместителем начальника инспекции 18.11.2008 принято решение N 11-18/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Также обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.

Общество в судебном порядке оспорило решение инспекции от 18.11.2008 N 11-18/53 в части предложения уплатить 3 957 176 рублей 48 копеек налога на прибыль, 557 181 рубль 09 копеек пеней и 791 435 рублей 28 копеек штрафа по данному налогу; 2 840 018 рублей 33 копейки налога на добавленную стоимость, 608 582 рубля 96 копеек пеней и 536 122 рубля 32 копейки штрафа по данному налогу, полагая, что им соблюдены требования налогового законодательства при применении вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у вышеуказанных контрагентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 18.11.2008 N 11-18/53, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера также отнесены транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Артег", ООО "Сибирская транспортная компания", ООО "Фаворит", ООО "СибТорг", ООО "Гарант 10", ООО "СибПромСнаб", ООО "ЭнергоСнабЛогистик", ООО "Слим", ООО "Снаб-Ком" и ООО "Солинг" налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчик обращался к обществу и просил организовать перевозку из города Москвы в город Красноярск. Общество обращалось к экспедитору с поручением, сообщая необходимую информацию по перевозке товаров. Экспедитор направлял в адрес грузоотправителя автомобиль под загрузку. Грузоотправитель осуществлял погрузочные работы и передавал товар экспедитору с оформлением товарно-транспортных накладных. При поступлении товара в город Красноярск он передавался по товарно-транспортной накладной представителю общества, которым товар передавался заказчику.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль обществом в материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг, акты передачи груза, платежные поручения.

Акты оказания услуг и часть счетов-фактур не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, а представлены заявителем только суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторый вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Поэтому представленные налогоплательщиком акты оказания услуг и счета-фактуры, которые не были предметом выездной налоговой проверки, подлежат оценке арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом акты оказания услуг и счета-фактуры в совокупности с документами, полученными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, являются недостаточными для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операции, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены затраты на расходы при исчислении налога на прибыль в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в качестве руководителей ООО "Артег", ООО "Сибирская транспортная компания", ООО "Гарант 10", ООО "СибТорг" первичные документы и счета-фактуры подписаны соответственно Абраменко М.Б., Пресновым А.П., Закировым Е.Р. и Косачевым А.Н.

По результатам пояснений Абраменко М.Б. (протокол допроса свидетеля N 12 от 19.02.2008), Преснова А.П. (объяснения от 30.11.2006), Закирова Е.Р. (объяснения от 06.02.2008) и Косачева А.Н. (объяснения от 27.01.2008), полученных при проведении проверки, установлено, что фактически указанные физические лица никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Артег", ООО "Сибирская транспортная компания", ООО "Гарант 10", ООО "СибТорг" не имели, документы от имени указанных обществ не подписывали, регистрировали эти юридические лица на свое имя за вознаграждение либо утрачивали паспорт.

Кроме того, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ЭнергоСнабЛогистик" является Рубцов В.В. Однако первичные документы и счета-фактуры от имени данного контрагента в качестве руководителя подписаны Степановой Л.Л. Доказательства наличия надлежащих полномочий у Степановой Л.Л. на подписание документов от имени руководителя ООО "ЭнергоСнабЛогистик" заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что первичные документы и счета-фактуры, выставленные обществами "Артег", "Сибирская транспортная компания", "Гарант 10", "СибТорг", "ЭнергоСнабЛогистик", подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 11.08.1008 N 14-29/06767дсп общество с ограниченной ответственностью "СибПромСнаб" поставлено на налоговый учет 20.07.2006. Руководителем является Глотова Ольга Александровна. Вид деятельности организации - оптовая торговля прочими строительными материалами. С суммой к уплате представлены декларации по налогу на прибыль за 9, 12 месяцев 2006 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года. Остальные налоговые декларации представлены с нулевыми показателями, последняя представлена - за 12 месяцев 2006 года. Названное общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам обществ "Сибирская транспортная компания", "Фаворит", "Артег", "СибТорг", "Гарант 10", "СибПромСнаб", "ЭнергоСнабЛогистик", "Слим" установлено, что обороты по расчетным счетам данных организаций составляют значительные суммы денежных средств, однако носят транзитный характер, поскольку в течение короткого периода времени перечисляются на расчетные счета иных организации либо физических лиц для последующего обналичивания. Отсутствуют расчетные операции на расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ими хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных платежей, расходов на связь, арендной платы за аренду помещений и основных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение вычетов и затрат документы, признал, что они не подтверждают оказание контрагентами общества услуг по организации перевозок. Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

Предметом указанных договоров является выполнение или организация выполнения названными обществами от своего имени и за счет заявителя услуг, связанных с перевозкой, хранением, поставкой грузов указанному заявителем грузополучателю, с проверкой количества и состояния груза, поэтому суд первой инстанции правильно расценил данные договоры как договоры транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона постановлением от 08.09.2006 N 554 Правительство Российской Федерации утвердило Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 5 которых предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", считает, что исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и передачей его обществу.

В представленных обществом поручениях экспедитору отсутствуют расшифровки подписей представителей контрагентов, их подписавших. По своему содержанию поручения экспедитору не свидетельствуют об исполнении экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и конкретизированных в этих поручениях. Иные экспедиторские документы заявителем в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела акты передачи груза также не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг контрагентами общества, так как содержат сведения о выполнении обществом своих обязательств перед третьими лицами.

Из представленных налогоплательщиком актов оказания услуг невозможно установить, какой груз перевозился, в каком количестве, в какой пункт назначения и кто осуществлял перевозку груза и являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам.

Также обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе "Организация-владелец транспорта" транспортного раздела накладных либо указаны организации, заявленные в накладных грузоотправителями, либо не содержится наименования организации-перевозчика. При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения, свидетельствующие об исполнении экспедиторами обязанностей, связанных с организацией перевозки грузов.

Следовательно, представленными документами не подтверждаются пояснения представителей общества о порядке исполнения контрагентами условий договоров транспортной экспедиции, поскольку документально не подтверждены направление экспедитором в адрес грузоотправителя автомобилей под загрузку, передача грузоотправителем товара экспедитору с оформлением товарно-транспортных накладных.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные первичные документы не доказывают реального осуществления транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сибирская транспортная компания", ООО "Фаворит", ООО "Артег", ООО "СибТорг", ООО "Гарант 10", ООО "СибПромСнаб", ООО "ЭнергоСнабЛогистик", ООО "Слим".

Расходы в размере 35 004 рублей 24 копеек на приобретение услуг транспортной экспедиции у ООО "Снаб-Ком" документально не подтверждены, так как обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, и, соответственно, организацию такой перевозки.

Применение 28 220 рублей 34 копеек вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованность заявленных расходов в размере 156 779 рублей 66 копеек на приобретение услуг транспортной экспедиции у ООО "Солинг" не подтверждены первичными документами, так как налогоплательщиком не представлены счет-фактура от 02.08.2006 N 2435 и акт оказания услуг от 02.08.2006 N 2435, на которые заявитель ссылается в обоснование указанных вычетов.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что налоговый орган доказал необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, так как налоговые вычеты заявлены на основании документов, которые содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций либо отсутствуют у него.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая допущенные инспекцией арифметические ошибки в части неправомерного предложения уплатить обществу 16 366 рублей 45 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005-2007 годы, обоснованно сделал вывод о недействительности решения инспекции от 18.11.2008 N 11-18/53 только в указанной части.

Выводы суда о правомерности решения инспекции в остальной части соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2009 года по делу N А33-18078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина