Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 03АП-1829/2009

г. Красноярск

8 июня 2009 г.

Дело N А69-4673/08-5-03АП-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызыльская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 марта 2009 года по делу N А69-4673/2008-5, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кызальская ТЭЦ" о взыскании незаконно полученных денежных средств за апрель 2008 года в сумме 9 029 рублей 21 копейки, за октябрь 2008 года в сумме 18 137 рублей 22 копейки и понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 547 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

В суде первой инстанции ООО "Автокомплекс" и ОАО "Кызыльская ТЭЦ" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.01.2009, согласно которому ОАО "Кызыльская ТЭЦ" в срок до 5 февраля 2009 года зачисляет в счет будущих платежей 2 167 рублей 18 копеек начисление за май 2008 года, а ООО "Автокомплекс" отказывается от исковых требований в части взыскания 2 167 рублей 18 копеек за май 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2009 года с открытого акционерного общества "Кызыльская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" взыскана оплаченная за апрель 2008 года задолженность за тепловую энергию и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 500 рублей, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и услуг представителя в сумме 8 500 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 апреля 2009 года).

Судом утверждено мировое соглашение от 26 января 2009 года, заключенное между ОАО "Кызыльская ТЭЦ" и ООО "Автокомплекс", согласно которому ОАО "Кызыльская ТЭЦ" в срок до 5 февраля 2009 года зачисляет в счет будущих платежей 2 167 рублей 18 копеек начисление за май 2008 года, а ООО "Автокомплс" отказывается от исковых требований в части взыскания 2 167 рублей 18 копеек за май 2008 года.

Производство по делу в части взыскания с ОАО "Кызыльская ТЭЦ" в пользу ООО "Автокомплекс" 2 167 рублей 18 копеек за май 2008 года прекращено.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Кызыльская ТЭЦ" в пользу ООО "Автокомплекс" 18 137 рублей 22 копейки, оплаченные за октябрь 2008 года начисления за тепловую энергию, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 марта 2009 года отменить в части взыскания 9 029 рублей 21 копейки и в части взыскания 8500 рублей расходов за услуги представителя. В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и уменьшения расходов за услуги представителя до 500 рублей.

Ответчик ссылается на то, что сторонами было согласовано количество потребляемой тепловой энергии. Договором теплоснабжения N 195 не предусмотрено уменьшение количества тепловой энергии в апреле, не подписано соглашение об изменении договора на теплоснабжение. В акте N 60 от 22.04.2008, составленном ОАО "Кызыльская ТЭЦ" указано, что только на момент проверки 22 апреля 2008 года теплоснабжение объектов отключено. В справке N 121 от 02.06.2008 указано, что на объекте ООО "Автокомплекс" отсутствует теплоснабжение, не указаны конкретные объекты, на которых было произведено отключение теплоснабжения. Истец не представил доказательств изменения договора теплоснабжения.

Также ответчик полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представляя, нельзя признать разумными, исходя из малозначительности иска по размеру, а также принимая во внимание отсутствие значительных правовых последствий для истца независимо от исхода дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что фактически за период с апреля 2007 года по 31 марта 2008 года ОАО "Кызыльская ТЭЦ" предъявлено к оплате 303, 39 Гкал. Тем самым ОАО "Кызыльская ТЭЦ" нарушила условия договора в части количества поставки тепловой энергии, согласно пункту 3.1.1 договора. На основании пункта 4.1.5 договора абонент обязан уведомить энергоснабжающую организацию о проведении аварийных работ при отключении теплопотребления в тот же день. Пропуск горячей воды после закрытия подачи тепловой энергии свидетельствовал об аварийной ситуации на сетях ООО "Автокмплекс", что подтверждается актом N 60 от 22.04.2008. Несмотря на это обстоятельство ОАО "Кызыльская ТЭЦ" предъявило счет-фактуру за апрель 2008 года без учета факта отключения с 9 апреля 2009 года.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутвие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

13 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом "Кызыльская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (абонент) подписан договор на теплоснабжение N 195 (л.д. 9-12).

Предметом настоящего договора является подача "Энергоснабжающе организацией" "Абоненту" тепловой энергии, а также оплата "Абонентом" принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение "Абонентом" условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора "энергоснабжающая организация" обеспечивает договорный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 246,2 Гкал, с максимум тепловой нагрузки 0,1745Гкал/час.

Годовой отпуск тепловой энергии кроме пункта 2.1. договора определен в приложении N 1 к договору в размере 246,2 Гкал и разделен по кварталам и месяцам, так в:

I квартале - 109,6 Гкал, из них в январе - 1,3 Гкал; в феврале - 62,3 Гкал и в марте - 46,0 Гкал;

II квартале - 19,1 Гкал, из них в апреле - 1,9 Гкал; в мае - 0,0 Гкал и в июне- 0,0 Гкал;

III квартале - 0,0 Гкал, из них в июле - 0,0 Гкал; в августе- 0,0 Гкал и в сентябре - 0,0 Гкал;

IV квартале - 117,5 Гкал, из них в октябре - 12,1 Гкал; в ноябре - 43,5 Гкал и в декабре - 61,9 Гкал.

Ориентировочная годовая цена настоящего договора составляет 138 200 рублей, в ценах на 01 апреля 2007 года (пункт 2.2 договора).

С 01 апреля 2007 года по 31 марта 2008 года, с учетом изменения тарифа цена договора составила 148 615 рублей 92 копейки (заявление ООО "Автокомплекс" от 01.12.2008).

Фактически, за период с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2008 года, ОАО "Кызыльская ТЭЦ" предъявлено к оплате 303,39 Гкал, на общую сумму 187 508 рублей 81 копейка, цена по договору за указанный период, с учетом изменений тарифа составила 148 615 рублей 92 копейки, излишне оплаченная сумма составила 38 892 рубля 89 копеек.

Письмом от 20.03.2008 ООО "Автокомплекс" обратилось к руководству ОАО "Кызылская ТЭЦ" с просьбой отключить подачу тепловой энергии с 01 апреля 2008 года, в связи с необходимостью проведения ремонта тепловых сетей, фактическое отключение подачи тепловой энергии произведено 09 апреля 2008 года.

ОАО "Кызылская ТЭЦ" предъявило ООО "Автокомплекс" счет-фактуру за апрель 2008 года к оплате 19,65 Гкал, по мнению ООО "Автокомплекс" излишне предъявлено к оплате 13,75 Гкал на общую сумму 9 029 рублей 21 копейку.

В мае 2008 года ОАО "Кызылская ТЭЦ" предъявило ООО "Автокомплекс" к оплате за потребление тепловой энергии в объеме 3,78 Гкал на сумму 2 167 рублей 18 копеек.

В октябре 2008 года ОАО "Кызылская ТЭЦ" предъявило ООО "Автокомплекс" к оплате за потребление тепловой энергии в объеме 39,72 Гкал на сумму 26 230 рублей 41 копейка.

Полагая, что ОАО "Кызылская ТЭЦ" неправомерно предъявляло к оплате спорные суммы ООО "Автокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют разногласия по оплате начисления за потребление тепловой энергии за апрель и октябрь 2008 года.

Истец полагает, что ответчик неправомерно предъявил истцу счет-фактуру за апрель 2008 года, поскольку письмом от 20.03.2008 ООО "Автокомплекс" обратилось к ОАО "Кызыльская ТЭЦ" с просьбой отключить подачу тепловой энергии с 1 апреля 2008 года в связи с необходимостью проведения ремонта тепловых сетей.

В материалы дела представлен акт от 09.04.2008, согласно которому инспектором ГУП "Тепловые сети" произведено отключение теплоснабжения базы ООО "Автокомплекс", ул. Гагарина, 2а 9 апреля 2008 года.

Согласно справке от 02.06.2008 N 121 ГУП "Тепловые сети" Республики Тыва фактическое отключение подачи тепловой энергии произведено 9 апреля 2008 года (л.д. 17), что также подтверждается выпиской из оперативного журнала ГУП "Тепловые сети (л.д. 79-80).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт N 60 от 22.04.2008, составленный инспектором ОАО "Кызыльская ТЭЦ" Жалобовым Ю.М., в котором указано, что только на момент проверки 22 апреля 2008 года теплоснабжение объектов было отключено. Также в данном акте установлено, что первоначально обследование проведено старшим инспектором Байкаловым С.В. 18.04.2008, объекты ООО "Автокомплекс" от теплоэнергии отключены не были. Данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт отключения теплоснабжения 22 апреля 2008 года, поскольку составлен в одностороннем порядке инспектором ОАО "Кызыльская ТЭЦ". Акт обследования Байкалова Ю.М.от 18.04.2008 в материалы дела не представлен.

Таким образом, все указанные обстоятельства подтверждают, что фактическое отключение подачи тепловой энергии произведено 9 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно применил сведения сетевой организации, не являющейся заинтересованной стороной в исходе дела.

Фактически за апрель 2008 года ответчиком предъявлено к оплате 19,65 Гкал. За период с 01.04.2008 по 09.04.2009 количество потребленной теплоэнергии составило 5,90 Гкал. Таким образом, излишнее предъявление к оплате теплоэнергии составило 13,75 Гкал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Кызыльская ТЭЦ" неправомерно предъявило ООО "Автокомплекс" к оплате в полном объеме начисленную тепловую энергию за апрель 2008 года, что повлекло за собой излишнее предъявление к оплате 13,75 Гкал на общую сумму 9 029 рублей 21 копейка. В связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму в размере 9 029 рублей 21 копейку, оплаченную истцом за апрель 2008 года за тепловую энергию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 500 рублей расходов за составление искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение от 12.12.2008 N 18, заключенное с адвокатом Язевым А.А., согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту правовую помощь при защите его интересов в Арбитражном суде Республики Тыва. Стоимость услуг адвоката согласно пункту 3.1 соглашения составила 10 000 рублей. Также представлены платежное поручение N 138 от 18.12.2008 на сумму 8 500 рублей, в котором в графе "назначение платежа" указано: за услуги адвоката", квитанция N 64 от 10.12.2008 Адвокатского кабинета, подтверждающая оплату истцом за составление искового заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении требований о компенсации расходов суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание участие представителя ответчика Язевой А.А. во всех заседаниях суда первой инстанций, сложность спора и объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, изучение и подготовка документов). Также суд учел, что ответчик не признал иск в полном объеме, рассмотрение дела откладывалось неоднократно, судом по делу истребовались дополнительные доказательства, для участия в арбитражном процессе вызывались и допрашивались свидетели. Что также занимало у представителя ответчика определенное количество времени на изучение указанных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, а также расходы за составления искового заявления в сумме 1 500 рублей подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2009 года по делу N А69-4673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кызыльская ТЭЦ" Республики Тыва в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова