Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 03АП-1786/2009

г. Красноярск

"02" июля 2009 г.

А33-16987/2008-03АП-1786/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя - Гречишкина А.С. по доверенности от 30.04.2009 N 287, Шилиной Н.А. по доверенности от 31.12.2008 N 725, Рыбаковой В.И. по доверенности от 16.04.2009 N 285,

налогового органа - Шишкиной Н.М. по доверенности от 19.01.2009 N 04-юр.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2009 года по делу N А33-16987/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12 сентября 2008 года N 123 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 517 031,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2009 года по делу N А33-16987/2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что несоответствие даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения налоговым органом решения не является основанием для признания решения недействительным; суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного транспорта" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402649059, выдано свидетельство серии 24 N 000842643.

Общество 02.04.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в которую включена сумма налога от стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 517 031 рублей.

Общество 02.04.2008 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, уплаченная в бюджет и подлежащая вычету, составила 517 031 рублей.

В ходе камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций за июнь 2007 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, поскольку сумма налога от стоимости строительно-монтажных работ исчислена и уплачена в бюджет во втором квартале 2008 года.

Результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой деклараций отражены в акте от 16.07.2008 N 138/73.

По результатам камеральной проверки 12.09.2008 налоговым органом принято решение N 123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 517 031 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 25.11.2008 принято решение от N 25-0770, в том числе, об оставлении решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.09.2008 N 123 без изменения.

Общество с решением от 12.09.2008 N 123 не согласно, считает его не соответствующим действующему налоговому законодательству, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце 3 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьи 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, из анализа названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения данных сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации. Право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего

Из материалов дела следует, что по данным первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года обществом исчислен к уплате налог в размере 13 611 653 рублей.

По данным уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года обществом исчислен к уплате налог в размере 13 364 207 рублей.

Фактически в бюджет уплачен налог за указанный налоговый период в общей сумме 13 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2007 N 5135 и N 5136.

Учитывая положения статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 80, статьи 81 Кодекса, вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период. Следовательно, несмотря на представление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, в которой исчислен налог со стоимости строительно-монтажных работ, лишь в апреле 2008 года, налог считается исчисленным за июль 2007 года.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года по сравнению с данными первоначальной налоговой декларации за этот же налоговый период переплата по налогу на добавленную стоимость составила 235 793,0 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет за июль 2007 года в полном объеме.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная от стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, в размере 517 031 рублей отражена в уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и фактически уплачена в бюджет в июле 2007 года.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 171, абзацем вторым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в июле 2007 года возникло право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 517 031,0 рублей, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления за июнь 2007 года, и уплаченного в бюджет в июле 2007 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 517 031,0 рублей за июль 2007 года.

Кроме того, доначисление налога на добавленную стоимость в размере налоговых вычетов в сумме 517 031,0 рублей противоречит положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ в применении налоговых вычетов не привел к образованию недоимки по налогу перед бюджетом и не уменьшил сумму исчисленного налога.

С учетом изложенного, требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 12 сентября 2008 года N 123 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 517 031,0 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что уведомлением за исх. N 08-05/05574 от 30.07.2008 налогоплательщик приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Названное приглашение вручено обществу 07.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно протоколу от 01.09.2008 налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Гречишкина А.С. и Рыбаковой В.И. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 12.09.2008 принято решение N 123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несовпадение между датой фактического рассмотрения материалов проверки (01.09.2008) и датой решения от 12.09.2008 N 123 налоговый орган объясняет временем на изготовление решения в полном объеме.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представлять объяснения по делу.

Следовательно, довод налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки с датой изготовления решения, принятого по результатам такого рассмотрения, не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, является обоснованным.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 12.09.2008 N 123 не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и налоговым органом, отвечающим по заявленному требованию. Суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции общество уплатило государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу общества, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,0 рублей, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2009 года по делу N А33-16987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина