Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 03АП-2517/2009

г. Красноярск

06 июля 2009 г.

Дело N А33-9068/2009-03АП-2517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестек"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2009 года по делу N А33-9068/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рестек" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО) о взыскании 1 912 421 рубля 12 копеек, в том числе: 1 704 667 рублей 89 копеек задолженности, 207 753 рублей 23 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рестек" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Рестек" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзацем 5 пункта 4 которого предусмотрено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на абзац 6 пункта 4 данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2009.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещение ООО "Рестек" подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 37832, телефонограммой от 25.06.2009. Копия определения, направленная ООО "ТехПромСервис" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул.Красной Гвардии, д.24, оф.320, г.Красноярск, возвращена в суд организацией связи с отметкой "истек срок хранения". Телеграмма о месте и времени судебного разбирательства, направленная по тому же адресу не доставлена в связи с тем, что "такого учреждения нет". В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТехПромСервис" об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Рестек" (поставщик) и ООО "ТехПромСервис" (покупатель) 15.12.2008 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, определенных на основании заказов покупателя (пункт 1.2. договора поставки) и по цене, определенной сторонами согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент передачи товара (пункт 2.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки оплата товара покупателем производится в течение 45 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Согласно товарной накладной от 25.12.2008 N 44760 поставщик передал покупателю товар на сумму 1 704 667 рублей 89 копеек.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере, предусмотренном договором поставки, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 1 912 421 рубля 12 копеек, в том числе: 1 704 667 рублей 89 копеек задолженности, 207 753 рублей 23 копеек неустойки.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Рестек" имеется два расчетных счета N 40702810500200001393 в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" и N 40702810500000000273 в обществе с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Стромкомбанк".

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" (далее ООО КБ "Канский") от 28.05.2009 N 281 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810500200001393 по состоянию на 28.05.2009 составляет 0,00 рублей.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Стромкомбанк" (далее ООО КБ "Стромкомбанк") от 28.05.2009 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810500000000273 по состоянию на 28.05.2009 составляет 0,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года ходатайство ООО "Рестек" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление возвращено.

ООО "Рестек", считая определение о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Рестек" в кредитных организациях, заверенные копии справки общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Канский" от 28.05.2009 N 281 и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Стромкомбанк" от 28.05.2009 об отсутствии на счетах денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что непредставление наряду с указанными выше справками сведений о картотеке к счету может свидетельствовать лишь о временном отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции необоснован.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец имеет расчетные счета в ООО КБ "Канский" и ООО КБ "Стромкомбанк", на которых согласно справкам банков отсутствуют денежные средства. Таким образом, из представленных ООО "Рестек" вместе с исковым заявлением документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном размере, поскольку в период подачи искового заявления у ее подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах ООО "Рестек" делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Кроме того в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла разъяснений, данных в указанном постановлении следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины. В таком случае наличие картотеки к счету исключается, однако она может отсутствовать и при нулевом остатке на счете.

Таким образом, при обосновании заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствие данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ООО "Рестек" и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года по делу N А33-9068/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова