Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-547/2009

г. Красноярск

"01" июля 2009 г.

Дело N А33-14132/2008-03АП-547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И. А. Хасановой

судей: Н.А. Кирилловой, Л.Е Споткай

при ведении протокола судебного заседания Ашметшиной Г.Н.

при участии:

от ООО "Регионстрой": Деменок Т.С. - представитель по доверенности от 01.10.2008г.;

от ООО "Техносбыт": Шаражаков А.Л., представитель по доверенности от 03.10.2008г., Муратов А.Я. - директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2009 года по делу N А33-14132/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 453 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- генеральный директор ООО "Регионстрой" Гришин С.А. акты выполненных работ не подписывал, доверенности на подписание и принятие услуг оказываемых ООО "Техносбыт" не выдавал;

- доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными лицами услуг перечисленных в актах выполненных работ в материалах дела отсутствуют;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в графе "заказчик" во всех актах выполненных работ стоит подпись неизвестного лица, получившего указанные услуги, расшифровки подписи которого нет. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие что данная подпись принадлежит кому-либо из работников (полномочных представителей) ООО "Регионстрой";

- платежными поручениями: от 08 ноября 2007 года N 72 и от 16 ноября 2007 года N 78 - оплачивались работы по разработке и замещению грунта; от 16 ноября 2007 года N 83, от 22 ноября 2007 года N 90, от 12 декабря 2007 года N 106 и от 18 декабря 2007 года N 114 - оплачивались работы по перемещению грунта; от 26 декабря 2007 года N 122, от 27 декабря 2007 года N 132 и от 05 февраля 2008 года N 143 - оплачивались работы по вывозке грунта; от 26 марта 2008 года N 187 - оплачивались работы по разработке грунта. Данные услуги являются разовыми, иных услуг истец не оказывал ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом - Ичитовкиным С.А., который в период с 31.10.2007г. по 01.02.2008г. исполнял обязанности генерального директора "Регионстрой" на основании приказа от 30.08.2007г.;

- работы, выполненные истцом, ответчик использовал при строительстве здания по ул. Калинина 175 в г. Красноярске, что подтверждается решением от 21.12.2007г. по делу А33-14646/2007 Арбитражного суда Красноярского края, а также постановлением от 01.02.08г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

- ответчик, производя оплату по платежным документам, указывая в них счета и договор от 29.10.2007г. производил оплату за работы, выполненные и подтвержденные актами.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 00 минут 24.03.2009г. до 16 часов 30 минут 26.03.2009г., после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу А33- 12224/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт", г. Красноярск (л.д.19), договор строительного подряда от 29 октября 2007 года (л.д.16-17) признан незаключенным в виду отсутствия в договоре объема подлежащих выполнению работ и сроков выполнения работ.

Истец указывает по делу, что до признания судом указанного договора незаключенным, сторонами осуществлялось его исполнение. Поэтому, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по делу были подписаны следующие акты выполненных работ:

- от 31 октября 2007 года N 10 на сумму 855 900 руб. (с учетом НДС) (л.д.20);

- от 12 ноября 2007 года N 11 на сумму 1 314 600 руб. (с учетом НДС) (л.д.21);

- от 30 ноября 2007 года N 13 на сумму 1 115 100 руб. (с учетом НДС) (л.д.22);

- от 30 ноября 2007 года N 14 на сумму 472 000 руб. (с учетом НДС) (л.д.23);

- от 06 декабря 2007 года N 16 на сумму 351 000 руб. (с учетом НДС) (л.д.24);

- от 14 декабря 2007 года N 17 на сумму 869 400 руб. (с учетом НДС) (л.д.25);

- от 01 февраля 2008 года N 1 на сумму 28 800 руб. (с учетом НДС) (л.д.26).

А также в материалы дела представлена товарная накладная от 30 ноября 2007 года N 12 (л.д.27), по которой, как утверждает истец, им были переданы ответчику товары - песчано-гравийная смесь (ПГС) на сумму 476 550 руб. (с учетом НДС).

В счет оплаты вышеуказанных работ, услуг и товара, истцом засчитаны произведенные ответчиком платежи по следующим платежным поручениям на общую сумму 2 030 000 руб.:

- от 08 ноября 2007 года N 72 - 340 000 руб. (л.д.45),

- от 16 ноября 2007 года N 78 - 140 000 руб. (л.д.44),

- от 16 ноября 2007 года N 83 - 100 000 руб. (л.д.36),

- от 22 ноября 2007 года N 90 - 500 000 руб. (л.д.37),

- от 12 декабря 2007 года N 106 - 200 000 руб. (л.д.38),

- от 18 декабря 2007 года N 114 - 300 000 руб. (л.д.39),

- от 26 декабря 2007 года N 122 - 100 000 руб. (л.д.40),

- от 27 декабря 2007 года N 132 - 50 000 руб. (л.д.41),

- от 05 февраля 2008 года N 143 - 200 000 руб. (л.д.42),

- от 26 марта 2008 года N 187 - 100 000 руб. (л.д.43).

Поскольку выполнены работы, оказаны услуги и передано товаров на сумму 5 483 350 руб., тогда как оплата произведена на сумму 2 030 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 3 453 350 руб. неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание с ответчика 3 453 350 руб. неосновательного обогащения. Как указывает истец, до признания судом первой инстанции договора строительного подряда от 29 октября 2007 года незаключенным, сторонами осуществлялось его исполнение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании главы 60 Гражданского кодекса РФ оплаты выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика неизвестным лицом, в которых отсутствует расшифровка подписи. Истец признал, что подпись в актах выполнена не директором ООО "Регионстрой", по его мнению акты подписаны Ичитовкиным С.А., который в период с 31.10.2007г. по 01.02.2008г. исполнял обязанности генерального директора "Регионстрой" на основании приказа от 30.08.2007г.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил штатное расписание, которое не предусматривает должности исполняющего обязанности генерального директора. Действительно, в соответствии с приказом от 30.08.2007г. исполняющим обязанности генерального директора ответчика в период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. назначен Ичитовкин С.А. В соответствии с Положением об исполняющем обязанности генерального директора ООО "Регионстрой" последний обязан предварительно письменно согласовывать с учредителями общества ряд действий, в том числе осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг) от контрагентов общества, подписывать соответствующие документы, по сделкам на сумму свыше 50 000 рублей (пункт 3.3.5).

Приказом N 5 от 30.08.2007г. обязанности по приемке работ возложены на Баранова С.С., работающего в должности снабженца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью. Доверенностью от 30.08.2007г. Баранов уполномочен получать выполненные работы (оказанные услуги) от контрагентов ООО "Регионстрой", решать вопросы, связанные с перечнем, объемом и качеством оказываемых услуг и выполненных работ, для чего подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и иные документы, подтверждающие принятие этих работ (услуг). Об осуществлении данных полномочий Барановым С.С. свидетельствуют представленные ответчиком товарные накладные по приемке продукции во исполнение заключенных ответчиком договоров.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о превышении полномочий Ичитовкиным С.А. по принятию работ (оказанных услуг), перечисленных в актах.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на следующее: " При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В платежных поручениях N 83 от 16.11.2007г., N 90 от 22.11.2007г., N 106 от 12.12.2007г, N 114 от 18.12.2007г., в качестве назначения платежа указано: "Оплата за работы по перемещению грунта по договору б/н от 29.10.2007г.".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2008 года по делу А33- 12224/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Техносбыт", г. Красноярск, договор строительного подряда от 29 октября 2007 года признан незаключенным в виду отсутствия в договоре объема подлежащих выполнению работ и сроков выполнения работ. Незаключенный договор не порождает у сторон прав и обязанностей в связи с его подписанием.

Поскольку основанием иска указано выполнение работ, перечисленных в актах, данные платежные поручения не могут свидетельствовать об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по приемке выполненных работ (оказанных услуг).

На оплату услуг по вывозке бута и грунта на сумму 1 314 600 рублей (акт N 11) истцом выставлен счет N 8 на такую же сумму. Платежными поручениями N 122 от 26.12.2007г., N 132 от 27.12.2007г., N 143 от 05.02.2008г. произведена частичная оплата услуг по счету N 8 на сумму 350 000 рублей.

На оплату услуг по разработке грунтов на сумму 869 400 рублей (акт N 17) истцом выставлен счет N 13 на такую же сумму. Платежным поручением N 187 от 26.03.2008г. произведена частичная оплата услуг по счету N 13 на сумму 100 000 рублей.

На оплату услуг по разработке и замещению грунтов на сумму 500 000 рублей истцом выставлен счет N 5. Платежными поручениями N 78 от 16.11.2007г., N 72 от 08.11.2007г., произведена частичная оплата услуг по счету N 5 на сумму 480 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 12 от 30.11.2007г. истцом ответчику передана песчано-гравийная смесь в количестве 1 765 куб.м. на общую сумму 476 550 рублей. Товарная накладная подписана от имени ответчика Ичитовкиным С.А. с превышением полномочий. Доказательства одобрения данных действий ответчиком в виде полной или частичной оплаты либо использования данного товара отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию работ на общую сумму 2 684 000 рублей. В этой связи на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ в указанном размере. Фактически ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 2 030 000 руб. Разница в виде 654 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Требования истца в части данной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения в большем размере, не обосновал стоимость работ, перечисленных в актах, не представил доказательства стоимости аналогичных работ у других исполнителей при аналогичных условиях. Письмом N 6 от 07.12.2007г. (л.д. 34) истец уведомил ответчика об увеличении стоимости работ с 05.12.2007г. на 20% в связи с удорожанием топлива. Однако доказательства тому не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Техносбыт" и ООО "Регионстрой" из которого следует, что по состоянию на 29 декабря 2007 года задолженность ответчика перед истцом составила 3 724 550 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства последующего одобрения сделок ответчиком исходя из следующего.

Акт составлен в отношении договора от 29 октября 2007 года, признанного незаключенным. Акт, как утверждает истец, подписан руководителем ответчика Гришиным С.А. В соответствии с приказом от 30.08.2007г. исполняющим обязанности генерального директора ответчика в период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. назначен Ичитовкин С.А. Гришин С.А. факт подписания данного акта отрицает. Как следует из заключения эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы N 410-01 от 04.05.2009г. подпись от имени Гришина С.А., расположенная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2007г. выполнена не самим Гришиным С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гришина С.А. (по памяти после длительной тренировке).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически требования ответчика об отмене решения удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Техносбыт".

Ответчиком по квитанции Сбербанка от 06.04.2009г. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда перечислено 10 000 рублей на проведение экспертизы. Государственным учреждением Иркутская лаборатория судебной экспертизы г. Иркутск выставлен счет N 162 от 29.04.2009г. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы на сумму 12 267 рублей 50 копеек. Судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2009 года по делу N А33-14132/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт" г. Красноярск 654 000 рублей неосновательного обогащения;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" г. Красноярск в доход федерального бюджета 5 447 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт" г. Красноярск в доход федерального бюджета 23 319 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносбыт" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" г. Красноярск 10 000 рублей судебных издержек в виде расходов на экспертизу и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" г. Красноярск в пользу государственного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы г. Иркутск 2 267 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай