Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-1615/2009

г. Красноярск

01 июля 2009 г.

Дело N А33-6780/2008-03АП-1615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Феськова Андрея Анатольевича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2009 года по делу N А33-6780/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Феськов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Крутоярское" (далее - ЗАО "Крутоярское"), государственному предприятию Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (далее - ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение") о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 25 июня 2005 года N 050625/009-3, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки передачи имущества по акту приема-передачи имущества в залог от 25 июня 2005 года.

Решением суда от 02 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- договор залога не был зарегистрирован в установленном действующим законом порядке, что в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность;

- договор залога является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Крутоярское" в силу статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 01 июля 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Крутоярское" зарегистрировано Администрацией Назаровского района Красноярского края 11 октября 2000 года за номером 250, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002305374 (л.д.23, том N1, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об указанном юридическом лице за основным государственным номером 1022401590750.

Между ЗАО "Крутоярское" (должник) и ООО "Красноярская молочная компания" (общество), правопреемником которого является ООО "Сибирская продовольственная корпорация", заключили договор от 26 апреля 2005 года N 18 о переводе долга (л.д.88-89, том N2).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Красноярская молочная компания" приняло на себя обязательства по выплате задолженности ЗАО "Крутоярское" перед ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение" по договору N 26-4 от 22.04.2002, договору мены N 020527/008д-м от 27.05.2002, договору мены N 020808/015-м от 08.08.2002, договору поставки N 020808/015-н от 08.08.2002 на общую сумму 7 844 955 рублей 54 копеек. Наличие и размер задолженности ЗАО "Крутоярское" перед ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение" на общую сумму 7 844 955 рублей 54 копеек подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2004 по делу N А33-20133/04-с1, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2004 по делу N А33-21568/04-с1, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2004 по делу N А33-16496/04-с1, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2004 по делу N А33-21323/04-с1.

В целях обеспечения переведенного долга между ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение" (залогодержатель) и ЗАО "Крутоярское" (залогодатель) заключен договор залога от 25.06.2005 N 050625/009-з (л.д.17-20, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора N 050625/009-з ЗАО "Крутоярское" передает ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение" в залог принадлежащее ЗАО "Крутоярское" на праве собственности имущество, поименованное в акте приема-передачи.

Во исполнение условий договора N 050625/009-з по акту приема-передачи имущества в залог от 25.06.2005 ЗАО "Крутоярское" передало ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение" транспортные средства в количестве 32 единиц на общую сумму 7 866 647 рублей (л.д.21-22, том N1).

С учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "Крутоярское", составленного по состоянию на 01 апреля 2005 года, балансовая стоимость активов ЗАО "Крутоярское" составила 250 022 000 рублей (строка N 300 баланса) (л.д.38-39, том N 2). Сумма оспариваемого договора составила менее 25% от балансовой стоимости активов общества.

Согласно выписке ЗАО "Ваш Регистратор" по состоянию на 23.05.2008 Феськов Андрей Анатольевич является акционером ЗАО "Крутоярское", владеющим 4 743 обыкновенными именными акциями (л.д.16, том N 1).

Указывая на то, что договор залога N 050625/009-з от 25.06.2005 является крупной сделкой и сделкой незарегистрированной в установленном порядке, а также на то, что со стороны залогодателя договор подписан неуполномоченным на то лицом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки передачи имущества по акту приема-передачи имущества в залог от 25.06.2005.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает действительность договора залога N 050625/009-з от 25.06.2005, заключенного между ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение" (залогодержатель) и ЗАО "Крутоярское" (залогодатель), по условиям которого ЗАО "Крутоярское" обязался передать ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение" в залог принадлежащее ЗАО "Крутоярское" на праве собственности имущество, поименованное в акте приема-передачи.

Во исполнение условий договора N 050625/009-з по акту приема-передачи имущества в залог от 25.06.2005 ЗАО "Крутоярское" передало ГП КК "Сельскохозяйственное производственное объединение" транспортные средства в количестве 32 единиц на общую сумму 7 866 647 рублей (л.д.21-22, том N1).

Как одно из оснований признания данной сделки недействительной, истец указал на совершение сделки в нарушение порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

В соответствии с частью 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные в нарушение требований об их одобрении советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Данные нормы свидетельствуют о том, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, являются по своей природе оспоримой сделкой.

Как следует из части 2 статьи 166, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения оспариваемого истцом договора - 25 июня 2005 года. Доказательства того, что истец узнал о совершенной от имени ЗАО "Крутоярское" сделки позднее данной даты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Как следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 25 июня 2005 года N 050625/009-з недействительным 30 мая 2008 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая им сделка не является крупной.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Крутоярское" по состоянию на 01 апреля 2005 года, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 250 022 000 рублей, тогда как сумма по оспариваемому истцом договору залога N 050625/009-з от 25.06.2005 (7 866 647 рублей) не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка не является крупной в смысле части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому, одобрение сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров ЗАО "Крутоярское" не требовалось.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца об отсутствии регистрации залога транспортных средств по договору N 050625/009-3 от 25.06.2005, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов серии ВА N 135133 от 25.07.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года по делу N А33-6780/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - Феськова Андрея Анатольевича, г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года по делу N А33-6780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова