Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 03АП-1865/2009

г. Красноярск

01 июля 2009 г.

Дело N А33-17030/2008-03АП-1865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "АВТО-СТК": Филипповой Н.Е. - представителя по доверенности от 01 декабря 2008 года,

от ООО ТК "Интерком": Кононовой М.Ю. - директора на основании протокола общего собрания учредителей от 25 июня 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТК", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2009 года по делу N А33-17030/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СТК" (далее - истец, ООО "АВТО-СТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Интерком" (далее - ответчик, ООО ТК "Интерком") о взыскании 70 000 рублей задолженности по провозной плате по договору перевозки от 09 января 2008 года N 8ПР08, 56 059 рублей 29 копеек неустойки за просрочку внесения провозной платы за период с 23 мая 2008 года по 01 декабря 2008 года (189 дней).

Решением суда от 01 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не учел признание ответчиком факта осуществления перевозки груза по заявке. Возражения ответчика касаются только суммы ущерба, возникшего в связи с повреждением части груза;

- в силу пункта 16 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка ССР N30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос - принадлежит ли печать, оттиск которой стоит в товарно-транспортной накладной от 16 мая 2008 года грузоотправителю или нет?

- судом первой инстанции не дана оценка заявленным требованиям о взыскании неустойки в размере 56 059 рублей 29 копеек;

- суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ленком", являющегося грузоотправителем и грузополучателем по перевозке;

- факт надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза по заявке от 15 мая 2008 года N 77 истцом доказан, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ответчику не были представлены документы, указанные в пункте 3.3 договора, на основании которых ответчик должен произвести оплату за оказанные услуги;

- истцом не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая осуществление перевозки груза по заявке ответчика от 15 мая 2008 года N 77;

- истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 01 июля 2009 года.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. Истец пояснил, что предыдущие перевозки, также оформленные товарно-транспортной накладной с оттиском печати ООО "Л2" оплачены ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "АВТО-СТК" (перевозчик) и ООО ТК "Интерком" (клиент) заключили договор перевозки от 09 января 2008 года N 8ПР08 (л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется по заявкам клиента принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (получателю, указанному клиентом), а клиент обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что любая перевозка в рамках договора осуществляется после подачи клиентом письменной заявки и принятия ее перевозчиком к исполнению. Каждая отдельная перевозка оформляется отдельной заявкой. Принятием заявки к исполнению считается подписание перевозчиком поданной клиентом заявки. Для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту транспортные средства с объемом работ согласно заявке клиента. Форма заявки утверждается сторонами и прилагается к договору (Приложение N 1). В заявке должны быть указаны следующие сведения: вид оказываемых услуг, характеристика груза, вид и количество транспорта, грузоотправитель, пункт (точный адрес) погрузки (отправки), в том числе имя лица, ответственного за загрузку, его телефон; срок подачи транспорта под погрузку, пункт назначения (точный адрес места доставки), лицо, уполномоченное на получение груза (грузополучатель), его адрес и телефон; стоимость услуг и условия его доставки, температурный режим перевозки груза и иные особые условия перевозки и срок доставки груза.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора перевозчик обязан:

- принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов. Претензии по утрате, недостаче или повреждению (порче) груза принимаются перевозчиком при наличии соответствующих оговорок в накладной и акта экспертизы независимого оценщика;

- проверить соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства. При этом перевозчик вправе проверить укладку и крепление груза в целях обеспечения сохранности груза, и при выявлении таких недостатков внести соответствующую отметку в накладную. Не устранение клиентом таких недостатков является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза, имевшую место по причине указанных недостатков.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора клиент обязан: предоставить перевозчику, на предъявленный к перевозке груз, товарно-транспортную накладную, установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Накладная предоставляется в 4-х экземплярах. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке перевозчиком не принимаются; своевременно осуществлять собственными силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и транспорта погрузочно-разгрузочные работы. Груз должен быть упакован (затарен) с учетом требований, предусмотренных законом для данной группы товаров; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, накладных и других транспортных документов, в обязательном порядке фиксируя в них, в том числе фактическое время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки и фактическое время простоя транспорта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за оказанные по договору услуги является договорной и согласовывается сторонами в момент подачи клиентом заявки. Размер согласованной сторонами платы за конкретную перевозку груза фиксируется в заявке.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что основанием для произведения расчета за оказанные услуги является выставленный перевозчиком счет-фактура за уже оказанные услуги с обязательным приложением Акта об оказанных услугах и подтверждающих документов (ТТН и т.д.). Ничем немотивированный либо необоснованный отказ клиента от подписания Акта об оказанных услугах не является основанием для неосуществления клиентом оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. договора в течение 3 дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2. договора, клиент уплачивает причитающуюся с него провозную плату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 4.1 договора сторонами оговорен срок действия договора - с 09 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на этих же условиях на каждый следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора в случае просрочки клиентом внесения провозной платы, клиент уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы, которую клиент должен оплатить перевозчику, за каждый день просрочки (ст. 103 УАТ).

В Приложении N 1 к договору стороны утвердили форму заявки на перевозку груза (л.д.16).

Истцом принята Заявка на перевозку груза от 15.05.2008 N 77 с указанием следующего (л.д.17):

- маршрут перевозки: г. Красноярск - г. Чита;

- стоимость перевозки: 70 000 рублей;

- загрузка: ООО "Ленком" по адресу: Энергетиков, 58.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 16.05.2008, согласно которой груз к перевозке сдал кладовщик Перковская, в графе "отпуск произвел" оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Л2" (л.д.18).

Истцом выставлены ответчику счет-фактура N 620 от 20.05.2008 (л.д.28) и счет N 0000000620 от 20.05.2008 на сумму 70 000 рублей за транспортные услуги (л.д.29).

ООО "АВТО-СТК" направило в адрес ООО ТК "Интерком" претензию исх. N 131 от 28.07.2008 о погашении 70 000 рублей задолженности по договору и 19 576 рублей 26 копеек неустойки (л.д.20).

В ответе на претензию (исх. N 131 от 28.07.2008) ООО ТК "Интерком" претензию отклонил в связи с непредставлением истцом в качестве подтверждения перевозки товарно-транспортной накладной с указанием грузоотправителя - ООО "Ленком", поскольку ООО "АВТО-СТК" ответчику представлена товарно-транспортная накладная с печатью ООО "Л2" в графе "отпуск произвел" (л.д.23).

В материалы дела представлена претензия ответчика N 15 от 21.05.2008 истцу по факту приемки груза 20.05.2008 от водителя автотранспортного средства ВОЛЬВО К 863 ТХ/24 п/пр МВ 5541/24 Федотова Н.В. по накладным N 2698, 2699, 2700, 2702, 2704 от 16.05.2008 (л.д.25). Как указывал в претензии ответчик при приемке груза, прибывшего данным автотранспортом, установлен факт боя продукции на сумму 3 788,90 рублей. В этой связи, ответчик просил уменьшить сумму к оплате по данному рейсу до 66 211, 10 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки от 09 января 2008 года N 8ПР08, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 70 000 рублей задолженности по провозной плате и 56 059 рублей 29 копеек неустойки за просрочку внесения провозной платы за период с 23 мая 2008 года по 01 декабря 2008 года (189 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности по провозной плате по договору перевозки от 09 января 2008 года N 8ПР08 и договорной неустойки.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере провозной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом товарно-транспортная накладная от 16 мая 2008 года не является доказательством осуществления перевозки груза по заявке ответчика от 15 мая 2008 года N 77. Также суд первой инстанции исходил из непредставления истцом накладной, подтверждающей выполнение перевозки груза по заявке ООО ТК "Интерком" от 15 мая 2008 года N 77, где грузоотправителем является ООО "Ленком".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На момент заключения договора перевозки от 09 января 2008 года N 8ПР08 действовал Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года N 12 (далее - Устав автомобильного транспорта РСФСР).

Статьей 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено, что на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовой заказ.

Пунктом 1.3 договора от 09 января 2008 года N 8ПР08 сторонами оговорено, что любая перевозка в рамках договора осуществляется после подачи клиентом письменной заявки и принятия ее перевозчиком к исполнению. Каждая отдельная перевозка оформляется отдельной заявкой. Принятием заявки к исполнению считается подписание перевозчиком поданной клиентом заявки.

Истцом принята Заявка на перевозку груза от 15.05.2008 N 77 с указанием следующего (л.д.17):

- характеристики груза - молочная продукция (сыр, молоко) весом 20 тонн

- маршрут перевозки: г. Красноярск - г. Чита;

- стоимость перевозки: 70 000 рублей;

- загрузка: ООО "Ленком" по адресу: Энергетиков, 58, 16.05.2008г. в 14-00

- разгрузка: г. Чита, п. Кадела, ул. Охранный тупик, владение 3

- срок доставки - 22.05.2008г.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР отправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Пунктом 2.2.2 договора от 09 января 2008 года N 8ПР08 предусмотрена обязанность клиента предоставить перевозчику на перевозимый груз товарно-транспортную накладную, установленной формы. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке перевозчиком не принимаются.

Истец представил товарно-транспортную накладную от 16 мая 2008 года, согласно которой груз к перевозке сдан кладовщиком грузоотправителя ООО "Ленком", груз принят грузополучателем - Читинским филиалом ООО "Ленком". Имеется подпись водителя-экспедитора Федотова, сдавшего груз и подпись лица принявшего груз с оттиском печати ООО "Ленком". Действительно, в графе "отпуск произвел" проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Л2" (л.д.18). Как пояснил истец в судебном заседании, данная печать принадлежит одному из филиалов ООО "Ленком", груз которого подлежал перевозке.

Учитывая, что из сведений, отраженных в товарно-транспортной накладной от 16 мая 2008 года следует, что была осуществлена перевозка именного того груза, который отражен в заявке указанному в ней лицу, с использованием транспорта, марка и номер которого также отражен в заявке, факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не отрицается, допущенные в товарно-транспортной накладной технические ошибки в наименовании грузоотправителя не могут свидетельствовать о том, что факт осуществления спорной перевозки не подтвержден.

Таким образом, ответчик, как лицо, подавшее заявку на перевозку груза, является обязанным по оплате провозных платежей в данном конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в адрес истца с претензией от 21 мая 2008 года N 15 о наличии факта боя продукции при приемке груза (20 мая 2009 года) на сумму 3789 рублей 10 копеек (л.д.24). Аналогичная претензия предъявлена ответчику ООО "Ленком" на ту же сумму (л.д. 26). В подтверждение брака и боя при транспортировке груза по заявке N 77 от 15.05.2008г. представлен акт приемки продукции на склад от 20.05.2008г. , составленный представителями грузополучателя, с которым был ознакомлен водитель Федотов(л.д. 61)

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозчик принял меры по проверке укладки и крепления груза, как то предусмотрено пунктом 2.1.4 договора. Недостатки в креплении груза не указаны в накладной.

Поскольку, истец, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение, то повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по провозной плате по договору перевозки от 09 января 2008 года N 8ПР08, при этом, принимая во внимание доказанность ответчиком факта боя продукции при приемке груза (20 мая 2009 года) на сумму 3789 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом составляет 66 210 рублей 90 копеек (70 000 рублей - 3789 рублей 10 копеек).

Истец в иске просит взыскать с ответчика 56 059 рублей 29 копеек договорной неустойки за просрочку внесения провозной платы за период с 23 мая 2008 года по 01 декабря 2008 года (189 дней).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.4 договора сторонами оговорено, что в случае просрочки клиентом внесения провозной платы, клиент уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы, которую клиент должен оплатить перевозчику, за каждый день просрочки (ст. 103 УАТ).

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что основанием для произведения расчета за оказанные услуги является выставленный перевозчиком счет-фактура за уже оказанные услуги с обязательным приложением Акта об оказанных услугах и подтверждающих документов (ТТН и т.д.). Ничем немотивированный либо необоснованный отказ клиента от подписания Акта об оказанных услугах не является основанием для неосуществления клиентом оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. договора в течение 3 дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2. договора, клиент уплачивает причитающуюся с него провозную плату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Факт получения ответчиком от истца оригинала счета, счета-фактуры и акта от 20 мая 2008 года N 620 на сумму 70 000 рублей, а также товарно-транспортной накладной от 16 мая 2008 года, подтверждается письмом истца о направлении ответчику указанных документов, в котором имеется отметка ответчика о получении документов (л.д.19).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке провозной платы, требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки правомерно.

Поскольку долг ответчика перед истцом составляет 56 110 рублей 93 копеек (без учета НДС), следовательно, сумма договорной неустойки за просрочку провозной платы за период с 23 мая 2008 года по 01 декабря 2008 года (189 дней) составит 53 023 рубля 95 копеек.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением ответчиком обязательств по оплате провозного платежа по договору перевозки от 09 января 2008 года N 8ПР08, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уменьшает ее размер до 5000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года по делу N А33-17030/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Интерком", г. Красноярск.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2009 года N 78. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.

При подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края истец оплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 03 декабря 2008 года N 709 государственную пошлину в размере 4021 рубль 19 копеек (л.д.10). Поскольку обжалуемый судебный акт отменен и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3803 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года по делу N А33-17030/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Интерком", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТК", г. Красноярск 66 210 рублей 90 копеек долга и 5000 рублей неустойки, а также 4803 рублей 49 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова