Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А40/6189-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, суд установил, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, результаты которых в настоящий момент используются ответчиком, а ответчик не оплатил часть этих работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2006 г. N КГ-А40/6189-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро связи" (далее - ОАО "ЦКБ-Связь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству информационных технологий и связи Российской Федерации (далее - Мининформсвязи России) о взыскании 5629652 руб., составляющих 4278000 руб. долг по договору N 6/1543-01 от 01.11.2001 г. и 1312201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 395, 405, 702, 708, 711, 769 и 774 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых им работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания процентов.

Решением от 27.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С Мининформсвязи России в пользу ОАО "ЦКБ-Связь" взыскано 4278000 руб. задолженности, в части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом выполнены обязательства по договору N 6/1543-01, результаты работ приняты Минсвязи России, являвшимся заказчиком по данному договору, и используются в настоящее время Мининформсвязи РФ. Установив, что последнее является правопреемником Минсвязи РФ, суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

На принятые судебные акты Мининформсвязи России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Свои доводы заявитель мотивирует несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Заявитель указывает также на то, что Мининформсвязи не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является правопреемником Минсвязи России и на него не может быть возложена обязанность по выполнению гражданско-правовых обязательств последнего.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования и разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2001 г. между истцом и Минсвязи России был заключен договор N 6/1543-01, на основании которого истец принял на себя обязательство по проведению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме "Исследование, разработка и экспериментальная проверка систем интегрированной диспетчерской связи, используемых при возникновении чрезвычайных ситуаций для принятия управленческих решений, оповещения, сбора и обработки информации, а также наблюдения и контроля при использовании элементов ВВС в целях гражданской обороны", а Минсвязи России принял обязательства по оплате принятых по актам сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными участниками договора без замечаний относительно объема и качества работ.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Судом установлено также, что часть работ, принятых заказчиком не оплачена последним. Сумма задолженности составляет 4278000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора источником финансирования работ является внебюджетный специальный фонд НИОКР Минсвязи России.

В соответствии с п. 13 "Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1156 от 13.10.1999 г., при упразднении федеральных органов исполнительной власти средства их внебюджетных фондов передаются во внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти, которым переданы функции упраздненных органов. Федеральные органы исполнительной власти используют переданные им средства внебюджетных фондов в первую очередь на финансирование работ по ранее заключенным договорам.

Судом установлено, что Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство связи РФ, являвшееся заказчиком по договору N 6/1543-01 от 01.11.2002 г., упразднено.

Согласно Положению о Министерстве информационных технологий и связи России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 г. N 311, Мининформсвязи России переданы функции упраздненного Минсвязи России.

В соответствии с п. 4 Распоряжения Правительства РФ N 903-р от 01.07.2004 на ответчика возложена обязанность принять не переданные по состоянию на 31.07.2004 г. имущество и государственные обязательства упраздненного федерального органа (Минсвязи).

С учетом установленного, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату работ, выполненных истцом по договору N 6/1543-01 от 01.11.2002 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что Мининформсвязи России является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64553/05-35-543 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.